Солдаты ВОВ - Землянка (общение на разные темы)

Опять тотену приписывают невесть что.
А кто такой Григоренко Г.П.? Яндекс такого не знает.
Есть только более-менее подходящий П.Г.:



Можно сказать - профильный специалист
Казалось бы что не верить...

"В 1934—1936 годах — начальник штаба отдельного сапёрного батальона в Западном особом военном округе. В этом качестве по приказу начальства руководил разрушением трёх православных храмов, но вскоре отказался от такой деятельности. Позднее вспоминал об этих событиях с чувством глубокого сожаления:

В 1936—1937 годах — командир 52-го отдельного инженерного батальона Минского укрепрайона (УР). В 1937 — начальник инженеров Минского УР. Многие его сослуживцы были репрессированы, сам он избежал репрессий, так как в том же году был направлен в Москву учиться в Академию Генерального штаба.
Будучи на II курсе академии, написал письмо секретарю ЦК Андрееву, в котором, требуя повысить качество обучения в Академии Генерального Штаба, в то же время обвинял преподавателей в восхвалении врагов народа и преуменьшении роли Сталина в Гражданской войне."

Беда только в том, что строки про уничтожении линии Сталина он писал уже после того как стал практически диссидентом и многократно "подлечился" в советских психушках.
Мог, мог, конечно богданыч сослаться на такого матерого свидетеля.
Надеюсь, какнить порадуете ссылочкой.

А я иногда думаю- жаль что ее не было на самом деле.
Но увы...это просто выдумки, Сталин не был авантюристом как Гитлер, чтобы лезть завоевывать всю Европу не имея союзников.Понимал чем это кончится.

Добавлено спустя 5 минут 47 секунд:
Конечно Петр Григоренко. Конечно при коммунистах, можно было выдумывать что угодно но сейчас то чего врать про "взорванную линию Сталина". Я конечно не про Тотена,ничего подобного он никогда не утверждал... но к большому удивлению находятся люди , которые верят в эти басни.

http://militera.lib.ru/research/suvorov1/10.html

В тексте ссылка (после "подняты в воздух по личному приказу Сталина"): П. Г. Григоренко. В подполье можно встретить только крыс. С. 141

Черт, и ведь не в шутку.
Эх, богданыч окончательно пал в моих глазах несмотря на все его заслуги борьбы с бесчеловечным режимом.

Крыс действительно хватало.Их и сейчас хватает.

УР-ы, должны были выполнить роль своеобразных плотин и направить вражеское наступление в определенных, ожидаемых направлениях. И по итогам войны нихрена из этого не получилось. Все УР-ы были прорваны. Взять ту же линию Мажино и линию Маннергейма (которая, кстати была гораздо слабее Мажино), они были прорваны довольно быстро, более того - не выполнили задачу мощнейшие бельгийские доты. Линию Маннергейма расклепали за месяц, когда взялись за нее серьезно, ибо декабрьское наступление, это было как обычно у нас - полезть не зная обороны противника, получить по морде и задуматься. КаУР не был прорван по двум причинам - отсутствие у финнов тяжелой артиллерии во первых и сильного желания его прорвать во вторых, хотя попытки были.

Тотен а я всё хочу понять и никак не могу. Почему нужно доверять каким то там писакам, которые ради красного словца, чтобы их заметили, могут брякнуть и написать всё что угодно лишь бы переиначить историю. И чем плох тот же Карамзин, Соловьев?...

===========================================================

Согласен.Итог войны с Финляндией показал что любая линия обороны может быть прорвана.
Впоследствии это подтвердилось и на "голубой линии" и на Днепре и в других случаях.
Предназанчение Уров это временное сдерживание наступающего противника с целью мобилизации, сосредоточения и концентрации войск для ответного удара и разгрома противника.
Выиграть войну отсиживаясь за линией ДОТов и т.д. невозможно.

Особенно если не укрепить как следует УРы оборонительными танками и не выдать солдатам оборонительные патроны.

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

Да, Тотен, чем вас Фоменко прельстил, колитесь.

Never
Да этот вопрос собственно ко всем...)

Почему вы все беспросветно верите "историкам" типа Пикуля, который писал историческую фантастику))

Почему сразу "все"? Но Пикуль все же далеко не худший и когда писал свои исторические романы, перелопачивал кучу документов.
К его произведениям конечно нужно относиться как к художественной литературе,хотя многие факты, которые он описывает имели место быть.

Тихон, а на чём, собственно, базируется твоё мнение о Пикуле, как об историческом фантасте?
Я не буду брать те его фавориты-железные канцлеры и прочие перо-шпаги, но его романы о прошлом веке и особенно про нашу войну я очень люблю.
Ты вот что читал у Пикуля?

Давно дело было, но помню, что Пикуль только поначалу пошёл у меня хорошо. Неплохим чтением показался тогда "Моонзунд", ещё лучше "Мальчики с бантиками". А третьей подвернулась какая-то толстенная книга а-ля-Дюма, в которой раздражало всё: и сюжет, и стиль, и слог. Быстро бросил и на том закончил с Пикулем. Напрасно?

Полное собрание. У отца стоит. Честно слово. Не вставило... Хотя доля правды предполагаю есть. Не спорю.

Пикуль неплох, в 70-ых - 80-ых зачитывалися - ничего другого подобного не было, но исторический роман, всего лишь - исторический роман, изучать по нему историю довольно сомнительное занятие. В те времана большой популярностью пользовались две книги о РЯВ, Порт-Артур Степанова и Цусима Новикова-Прибоя, и если Порт-Артер книга достаточно серьезная, то про Цусиму можно сказать, что это характерный пример, как события мирового масштаба видятся баталеру из его баталерки (каптерки по армейскому)

Ты еще забыл книгу корабельного инженера Костенко- "На Орле в Цусиме".
Но там больше на технические подробности упор.
Однако думаю что и мнение простого матроса тоже интересно, хотя конечно идеология наложила свой отпечаток.И все же "Цусиму" я тоже с интересом читал, как и "Порт-Артур".
А вот следующая книга Степанова - "Семья Звонаревых" на мой взгляд значительно слабее.

Я труды "неверующего" акадэмика предпочитаю.

Кстати о Костенко, это кораблестроитель русской школы, впоследствии известный советский кораблестроитель.На заседании Британского кораблестроительного общества он доказал что "Титаник" не является непотопляемым кораблем, как утверждале английские кораблестроители и предсказал его гибель , если случится столкновение."Титаник" как раз только отправился в рейс.
Англичане подняли его на смех.Однако на следующем заседании, уже после того как "Титаник" затонул, появление в зале Костенко встретили аплодисментами.Англичане признали его правоту и высокий профессионализм.

Ни чем не плохи. Просто их творчество лежит вне моих текущих интересов и хобби. Много эти авторы написали по новейшей истории России?

Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:


О чем вы, это к ценителям фэнтази - гендальфу, дарту ...

Добавлено спустя 7 минут 43 секунды:


Да, я все это цусимское прочитал тогда залпом. Надо отметить, что творчество Новикова все же несло уже на себе отпечаток соцреализма. Колчак тот же между делом у него описан полным подонком. Через все повествование как у Степанова так и у Новикова ключевой темой во взаимоотношениях между офицерами и солдатами (матросами) проходит мордобитие. У их предщественника Станюковича этого практически нет.

Народ
Хотите прочитать про моря и моряков
Читайте Конецкаго
Горячий лед
Горячий снег
Среди рифов и мифов и тд
Интересный автор и слог у него авторов 30х годов с юмором

Добавлено спустя 12 минут 28 секунд:
На счет Пикуля
Искал хорошие сюжеты всегда что то новое
Но это добросовестный трудолюбивый ремесленник
Для него план превыше вдохновения
Да он и сам говорил о своем творчестве
Хоть он больной или нет настроение он выдает эн количество страниц
А без вдохновения что можно написать
Но все равно он мне нравиться