Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)

Странное открытие. Мнение о том, что немецкие танки функционально и по энергомике превосходили т34 далеко не ново и принадлежит не Барятинскому. Просто Барятинский действительно взвешенно раскладывает все "по полочкам", отметая идеалогию. А бывает, что некоторым мешает это осознать и тезис "Россия - родина самых лучших в мире слонов".
Т34 - дитя военного времени и создан для армии этой страны. Иначе как бы пенсионеры и подростки выдавали бы их "на гора" по 20000 в год.
Танк конструктивно был выпущен сырым, в нем ломалось все что могло ломаться, конструктивный запас для модернизаций был мал настолько, что это после 34-85 не позволило на его базе построить что либо удовлетворяющее послевоенным требованиям. Но для массового применения неквалифицированными экипажами он годился, и здесь советские руководители не ошиблись.
Да, войну выйграли. И будь в СССР другой основной танк, неизвестно как бы все сложилось.

Чинилось там (на Т34) все что можно также - в поле, в степи, в сарае и т.д. Кстати не всегда и ломалось. Но культура производства у нас была низкая - это факт, но замечательно то, что удалось создать танк, изготовляемый из того что было не хуже чем на западе - это очень сложно объяснить, как голодные люди делали такие грозные машины. Запас прочности и для модернизации там был (Т 34 85 тому яркий пример). И не все так уж и страшно. Говорилось уже и повторюсь - около 800 тридцатьчетверок стояло на службе в вермахте, использование их ограничивалось не их ТТХ, а банальным отсутствием топлива, солярку в рейхе фактически не производили (причины понятны и известны). Да, Т3 по своим общим, именно общим характеристикам был танк отличный. Но сколько их выпустили, не помню, где-то порядка 6 тыс. штук, Т4 - порядка 8 тыс. штук - несопоставимо мало. И сравнивая применение в масштабе дивизий или иных воинских соединений и при сравнении машина на машину (все в общем) Т34 неизменно превосходит и Т3 и Т4. Почему, вопрос открытый. Поэтому Т34 можно назвать именно лучшим танком войны. А все специалисты, историки и др. "товарищи" - не знаю можно ли им верить или они преследуют свои цели - трудно разобраться, к сожалению это так.

По целому комплексу факторов Т34 защищал экипаж хуже зарубежных аналогов. РККА это было малозначительно, и конструкторы изначально положили на это "с прибором".
Тем не менее, одно это не дает этому танку претендовать на звание лучшего.
В советских частях тоже пытались использовать трофейные танки. Судьба таковых, вобщем, тоже понятна.

Барятинский - откровенный руссофоб, уж извините. Прочитал много его книг - и везде (абсолютно везде!) это видно. Вся русская/советская техника откровенно плохая, хотя ее превосходство даже противники признавали/признают.

бАРЯТИИНСКИЙ - КЛАССНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ И ПИШЕТ ВСЕ КАК ЕСТЬ. а УЖ ЕСЛИ КОМУ ЭТО КАЖЕТСЯ НЕПАТРИОТИЧНЫМ... ТАК ЗВИНЯЙТЕ.

Извинияюсь, спор опять о том, что лучше или о слабых сторонах танков?!

Барятинский - ни разу не русофоб. И если Т-34 имел недостатки - он об этом честно пишет. И честно пишет о достоинствах, которые тоже есть.

Барятинский - действительно специалист. Книги у него интересные и свои суждения он всегда хорошо обосновывает. Но местами, что бывает редко, все же передергивает. Русофоб? Нет, скорее ему просто западная техника ближе с точки зрения эстетики. Сложно найти эстетику в Т-34 или КВ, а вот лично мне милее КВ-2 ничего нет. Ну и еще Т-35 обожаю. Хотя с точки зрения простейшей логики Т-35 был ненужным и сложным монстром, так что его только ленивый не критиковал. Ну вот такие вкусы. Немцы мне кстати тоже нравятся, Тигры, Фердинанды, Пантеры... даже Pzшки третьи и четвертые... но вот спроси меня, какой танк я бы хотел получить в подарок в масштабе 1/1, я бы выбирал между КВ-2 и Т-35.

Можно еще добавить: в своей книге Барятинсмкий использует данные испытаний немецких танков, закупленных перед войной. Так что скорость снималась не им и устойчивость к нашим снарядам - то же не его выдумка, а взяты из протоколов официальных испытаний. Может немцы нам супер-пупер образцы продали?
По поводу русофобства - вот что писали наши духовные предки, византийцы:
"Когда кто-нибудь берет на себя труд историка, ему следует забыть о дружбе и неприязни и сплошь и рядом с величайшей похвалой отзываться о врагах, если они этого заслужили своими подвигами, и порицать самых близких людей, если к тому побуждают их поступки. Поэтому не надо проявлять нерешительность ни в порицании друзей, ни в похвалах врагам. Одних мои слова больно заденут, другие согласятся со мною." (Анна Комнин, византийский историк, царевна)

Сильные и слабые стороны есть у любой машины - у Т-34 проблемы с надежностью (ну не успели довести всю механику), но имел преимущества в виде брони и вооружения, а также проходимости. По поводу неудобства - не хватило просто физически времени запустить Т-34М с торсионной подвеской и новой башней. А "немцы" - тоже самое. У "Тигров" и "Пантер" - мощное вооружение, бронирование, но вот надежность - ниже плинтуса.
Просто не всегда подход адекватный к описанию.
Но почитайте просто мнения Барятинского по современке - в книге по Абрамсу, например: "этого не может быть потому что это бред сивой кобылы" - нормальный историк себе такого не позволяет, а доказательства его просто фигня, доказательная база отсутствует. О проверке американской (да и нашей) новой и еще секретной техники в боевых условиях можно найти много чего интересного, так что об испытаниях Абрамса в Ливане - я не удивлюсь, если таковые были и танки там потеряли. F-117 и Апач тоже при вторжении в Панаму нелегально использовали.

Не так это. Если уж барятинского читаете, прочтите журнал из ТМ т34 vs T-IV.
У немцев танки проектировались так, что доступ к трансмиссии, например мог быть обеспечен только в заводских условиях.
А это означало что это узел мог выйти из строя только по причине боевого повреждения. Представьте себе это где нибудь на КВ.

А выходили и не п боевым причинам;-) А как насчет приказа по Восточному фронту - если автомобиль/бронеавтомобиль/бронетранспортер/танк застрял и 20 минут сам не может выбраться, то его необходимо вытащить и оставить на обочине как не пригодный к дальнейшему передвижению! И это у немцев! Так что любая палка о двух концах;-)

Это вам к Максиму Калашникову. Вот уж где вас ждет фонтан открытий чудных.

Тут как то обсуждался Т-34 с бетонным допбронированием - их всеж два было;-)
Вот немного по ним.

А он своим ходом двигаться мог?

Да вполне мог, у Т-34 запас был.

заинтересовался Барятинским, так как сам его не читал вообще,
нагуглил ссылочку по его книгам:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/B/BARYATINS ... _M.B..html

если не нарушаю правила форума - угощайтесь.

позвольте и мне бросить камешек в М. Барятинского, пишет он конечно интересно зачитаться можно, но когда В его книгах 75 мм орудие пантеры пробивает лучше чем 88 мм тигра и на больших дистанциях удивляет (хотя возможно это ошибка в издательстве).
Но он сравнивает всегда послевоенные советские танки в боях на ближнем востоке с европейскими и американскими танками (особенно красочно расписывает как евреи бьют арабов, при этом всегда пытается оправдать потери Израиля что танки стояли на блок посте или штурмовали)
А почему не сравнить наши танки в боях во Вьетнаме, Индо-Пакистанском конфликте или Ирако -Иранской войне
Также он всегда хвалит "Маркаву" и "абрамс" как супер современное оружие и убогие Т-80 и Т-72 (т-90 туда же)
При этом на "Маркаве" и "абрамсе" до сих пор стоят пулемёты использование которых заставляет экипаж по пояс вылезти из башни.

Собственно, а что вас удивляет? Вы никогда не слышали, что бронепробиваемость не всегда есть прямая функция калибра? Таки да - баллистические характеристики орудия Пантеры превосходили тигриную пушку, исторический факт. Другое дело, что наносимый урон был меньше.

Я понимаю ваш патриотический пафос, но.. факт есть факт.
Что до Въетнам, Кореи или боданий Ирана и Ирака то там заслуживающих внимания ТАНКОВЫХ сражений не было вовсе. Боевое применение - да, было, правда весьма специфическое. Но ничего похожего на грандиозные танковые битвы на БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ И БЛИЗКО НЕ БЫЛО.
И вообще - книгу стоит читать ВДУМЧИВО. Барятинский, как и другие, не раз и не два пишет, что дело не в недостатках или преимуществах советской или американской техники, а в убогих и тупых арабах-танкистах за рычагами и на полковых и прочих КП. Я вас уверяю, если бы у них были бы те же Меркавы и Абрамсы, а у евреев - Т-72, результат был бы ровно тот же. И яркий тому пример - знаменитый рейд на плавающих советских танках и БТР-ах через Суэцкий канал. В людях дело, а не в железе.

Ну а хотите бальзама на израненную несправедливостями жизни душу патриота - почитайте о тех же применении ПТ-76 в Бангладеш против Чаффи. кАК РАЗ УПОМЯНУТЫЙ ВАМИ иНДО-Пакистанский конфликт, чуть ли не единственный пример использования этой техники по прямому назначению....