Болталка (часть 2)

Совершенно верно! Равно, как и прочитавшие в юном возрасте "Дракулу" не спешат делиться впечатлениями с приятелями.

Если бы количество прочитавших "Франкенштейна" было больше, чем я думаю, то мне не пришлось бы потратить столько времени в Википедии на доказательства очевидного, и уж тем более не довелось бы схватить там бан за "оригинальные исследования".

А хвалится/не хвалится тут нечем. Так что не комплексуйте. Я вот "Дракулу" до сих пор не прочитал - не довелось. Надеюсь прочитаю. Вот только... после прочтения "Франкенштейна" мне бы в голову не пришла аналогия с "Дракулой". Принципиально разные книги. Я очень рад, что в своё время, кстати именно в Википедии я прочитал, что книга "Франкенштейн" не имеет ничего общего с фильмами.

Хорошая реклама вышла, теперь обязательно следующей книжкой будет Шелли.

Дело в том, что большинство прочитавших и Дракулу, и Факинштейна в педовикии не участвуют. Наверное, им этот ресурс или не интересен, или просто они о нем не знают. А планктон, как раз и сидящий в педо, книг не читает - они на это не способны.
Представляю, каково доказать одноклеточным что то из непопсовой литературы.

Вроде бы у нее было приличное по тем временам образование, но неизвестно, касалось ли это естествознания. Может, просто не посчитала нужным вдаваться в технические подробности.
Учитывая опыты Гальвани и Вольта, в деле оживления монстра я бы поставил на электричество

Беда Педивикии в том, что у них двойные стандарты. С одной стороны, это "свободная энциклопедия", а с другой, когда мой коллега внёс важные правки в статью о ЦНИИМФе, в коем мы трудимся, их отвернули без каких-либо объяснений. Я уж молчу, что в ряде статей о географических объектах указаны неверные координаты.
Но эта беда в полной мере перенеслась и на Луркоморье. Раньше я с гордостью мог рекомендовать какому-нибудь новичку троллинга ознакомиться с материалами и правилами на этом ресурсе. В последние года два сайт скатился в яму, из которой уже не выберется.
Ну а если делать ставки, то пожалуй, сразу на Эйнштейна с Теслой, когда они работали над "Филадельфийским экспериментом", вокруг коего сегодня слухов и вранья куда больше, чем правды.

Я не говорю уж о характеристиках вооружений. Все приходится перепроверять и искать более реальные данные в реальных источниках. Как для постройки моделей, так и по той причине, что у нас идет война и воочию видишь многое из вооружений, правда почти все это видел во время своей службы, но помнишь о характеристиках не многое.

... И самый первый слух - это прикосновенность Эйнштейна или Теслы к этому "эксперименту".
Заверяю вас ни один ни другой слыхом не слыхивали об этом, так называемом эксперименте. В частности. потому, что Тесла помер порядочно до того...

Мда, действительно. Тем не менее настолько бросается в глаза, что она уходит от любых даже намёков на техническую сторону вопроса, что у меня возникли такие подозрения. Может быть тогда Шелли просто страховалась на будущее. Вдруг она что-то напишет, а спустя пара десятков лет наука шагнёт совсем в другую сторону и её версия будет выглядеть смешно. Ведь, обратите внимание, одна из ключевых мыслей книги - это посрамление человека, считавшего свои знания конечными и исчерпывающими. Там есть шикарный фрагмент, где Виктор чуть ли не противопоставляет себя Ньютону - мальчику, играющему в камушки на берегу океана познания.

Меня больше удивляет другое. Как при таком воспитание и окружение (мать - известная феминистка, отец - ярый анархист и атеист, муж также весьма близок к революционным кругам) Мэри написала роман, по своей философии практически полностью противоположный тому, чем она жила. Ведь Виктор - это как раз и есть человек его круга. И она описывает не просто крах этого человека, а предупреждение от него всем его последователям. Дочь атеиста создаёт по сути дела христианский роман, где Виктор попытался выступить в роли Создателя и был посрамлён. В фильмах кастрировали одну из центральных метафор романа. В них Чудовище - это уродливый монстр, сшитый на скорую руку суровыми нитками. В романе же Виктор сообщает, что сделал своё творение физически не только гормоничным, но и красивым. Чудовище было ужасным не в силу своей уродливости. Весь ужас заключался в том, что это красота, но мёртвая красота. Причём роман на удивление многослойный. В нём так и остаётся открытым вопрос, кем же на самом деле было Чудовище - несчастной жертвой, гонимой даже своим создателем, или коварным злодеем, великолепно изображавшим из себя жертву. В общем, Голливуд испоганил удивительное произведение.

Не исключено, что так и было, тем более для романа это не имеет значения.

А по поводу достоверности сведений вспоминается анекдот:
"Достоверно неизвестно, существовал ли на самом деле композитор Глюк или он только привиделся своим современникам"

Насчет того, насколько точна "Педивикия", всего лишь последний пример, с которым столкнулся.

У меня есть монета, которую мне подарили еще в 90-х годах. вчера я ее решил идентифицировать, хотя примерно знал, что монета из Византии и примерно 5-6 века н.э.
Обратился здесь на форуме, пытался сам, что-то понять и обратился на профильный форум.
На профильном форуме монету идентифицировали.

Фоллис Маврикия Тиберия, чеканки Кизика.

Сам уже, по легенде монеты определил, что монета, VI год правления, то есть 587 года чеканки .

О том, что это фоллис говорит буква "М". Фоллис- медная монета равна 40 нумиям, введена в обращение Анастасием I.

Над изображением императора написано, кто это. Так, как я некоторых нюансов не знал, сразу не понял этого.

Все бы хорошо, но я решил покопаться в византийской нумизматике. Открыл статью в "Педивикии" о фоллисах и что я там вижу.

[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Фоллис[/url]

Вроде все нормально, но написано, что монеты чеканились только в трех городах Византии.- Константинополе, Никомедии и Антиохии. Вот тут получается затык- у меня монета из Кизика, о чем говорит надпись под номиналом "М".
Проверяем, у известного нумизмата, еще Российской империи Толстого И. И, который написал многотомное исследование Византийских монет. Это и понятно, что российские нумизматы много времени уделяли изучению монет Византии, Россия всегда считала себя правоприемницей Византии, даже герб практически не отличается от Византийского.
Так вот, внизу есть фотография из его книги, на которой видно, что и правда, монеты существовали и печатались также в г. Кизик (KYZ) под буквой "М".

Вот такое вот, получается определение монет по "Педивикиям".

Ну это Вы слишком узкоспециальную информацию решили у них узнать. Тут они конечно вполне могли лопухнуться. Кстати, если не секрет, сколько сейчас стоит такая монета (можно примерно, порядок)? У меня ощущение, что коллекционирование таких редкостей - делу весьма недешёвое.

Зависит от страны, покупателя, аукциона. В Украине дешевле, в России дороже.

Если в рублях, то примерно от 2500 до 5000 р. И это, сравнительно не дорогая монета тех времен.

Гм. Я думал намного дороже. Ведь количество таких монет вряд ли измеряется сотнями.

Да, таких монет немного, но здесь другой нюанс. Ценятся такие монеты, в основном, из драгметаллов. Еще цена связана с тем, что античными монетами занимаются немногие коллекционеры.

В этой вашей свободной энциклопедии двойные стандарты к правке материалов и публикации статей. Мой коллега внёс некоторые корректуры в статью об АО "ЦНИИМФ", ибо у автора были ляпы. Корректуры благополучно не приняли.
Я вроде уже писал о том, что эти умники указали неверные географические координаты ряда объектов. Это относится к нескольким месторождениям в Арктике, по которым я искал информацию и ради любопытства зашёл по ссылке на Педивикию.

А византийские монеты разве были не из драгметаллов? Тем более, что в наше время уже и медь с бронзой стали не таким уж бросовыми металлами.

Итого - состав отпущен на вольные хлеба. Совмещать музыку и регулярную работу не получится, музыка пошла лесом. Жрать все таки хочется регулярно.

Так у меня, что на фото- это медь

Жаль.