Компания кладоискателей. Болталка форума Минералов

О, ещё вариант на ум пришёл - вид со дна неглубокого водоёма

Перенесла сюда по Вашей просьбе. А я не так уж и много знаю, просто стараюсь не черпать неправильной информации от таких авторов, которым до геологии и минералогии далековато, считаю лучше знать меньше, но правильней. А черпаю в основном из бесед с геологами, мастерами, коллекционерами, и с теми, которые эти минералы добывают, которые этим занимаются давно, предпочитаю почему-то живую беседу, и они могут ошибаться или что-то не знать, но это ошибки с последующим поиском правильного, а не тупо перечитанного и переписанного с интернета или ещё там откуда, такие люди сами заинтересованы в правильных знаниях, очень большую часть информации узнаю на этом форуме, вот например в споре с Вами))) Ещё анализирую, перевернув кучу камушков. Интернетом тоже пользуюсь, но всегда стараюсь опять же анализировать и отсеивать, явную глупость сразу отсекаю, среднюю опять стараюсь перепроверить, повертев минералы. Да, читать книги тоже очень хорошо, и если бы у меня не было такой возможности по работе, общаться с большим количеством специалистов, то конечно же пользовалась бы книжками, но нормальных авторов, которые геологии-минералогии посвятили большую часть жизни, а не вчерашних, например, писателей или дворников. Так что на счёт "Дяди Васи" и ДеА Вы не так и далеки от истины))) И кстати, У ДеА говорят неплохой консультант геолог, почему иногда ляпы бывают, может как-то технологически получается, возможно не проследишь за всем процессом, возможно, рядомлежащую породу понапихают, вот этого я не знаю)

hippa, спасибо) Я не догадалась, когда искала двойника, в поиске набрать "овраг" и "вид с оврага", набирала "лес", "опушка", "кустики" и др., а между прочем, неплохие, сегодня попробовала, результаты дало)))

Тоже перенесла из темы "Стильбит")))Правильно сделал, что накинулся))) Даже любителей нельзя учить неправильному. Сама книжку не читала, поверила LevSco, но если Вы мне докажете, что Шуман геолог, что у него есть какие-нибудь наработки или открытия в этой области, тогда я лапки подниму и скажу, что это возможно не безграмотность в этом вопросе, а тупо случайные опечатки)

Ответил в теме Стильбита, но видимо надо сюда переползать....)))))


hippa, отнюдь, я не накинулся на эту книгу, потому-что с таким-же успехом можно было "накинуться" на любую другую...))) Я просто обратил внимание форумчан на несколько упрощенную форму подачи материала, практическое использование которого весьма сомнительно... Что таблица с УФ, что с плотностями - если бы было приведено две таблицы, одна отсортирована по плотности, другая по алфавиту - цены бы не было таким таблицам... а то, что имеем в наличии - ни к селу ни к городу...(


Очень полезная информация "для любителей"...))) И если у меня УФ-фонариков есть несколько штук (что вообщем-то вполне доступно для любителей), то, скажу Вам по секрету, спектроскоп, который "куда надёжнее характеризует минералы" я в живую ни разу не видел, не то что иметь его у себя...)))

Walter Schumann (Wissenschaftler) (* 1926), deutscher Geologe, Mineraloge, Geograph und emeritierter Professor für Geologie der Universität München
(немецкий геолог, минералог, географ, профессор геологии университета Мюнхена, сейчас на пенсии). Думаю, немецким научным регалиям можно доверять


У него все данные представлены по порядку величины - от большего к меньшему.
Думаю, что на практике это удобно, т.к. специалисты сначала определяют величину, а потом сверяют по таблице, каким минералам она соответствует, а любители действуют ровно наоборот: сначала смотрят, на что похоже, а потом пытаются определить значение параметров (субъективно могут и получить то, что хочется - так называемый подгон результатов под желаемый результат) .


Так книжка писалась для западного читателя, у них там и тогда были ручные спектроскопы, а уж теперь - вообще завались такого добра на все случаи жизни - вот например: http://sciaps.com/
В последнем случае теперь можно даже не мучиться, изготавливая для непрозрачных минералов тонкие пластины...

hippa, ну не смешите))) Это как раз тот вариант геолога, о котором я и говорила, видимо последние предпенсионные два месяца минералами стал увлекаться, а остальное время похоже музыку писал)))) Только один сайт даёт на него, что он геолог, видимо , чтобы книжки хорошо продавались, а все остальные, вплоть до вики, что это композитор))) http://www.answers.com/topic/walter-schumann "Вальтер Шуман (8 октября 1913 - 21 августа, 1958) был американский композитор для кино, телевидения и театра. Его известные работы включают оценку Ночь охотника и невод тему. (Тема Dragnet был снят, случайно в соответствии с Шумана, от счётом Миклош Рожа годов из 1946 фильма The Killers.)"

PS:Даже если предположить, что это однофамилиц, то никакой нигде особой информации и нет, сейчас на простого человека в интернете информации больше, чем на него, ну сомневаюсь очень, а в книжке самой есть биография какая-нибудь?

А ведь и действительно...
Доктор наук, профессор... но даже в немецкой Вики про него нет хотя бы махонькой биографической статейки (тот, который музыкант, это другой Шуман)... Да и вообще в инете про него нет никакой информации... как будто кроме этих трёх книжек он ничего не сделал и не написал... Очень странно...(???)
Возьмите, к примеру, А.Е. Ферсмана в русской Вики - сразу видно что к чему - внушительная статья, перечень "Награды и премии", список "Научных трудов" (является автором более 1500 научных работ)


В самой книге кроме того, что он Доктор наук, профессор тоже ничего нет.

Ну что наверно и требовалось доказать, что это "профессор кислых щей"))) Если бы был профессором, наверно труды всё равно какие-никакие были и в книжке обязательно было бы перечислено что-то, от автора что-то написано, может встречи с другими геологическими профессорами, может наставники хоть какие, ну что-то же должно было в его жизни быть.
Меня наверно скоро издатели уже пришибут за такую антиагитацию, надо уже помалкивать

Не вышибут ))) Те издатели наш форум не читают )))
Пока суть да дело, добрался до последних страниц книги... То, что я там увидел, меня, мягко говоря, удивило...)))
...там идут следующие рубрики:
- Камни-символы и целебные камни
- Космически-астральные камни-символы
- Драгоценные камни в роли амулетов и талисманов
- Планетные камни
- Зодиакальные камни
- Целебные камни
... ну и так далее и в том же духе...))) Ну чисто научный подход к минералам...)))

Мне кажется что и отсюда надо переносить обсуждение этой книги, например, в "ЭК" ))))))))

Успокоили, LevSco, буду тогда их мочить по полной))) Считаю, что лучше не знать вообще плотность золота, чем знать, что она равна 15,5, если это неверно, никак не понимаю, зачем это нужно. А вообще то никаких доходов я им не уменьшаю похоже, потому что борьбу с такими книженциями веду ни один год, а народ вон всё их раскупает
LevSco, а что, у Вас тоже получается такая чудесная книжка есть?))))

Второй раз за день переезжать........нее, уже не осилю)))

Я все-таки "заступлюсь" за Вальтера Шумана. Что бы ни говорили, но он является профессиональным геологом. Его двухтомник "Мир камня" был опубликован в ФРГ в 1972 (1 том) и в 1976 г. (2 том). (Некоторые из "критиков" вероятно тогда еще не родились). Он переиздавался около 20-ти раз и переведен на многие языки. В СССР он был издан издательством "Мир" в 1986 году. Переводчиками и редакторами тоже были профессиональные геологи. В Советском Союзе к этому относились очень строго. Это издание у меня есть. Кстати, первый том "Горные породы и минералы" с тех пор у нас не переиздавался. А на мой взгляд он гораздо более интересен и с научной точки зрения более строгий, чем второй том "Драгоценные и поделочные камни". ДеА часто предлагает нам именно образцы пород, а не минералов, и книга Шумана оказывается очень полезной для их определения.
В 13-ом издании 2-ого тома (2002 год) Шуман действительно добавил главу "Камни-символы и целебные камни", и эта глава присутствует в русском издании 2010 года. Но в предисловии самим Шуманом написано: "В отдельной главе КРИТИЧЕСКИ рассматривается использование декоративных и полудрагоценных камней в качестве символов и в лечебных целях."
Так что на мой взгляд книги Шумана вполне достойны внимания. Но конечно свою голову нужно включать, как и при чтении любой литературы и любого источника информации. А принцип "не читал, но осуждаю" дискредитирует не книгу, а критика.

У иностранцев несколько иная практика в науке, нежели у нас, особенно теперь.
У нас всегда старались в научных статьях дать полный список предшествующих работ по тематике, независимо от языка (страны). Ферсман в нашей стране по геологии и минералогии, действительно, самый авторитетный. Думаю, без ссылки на него не обходится ни одна отечественная работа в данной области. Ну а для иностранцев он сейчас не авторитет.
Зарубежом и ранее не сильно цитировали наши работы на русском (когда ещё не было постоянно издающихся переводных журналов) и на других малознакомых иностранным учёным языках (японском, например), а сейчас вообще ни на кого, кроме англоязычных авторов, не ссылаются, да плюс ещё все ссылки - не более чем 5-10-летней давности, а всё, что было исследовано ранее, как бы и не существует. Вот потому-то в научных публикациях сейчас много повторов, которые выдаются их авторами за оригинальные и новые исследования.
У нас учёные работают фактически до своей смерти, а зарубежом - до пенсии, после чего, несмотря на все регалии, им дают понять, что пора уступить место молодёжи.
Думаю, что если глубоко порыть на немецких научных ресурсах, то можно вытащить научные работы этого Вальтера Шумана (если они не платные, что сейчас очень характерно), но я в немецком, увы, не копенгаген, а гугл-переводчики научные переводы не осиливают как надо...

moroshka, если Вы это знали, то и надо было с этого начинать, а не с заполнения моих мозгов, меньше времени ушло бы на поиски. Да, соглашусь, две книги действительно были написаны и в то время, нашла даже в одной своей за 1991 год ссылку на неё.
А если "защитники" уже родились тогда, то тем более должны были знать, что и раньше всё же всякое было. Поэтому по-прежнему хочу знать ну хоть что-то из биографии этого загадочного Шумана. Может в книгах есть информация, что закончил, где работал, в каких минералогических обществах состоял, с кем встречался, какие открытия были, статьи, ну хоть что-нибудь, кроме этих книг было? Ну не мог же человек написать за всю свою карьеру только два тома книги и переиздавать их в течении последующей всей жизни, возможно и нормально написаны эти книги были, возможно и не им, не знаю, потом может при переиздании немного намудрили, да и по моим понятиям, человек, занимающийся минералами на профессиональном уровне не стал бы писать про астральные камни даже с пометкой критически, но не укладывается это в голове, это уже совсем другая специализация, ну если только совсем уж жить не на что. А кварциты и кварцы у него в УФ каким светятся? Если тоже красным, то ещё ладно, может фонарик какой особый, а вот если другим........ Мне теперь интересно уже самой просмотреть эту книгу))) Кстати вот и немецкий специалист, есть в вики, если он хоть как-то есть в жизни как специалист: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B0%D0%B9 А на Шумана так ничего и не нашла, хоть и в описании книги написано известного минералога, прямо минералог-невидимка получается.

Nemon, это Вы о чём? Как раз раньше в науке всякую
"хренологию" не издавали, всё пошло с капиталистической коммерциализацией.
Вот и эта книжка Шумана как раз не для специалистов-профессионалов, а для заинтересованного читателя, не связанного с геологией-минералогией, потому и всякие коммерческие "заманухи", ненужные в науке, представлены.


Вполне себе мог, на Западе далеко не все учёные являются популяризаторами
науки, как Ферсман, чтобы писать массу книг, помимо учебно-научной
деятельности.


Вы привели ссылку на классика, учителя Ферсмана, а Шуман, видимо, таковым не является (пока) для немцев. Может, у них викичасть не настолько
разносторонняя, как у нас в рунете. Я, по крайней мере, когда нашла приведённую цитату о нём на немецком, там же видела упоминание, что он есть в немецкой ВИКИ.
Кроме того, есть послесловие к советскому изданию книги Шумана "Мир камня" 1985 года, написанное Спартаком Фатыховичем Ахметовым ( http://culture.avo.ru/writers_union_vla ... ml?ahmetov )
(стр.243 - 257) - http://bookre.org/reader?file=833561&pg=243
Там расписано, зачем издана была книга, и кто такой Шуман .
Можно почитать и саму книжку:
http://bookre.org/reader?file=833561

Очень рада, что был поднят вопрос по этому автору. У меня были скачены его книги, но все как-то не получалось почитать, предпочитала читать то, что имелось у меня на бумажных носителях. Теперь начала с первого тома "Мир камня". Трудно оторваться. Пишет понятно даже для таких дилетантов, как я.

Да ладно Вам))) И раньше были хорошие книжки и не очень, а разве раньше, когда в официальных ювелирных магазинах вместо топазов вполне законно продавались крашеные фиониты, ничего такого другого быть не могло? Остальное всё ОК? Вы думаете не было псевдонимов, не покупались или присваивались авторские права, диссертации? Никто ни за кого не писал статьи и книги, не исполнял песни? А помните даже анекдот про Брежнева был с олимпийскими кольцами?))) Что уж говорить о других. Или не было таких талантов как Пикассо? Не хочу обвинять в этом конкретно Шумана, но кто его знает, раз такой таинственный)))
В аннотации где то читала, что даже для геммологов предназначена.

Так что, у них одинаковые звания присваиваются людям с абсолютно разными заслугами? Ведь тоже профессор, ни больше ни меньше. Но может у Шумана есть в каком-то фейсбуке там страница, я не разбираюсь но у них кажется у всех там сейчас есть что-то где-то.
Ну вот и странно, что только в описаниях к этим двум книгам он и есть ну и ещё несколько ссылок, больше ничего не ищется
Вот за это огромное спасибо, а то действительно как слепой котёнок, это наверно который старый выпуск? А переизданного последнего нет случайно так. Хотя читать конечно очень проблемно, страницы загружаются медленно, половина страниц картинки, видно плохо, ну хоть так. Открыла первую и выборочно 167 кажется страницу, там про содалит. Ну что с ходу можно сказать, Америку конечно не открыл видимо (не читала всё, позже, сейчас со временем проблемы, может и открытия найдутся), собран как я поняла наверно просто энциклопедический информационный материал, или там есть что-то новое что до него не описывалось? Но собрал всё воедино и это уже конечно неплохо, пользоваться таким вполне комфортно, но информация видимо собрана не совсем скрупулёзно, потому что содалиты не только синих оттенков бывают, а есть и белые, и зелёные, и розовые, и серые, и желтоватые. Ничего не написано о редком виде содалита, который светится в УФ красным и некоторые содалиты могут некоторое время сохранять свечение, не помню точно название, ну примерно кажется гекматит что ли называется, ничего не написано о способности содалитов к ионообменным реакциям, как у цеолитов (но это я точно не знаю есть или нет) Ну а так ничего уж сильно криминального совсем не приметила в описание содалита. Будет время, почитаю ещё, а лучше всё же, если есть переиздание последнее, меня больше всё же интересует, что там напереиздавали.

Nemon, думаю, что в данном случае исключения только подтверждают правило
Честно говоря, впервые слышу, что топаз подменялся фианитами - он камень-то не особо дорогой, зачем столько сложностей нужно было? Вот рубины-сапфиры-александриты-алмазы - то да.


Мне кажется, не очень правильно сравнивать условия со столетней разницей. Понятно же, что раньше, в целом, профессоров было мало, а сейчас их гораздо больше, так что даже формально можно сказать, что эти звания неравны при всей их кажущейся "одинаковости".


Вот здесь можно скачать (2006 года): http://uvelir.info/files/725738/


Я специально сделала сравнение по содалиту двух (точнее трёх) изданий и подчеркнула разницу. Видно уточнение и изменение некоторых данных. Издание 1986 года - более академичное, там больше научных сведений. По крайней мере, формула указана точно.

Побегала по минералогическим сайтам - чего там только не понаписано, особенно по формулам разночтения. Например, содалиту приписывают формулу Na8Ca2(AlSiO4)6CI2 ( http://www.catalogmineralov.ru/mineral/76.html ), но это уже получается как бы не совсем содалит, а его разновидность с другой структурной единицей. Больше я такой формулы нигде не встречала.
Насчёт других примесей, которые меняют цвет, - они бывают почти у любого камня. Но хим.формула его структурной единицы всегда должна оставаться неизменной, иначе это уже будет другой минерал. Это как алмаз разных цветов - всегда углерод, хотя цветность дают примеси различных элементов.

Сразу пропустила Ваш полувопрос...
Цеолиты относятся к первой группе природных материалов по термо- и кислотоустойчивости (т.е. высокоустойчивы). Потому их спокойно можно мыть кислотами и щелочами, иначе бы они были неспособны к ионообмену, т.к. основной катион, которым можно замещать катионы щелочных и щёлочно-земельных металлов (т.е. вымывать их из цеолита) - это протон (H+).
А содалит легко растворяется в кислотах, значит, ионообменником служить не может

Ладно, не буду разубеждать, пусть каждый любит по-своему то время))))
Я об этом уже писала, даже конкретно Вам, hippa, Вы просто забыли, там ещё мы наверно страницы две предыдущие наспорили)))) viewtopic.php?p=695145#p695145
Да в том то и дело, что у меня скачивать никак не получается, либо программы какой на ноутбуке моём нету, либо мозгов))) Поэтому так и просматривала пока в старом варианте.
Да это не полувопрос был, просто предположение где-то так же поверхносто вычитанное на просторах интернета))) Поэтому и приписка, что я этого не знаю. Но в это вникну позже, мне с формулами тяжеловато, мне в простом бы разобраться поначалу))) Со временем печалька совсем) Но спасибо за подсказку)