Космоляпы

Да уж - ляпов многовато...

Без поллитры в этом определении не разберешься, впрочем с поллитрой то же не удалось понять.
Вот это, по моему проще - одна из сил инерции, существующая в неинерциальной системе отсчёта из-за вращения и законов инерции, проявляющаяся при движении в направлении под углом к оси вращения.

Ещё несколько примеров неточности перевода:
Выпуск 27 стр.22 "...кольца Сатурна должны были появиться относительно недавно, в противном случае они бы запылились из-за ударов крошечных метеоритов". Кольца не книги, чтобы запылиться.
Выпуск 29 стр.9 "свет, отбрасываемый обломками с Фебы падает на ледяную поверхность Япета" Под словом СВЕТ видимо надо понимать пыль.
Выпуск 29 стр.21 "Гидра тянется от самого севера небесного экватора вглубь южного полушария". Север небесного экватора- где это?

Да и вообще льдины сталкиваются и раскалываются всё время, поэтому и не могут "запылиться"=) мда...

В 33 выпуске стр.2 этот телескоп назван рефлекторным. Это рефрактор.
А в предложении на стр.4 "Попытки создать хорошие линзы с небольшой фокусной
длиной привели к появлению поистине исполинских конструкций" по смыслу правильно читать с "большой фокусной длиной"
Ошибка и на стр.5 в предложении "Рефлекторы отличаются более компактными размерами – из-
готовить зеркало с коротким фокусным расстоянием намного проще." Рефлекторы компактнее не поэтому, а потому что ход преломленных лучей, благодаря вторичному зеркалу, складывается в 2-3 раза как спицы в зонте в 3 сложения.

В 34 номере в фото на 4-й стр. перепутаны подписи к экваториальной монтировке: азимут и наклон полярной оси. Правильно-наоборот. И я сомневаюсь, что на фото на 3-й стр. изображен телескоп на экваториальной установке. С такими габаритами скорее это Добсон.
А на 19 стр. в рубрике "Наши сведения" постоянную Хаббла назвали "переменной"

Ну, поскольку Н=1/T, то она и вправду немножко переменная.

А в целом, перевод настолько чудовищный, что даже не хочется обсуждать ляпы.
Это нужно бы просто сюда полный текст журнала помещать: там все - сплошной ляп.

Покупаю ради шестеренок.

Хотя соотношения можно бы подобрать и получше, например Луна/Земля сделано 11/163, хотя никто не мешал сделать классическое 19/223 (Метонов цикл) - на порядок меньшая погрешность.


Звездочету: На том фото все-таки РЕФЛЕКТОР!
Это видно по регулировочному винту, который тянется почти до верхнего конца трубы - этот винт перемещает вторичное кассегреновское (или грегорианское, учитывая антиквариат) зеркало. У рефракторов тянуть что-то к объективу не нужно.

Рефлекторы всегда короче (даже если без вторичного зеркала) потому, что отражение не создает хроматической аберрации, неизбежной при преломлении в линзах, что дает возможность делать зеркала накмного более короткофокусными, по сравнению с линзовыми объективами.
Хотя, конечно, вторичное зеркало сильно-таки укорачивает трубу.

Dgs, возможно вы и правы если это Кассегрен. Однако думал, что в старину они не изготовлялись. К тому же длинноват он для Кассегрена. Не очень знаком с этой системой. А для чего двигать вторичное зеркало? Я считал, что оно крепится неподвижно, а двигается окуляр.
И для чего делать короткофокусные зеркала, в чем его преимущество? Я знаю, что чем длиннее фокус тем больше увеличение

Длинноват, потому что старый и маленький. Вопрос о длине трубы для малых не критичен, да и аберрации меньше на длинных фокусах.
Если это не кассегрен, так Грегори - они в старину были более распространены, т.к. вогнутое зеркало легче изготовить, и грегори дает прямое а не превернутое изображение.
Двигать вторичное необходимо так как оно должно быть установлено на строго определенном расстоянии от главного, а это расстояние меняется, например от температуры- труба расширяется... И к тому же - это еще и один из способов фокусировки, позволяющий крепить на окулярном конце тяжелую технику неподвижно. Кстати, на том фото видно, что окуляр сделан неподвижным - кремальеры нет.

Короткофокусное зеркало хорошо тем что:
1) создает более яркое изображение - то же количество света, собранное зеркалом приходится на меньшее по размеру изображение объекта. Светосила - слыхали такой термин? А за увеличением в современной астронимии никто и не гонится особо.
2) уменьшается размер трубы, купола - экономятся деньги. к тому же более компактная труба меньше подвержена деформациям.

DGS, спасибо за разъяснение. И всё же у меня остались вопросы. Светосила-это отношение входного отверстия к фокусному расстоянию, т.е. теоретически можно её увеличивать уменьшая фокусное расстояние, но всегда синонимом светосилы являлся диаметр объектива. Не могу согласиться с вами, что увеличение мало кого интересует, важно и то и другое. Просто нельзя до бесконечности увеличивать диаметр зеркала, т.к. из за возникающих деформаций качество изображения сводилось на нет. А вот рост фокусного расстояния, мне кажется, всегда был приоритетным. Отсюда и рост первых телескопов до гигантских размеров.
И чтобы уж поставить точку в этом вопросе: всё-же есть ошибка в фразе "Попытки создать хорошие линзы с небольшой фокусной длиной привели к появлению поистине исполинских конструкций", или тут всё правильно?

И маленькая ремарка по поводу того фото- отсутствие кремальеры ещё не доказывает неподвижность окуляра. В старину окуляры часто просто выдвигались, удерживаясь на трении в трубке большего диаметра

Звездочет,

Для современных профессиональных телескопов понятие "увеличение" вообще не актуально. Увеличение есть отношения угла выхода луча из телескопической системы к углу входа, - оно имеет смысл для визуального наблюдения. А нонче в телескопы никто не смотрит. Приемник излучения сейчас - это в 99% случая ПЗС-матрица. Ее размер ограничен технологией изготовления, и, как правило, меньше поля зрения, которое покрывается оптикой телескопа. Поэтому сейчас актуальна задача как раз обратная - сделать фокусное расстояние телескопа как можно меньше для расширения поля зрения, покрываемого ПЗС.

Ану, найдите мне в Интернете, какое увеличение у "Хаббла" или у Кека? :)
Не найдете! Потому что бессмысленен этот параметр для телескопов, не предназначенных для визуального наблюдения. Окуляра-то нет!

Диаметр объектива никогда синонимом светосилы не являлся - так могут говорить только совершенно неграмотные в оптике люди. Светосила - это, конечно жаргон, пришедший из бытовой фотографии, правильный термин "относительное отверстие".

В 17-18 веках, когда не умели делать ахроматические (многолинзовые) объективы, борьба с аберрациями шла по пути увеличения фокусного расстояния - чем оно меньше, тем меньше сказываются аберрации, в первую очередь - хроматизм. С изобретением Доллондом ахромата нужда в сверхдлинных телескопах отпала, однако полностью устранить хроматизм в линзовом объективе принципиально невозможно, поэтому с 1902 года крупные рефракторы никто больше не строит.

Вторичное зеркало в кассегрене (ричи-кретьене) нужно не столько для того, чтобы удлинить фокусное расстояние, сколько опять же - для устранения аберраций (у рефлекторов самая злокозненная - кома!).

И, наконец, по поводу кремальеры - само по себе ее отсутствие действительно ничего не доказывает, но совместно с тем винтом к верхнему концу трубы...

Может быть с английского трудно переводить

... особенно, если переводчик ни бельмеса не понимает в проблеме, которой посвящен текст. Чтобы квалифицированно переводить астрономические тексты надо как минимум знать азы астрономии.

Яркий пример неадекватного перевода, пугающего русскоязычного читателя:
русское "радиация" и английское "radiation" - это вовсе не синонимы!
По-английски так называется ЛЮБОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ (видимое, инфракрасное, ультрафиолетовое...), а по-русски - только жесткое, ионизирующее.

"Солнечное излучение" - это нечто теплое и приятное, кто не любит погреться на солнышке!, а вот "солнечная радиация", которой пестрят переводные статьи - это уже нечто пугающее, наводящее на идею надеть свинцовую панамку

в 35 выпуске дано такое определение "Периодическая комета, или короткопериодическая комета, – космическое
тело, которое возвращается в перигелий раз в 200 лет или реже". Вместо "реже" правильно читать "Чаще"
37 выпуск стр. 16 на рисунке перепутан порядок слов "водороды атома"
а на стр.21 ещё один пример корявого перевода -"Самый яркий Персей кажется по вечерам в ноябре–декабре."
Если автору этого перла кажется, то надо было хотя бы выделить это слово запятыми, а если показывается (в смысле Персей), то почему в это время он самый яркий?

ЧТО за ...................... ВРОДЕ БЫ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ!!!!!!!!!

Научные журналы в киосках не продаются, в лучшем случае это научно-популярный, но я бы даже назвал его просто ВПОПУлярным

правильно!!!!Хотя если разбираться в ляпах то много узнаёшь....

В журнале, прилагаемом к спецвыпуску №2 заметил такой ляп:
"ГЛОССАРИЙ: Световой год -единица измерения астрономического расстояния, равная расстоянию, которое свет проходит в открытом космосе или в вакууме за один тропический год. Один световой год равен 946 071 012 км."
Чувствую- маловато (до Плутона только 444 000 000 000 км). Мог бы посчитать сам, но поленился-заглянул в Вики. Там световой год переведенный в км выражается куда большей цифрой- 9 460 730 472 580 км. Итого, выходит ошиблись в 10000 раз!!!

Я убью иглимосс!!!!!!!!http://arcanumclub.ru/smiles/smile55.gif

имелось в виду 9.4607 *10^12 км - цифры те же, а всякие там мелкие точечки-степени - так кто ж на них внимание обращает.