Космоляпы

Bo! "Поднимаешь к небу"!

А карта, пока лежит на столе, неподнятая, показывает запад слева от юга... Ну, вы поняли.

А вот насчет "бесполезный гаджет" - буду спорить. Ваш телефон позволит вам определить:
- время восхода/захода любого светила
- продолжительность дня
- высоту над горизонтом любого светила на любой момент
- определить азимут по любому светилу?
Не умеете пользоваться классикой астрономии, так хотя бы не берите на себя труд оценивания.
Подвижная карта неба (планисфера) - это современная реализация классического астрономического прибора - астролябии. Гуглите и восхищайтесь величием разума людей, которые изобрели этот прибор на пару тысяч лет раньше вашего навороченного смартфона.

58 выпуск не исключение и также изобилует мягко говоря неточностями перевода. Вот лишь некоторые из них:
"Северо-южная ось Земли"- ничего не слышал о западно-восточной
"Клинических"- климатических
Земле всего 4.5 млрд. лет, поэтому говорить о каких то циклах продолжительностью равной возрасту преждевременно.
"Северная часть Млечного пути" ещё туда-сюда, но почему она видна только из Португалии непонятно

Один из ляпов - не ляп. а только корявый перевод (явно, переводчик сам не понимал смысла переводимого). Там где про прецессию.

Да, период прецессии примерно 25 800 лет. Но она не "колебание", а поворот оси врещения Земли по отношению к эклиптике, так, что при почти точном сохранении угла наклона оси к эклиптике (23,5°) ось вращения описывает конус (как ось вращения волчка).

В результате прецессии положение точки весеннего равноденствия (прочих точек равноденствий и солнцестояний) изменяется по отношению к перигелию земной орбиты. Сейчас Земля ближе всего к Солнцу, когда в Северном полушарии зима. В результате у нас астрономисеская зима (22 декабря - 20 марта) чуть короче, чем лето (22 июня - 23 сентября), т.к. вблизи перигелия скорость движения Земли по орбите больше, и немного теплее (Земля на 1/60 ближе к Солнцу, соответственно солнечной энергии достается на 1/30 больше на каждый м2 поверхности), чем зима в Южном полушарии. А вот лет тысяч так через 13 - все будет наоборот. Климат в северном полушарии станет суровее, а в южном - помягче. Вполне возможно, что периодические оледенения связаны, по крайней мере частично, с этим влияние прецессии.

Подробнее про влияние прецессии на климат - гуглите на фамилию "Миланкович" - был такой сербский астроним и геофизик.

59 выпуск.
С увеличением высоты атмосфера не "истончается", а падает её давление.
У телескопа есть объектив и окуляр. И то и другое линзы (речь о рефракторе). Тут же то объектив называют телескопом, то линзой...Что такое "основное фокусное расстояние телескопа"? Бывает второстепенное?
Не понятно также, почему телескоп нельзя сфокусировать без использования вогнутой линзы-окуляра и почему она увеличивает длину телескопа. И на 90 отклоняет ход лучей не окуляр, а призма.
Не корректен комментарий под фотографией Луны. Вид её не зависит от того смотрите вы в рефрактор или рефлектор.
Да, в октябре 1962 г испытания ядерного оружия проводили и СССР и США, но вот спутник Телстар был поврежден именно в результате испытания американской бомбы мощностью 1.4 Мт. Так что не надо ля-ля!
Ну а последняя "лапша на уши" про компоненты ПРО в космосе, якобы нацеленные на уборку космического мусора расчитана разве что на тех, кто очень рвется в НАТО . На деле они-то этим и займутся.

Как всегда - неуклюжий перевод...
"Lens" - по-английски - это и "линза" и "объектив", а в сочетании "ocular lens" - это "окуляр". Переводчику, который в жизни того телескопа не видел разобраться в этом невозможно. И вообще - в переводчики идут исключительно блондинки (а вы не знали? :) )

Дальше - по порядку.
Астрономам плевать на давление атмосферы - важна ее плотность. Потому формулировка "истончается" несколько старомодна, но правильна. Если бы, скажем, на Луне была атмосфера с тем же количеством воздуха на квадратный метр поверхности, как на Земле, то ее давление было бы вшестеро меньше, но мешала бы она наблюдениям ничуть не меньше.

Рефлектор Ньютона, в котором есть зеркало (кстати, это лучше призмы, т.к. призма дает сферическую аберрацию!) стоящее под 45°, дает не просто перевернутое, но еще и зеркальное изображение. И в этом смысл приписки.

У телескопа действительно есть основное фокусное расстояние, правильнее называемое по-русски "первичным" - это фокусное расстояние первичного зеркала или линзового объектива. И есть вторичное = "эквивалентное" фокусное расстояние, харатеризующую систему "первичное-вторичное зеркало" в солидных телескопах или "объектив-Барлоу" в любительских.

Идея разгонять мусор лазерами - не первична, и там никто и не утверждает, что боевые лазеры разрабатывались для борьбы с мусором. Но, поскольку угроза ядерной войны как-то подослабела (в чем последние действия России заставляют снова усомниться!) стали искать применение военным технологиям в мирных целях. Типа ракетами/боеголовками будем астероиды сбивать, а лазерами мусор разгонять.

ИМХО, лазером по мусору - это из пушки по воробьям. Куда легче, проще и надежнее что-то типа скорострельной авиапушки, возможно - с ледяными снарядами, испаряющимися при ударе. Ведь главная задача защитного средства - передать мусору не энергию (как лазерный луч) а ИМПУЛЬС - чтобы изменить скорость и отклонить угрожающее тело.

Кстати, по непроверенным сведениям, на четных (военных, котрые на самом деле "Алмазы") Салютах пулемет устанавливали, правда, не для мусора, а типа, чтоб от Шаттлов отбиваться, Шаттл же может маневрировать на орбите, вдруг наедут....

Да, скорее всего, Телстар погубил взрыв Старфиш-1, но практически в то же время СССР провел серию взрывов на высотах до 150-300 км, которые тоже добавили частиц во внутренний пояс Ван-Аллена.

dgs, а как вы прокомментируете четвертый "ляп" по поводу вогнутой линзы без которой, якобы, нельзя сфокусировать телескоп и которая приводит (почему?) к удлинению инструмента.
А расстреливание космического мусора из пушек и пулеметов, пусть даже и ледяными снарядами, и если это вообще технически выполнимо ввиду огромной относительной орбитальной скорости пушки и мусора, вряд ли устранит саму проблему космического мусора, равно как и подрыв угрожающего Земле гипотетического астероида, а лишь разорвет более крупный фрагмент на множество более мелких. А как известно, картечь обладает не менее, если не большим поражающим эффектом, чем болванка.

Про вогнутую линзу, если честно, я ничего не понял.

А стрелять по мусору нужно не для того, чтобы его уничтожить, а чтобы его отклонить с траектории столкновения с КС.
Уничтожить его, по моему мнению, вообще практически невозможно. Совершенно верно: дробление мусора только усугубляет проблему. Именно из-за этого я предлагаю стрелять "мягкими" снарядами, которые не дробят мусор, а только передают ему импульс, а сами по ходу дела испаряются.
(при относительной скорость порядка 1 км/сек кинетической энергии удара достаточно для испарения льда V^2/2>c1*t1+q1+c2*100+q2, где с1,2-теплоемкости льда и воды, соответственно, q1,2 - скрытые теплоты плавления и испарения. Кто хочет, посчитайте какая скорость нужна)

60 выпуск.
На большой иллюстрации неправильная подпись под пунктирной стрелкой. Правильно "Направление движения Земли", но это "цветочки".
Во первых, фазы Луны не являются её отличительной особенностью. Есть они и у Меркурия, и Венеры, и в меньшей степени у внешних планет. А что авторы хотели сказать в последнем абзаце вообще не понятно, как непонятен и вывод его из всего вышесказанного.
На втором фото несколько сбила с толку такая характеристика элиптической орбиты (в тексте даже РАЗМЕР) как 100 х 2400. Я было подумал, что это размер полуосей элипса, но для лунной орбиты 100 км для полуоси маловато. Оказывается имелась ввиду высота орбиты. По русски это называется ПАРАМЕТРЫ ОРБИТЫ.
На третьем фото: камеры SELENE делали конечно же снимки Луны, а не Земли.
Четвертом: Центр тяжести, а не силы тяжести. Но если строго говоря , то и центр тяжести не синоним центра масс, хотя зачастую они и совпадают.
На последнем: первый раз слышу, что прохождение одного тела на фоне другого или Солнца (транзит) называется "прохождением через меридиан". А под этим термином обычно понимается прохождение светил через полуденный меридиан на небе Земли. Если я ошибаюсь поправьте.
А если придираться к словам можно найти ещё с десяток неточностей на грани "ляпов". Так например "чем больше апертура основного зеркала, тем больше пропускная способность телескопа". Ну нет у телескопа такого параметра как ПРОПУСКНАЯ СПОСОБНОСТЬ.

PS: Добавил ещё одно фото с текстом, на первый взгляд, не вызывающем возражений. Вроде бы все понятно- "все спутники одновременно вращаются вокруг своей оси и оси своей планеты". Но вызывает недоумение следующее предложение "это происходит вследствие приливных сил". С чего бы это спутникам вращаться вследствие приливных сил?! И тут становится понятно, что речь идет о синхронизации периодов собственного и орбитального вращения спутника, о котором нет ни слова в тексте. Но тогда первое предложение становится не то, чтобы неточным, но не характеризующим описываемое явление. Ну и уж, в таком случае, далеко не ВСЕ.

Выпуск 61 ( теории образования Луны)
1. Ученые (если они ученые) не верят в гипотезу, а придерживаются. Вера не требует вообще никаких доказательств.
2.Имеется ввиду относительный размер Луны по отношению к другим спутникам СС.
3.Интересно как это окаменелости могут свидетельствовать о былой скорости вращения?

Последние два скриншота не из разряда ляпов, поскольку тут рассматривается не достоверное событие, а лишь гипотезы. Но и гипотезы должны основываться на законах физики. Возможно (и скорее всего), я не прав, но у меня есть свои рассуждения. Если предположить, что изначально ось собственного вращения Земли не имела наклона, то придание ей столь значительного угла наклона 23.5 могло быть вызвано только сильнейшим и, причем действительно, ударом по касательной или близкой к ней траектории. Но это говорит в пользу того, что тело двигалось по независимой, пересекающейся с Землей траектории. И отсюда вытекает, что скорость 10 км/сек маловата для такого столкновения. Как правило, столкновения Земли с кометами и астероидами происходит на скоростях от 20 до 50 км/сек.
Если же Тейя находилась в точке Лагранжа, то наоборот вызывает недоумение как она смогла вдруг резко сорваться с неё и набрать скорость при столкновении 10 км/сек.
На последнем фото приведена гипотеза образования Луны в результате отрыва от Земли вследствие возросшей скорости вращения Земли. Вообще бред! Такое могло бы произойти если бы скорость Земли возрастала принудительно, но если только в результате её уплотнения, по закону сохранения вращательного момента, то такое вряд ли возможно. Интересно какой должна быть скорость вращения Земли, чтобы от неё оторвалось тело размером с Луну, причем насколько я понимаю, с первой космической скоростью ?

1) Допустимый оборот речи.
Гипотеза потому и остается гипотезой, что для ее доказательства пока недостаточно данных, в противном случае она уже не гипотеза, а теория. И у ученого есть выбор из нескольких гипотез, причем выбор этот делается, скорее, не из научных, а из эстетических соображений. Так что некий элемент веры все же присутствует.
2) Относительный размер по отношению к центральной планете (1/81) - такого большого соотношения нет ни у одного другого спутника, кроме Харона, но и Плутон-то не очень планета. :)
3) Окаменелости (в частности, древние кораллы) имеют суточные кольца, похожие на годичные кольца деревьев, и по окаменелостям можно подсчитать, сколько дней было в году, ибо толщина этих колец систематически меняется с изменением сезонной температры воды. Вот так и найдено, что сколько-то там миллионов лет назад в году было около 450 суток. А, поскольку продолжительность оборота Земли вокруг Солна (год) изменить намного труднее, чем продолжительность суток - приходим к выводу, что сутки были намного короче.

Гипотеза отрыва в наше время особой поплярностью не пользуется. А посчитать относительно просто: Сейчас линейная скорость точки на экваторе примерно 465 м/с. Первыя космическая - 8000. Значит Земля должна была вращаться примерно в 17 раз быстрее, т.е. - за 1.4 часа.
"Примерно" - потому что в этом расчете не учитывается тот факт, что быстровращающееся тело приобретает сплюснутую форму, отчего линейная скорость на экваторе при том же периоде вращения становится выше, а ускорение силы тяжести - меньше. Точный расчет показывает, что тело с осями 2:3 имеет предельно сплюснутую форму - дальше начинается выброс вещества с экватора.
Так что оценка критического периода вращения будет помягче - около 2.5 часов.

10 км/с как оценка скорости соударения, породившего Луну, получено в предположении, что масса Протоземли была несколько меньше теперешней, а орбита Тейи была практически совпадающей с земной. Тогда скорость удара просто равна второй космической - она создается самим притяжением Протоземли и меньше быть не может.
Современные метеоры приходят из ГПА (астероидного происхождения) или даже имеют кометную природу, т.е. могут двигаться по практически параболическим орбитам (и даже во встречном направлении!), что приводит к скоростям от 14 км/с для догоняющего удара (42-30+подлетное ускорение) до 72 км/с (встречный удар). С ними сравнивать некорректно.
Столь же некорректно объяснять все наклоны осей планет мощными ударами. В СС Земля, Марс, Сатурн и Нептун имеют наклон в диапазоне 20-30° - это вовсе не означает, что все они претерпели гигантский удар. Ну а про Уран с Венерой и говорить нечего.
Точки Лагранжа L4, L5 - это всего лишь математическая абстракция. Их устойчивость означает, что вокруг них существует обширная зона, в которой тело может находиться продолжительное время на так называемой "гало-орбите" - т.е. двигаться с тем же периодом, что и Земля, совершая довольно широкие колебания.
Так что вывалиться оттуда с практически нулевой скоростью вследствие нарастания возмущений - вполне реально, а уже на подлете Протоземля добавит свои 10 км/с.
(Посмотрите для сравнения в Википедии статью про Троянцев - они вовсе не сидят все точно в лагранжевых точках, а размазаны вдоль орбиты Юпитера почти на 100°)

Читая 63 выпуск о высадке американских Аполлонов на Луну задался вопросом, а как удается приземлиться в выбранное место, а также определять место посадки, на Луне ли, на Марсе ли, или других планетах? Мне кажется вопрос не такой простой как может показаться. Ведь там нет системы GPS, а подобной ей на других планетах не создано. Ну не визуально же, глядя в иллюминатор и сверяясь с картой (снимками). И на Земле рассчитать траекторию с такой точностью, как по принципу "выстрелил и забыл", невозможно. Понимаю, что это целая наука, тут и баллистика и навигация, и двумя словами не объяснишь, но буду благодарен хотя бы за намек, наводку.
PS: немного прояснил ситуацию фильм, и все же много еще непонятно
http://selena-luna.ru/kosmicheskaya-tex ... navigaciya

Типичный вопрос человека выросшего в 21 веке... :(

А Вас не интересовало, как Колумб с Маггеланом в Америку/вокруг света без ЖПС плавали? :)

То, что кажется Вам удивительным, тем не менее - истина. Именно визуально. Только не по карте Луны, а по звездам, с помощью простейших угломерных инструментов... Думаете зачем в Звездном городке (ну, и аналогично, в Штатах, где их там готовили?)был планетарий? Космонавтов звездам учить!
Ну и методами радионавигации, конечно: в ЦУПе знают, где в пространстве аппарат, и с какой скоростью он удаляется. А дальше - небесная механика...
А на конечном этапе, когда надо площадку поровнее для посадки выбрать - таки по карте Луны.

Не считаю за стыд интересоваться и спрашивать. Удивляет противоположное, что никого ничего не интересует, всем всё понятно.

Было время и это интересовало, но с этим, слава богу, несложно разобраться. Более того, в силу своей профессии, немного в этом разбираюсь. Но вопрос стоял не об ориентировании в космическом пространстве (тут все ясно), а в (гео)позиционировании на другой планете. Сориентироваться где там север, где юг и я бы смог ( муравейники всегда на южной стороне, а мох на северной ). А вот как определить свои координаты на планете не приложу ума как.

Вот здесь есть интересная презентация 1966 года в которой детально описывается как должна проходить миссия Аполлона (на английском). Нужно сказать, что вся миссия, орбиты, траектории, всё рассчитывается на Земле. И в зависимости от времени старта выбирается соответствующая зона посадки. А на самой Луне да, после выхода на заданную орбиту нужно визуально найти ориентиры, место посадки и по графику отстыковать лунный модуль, посадка которого тоже контролируется через иллюминатор.

При подлете Луна видна на фоне звездного неба. Ориентация Луны относительно звезд на данный момент времени - тоже считается. В последней фазе подлета - идет привязка действительно по карте Луны.
Аполлоны и Сервейеры (а также Луноходы) оставляли на Луне лазерные отражатели - они дают возможность определять положение локацией с Земли до нескольких сантиметров.
Автоматические аппараты, которые отражателей не имеют могут быть позиционированы задним числом с довольно невысокой точностью - до нескольких километров. Если аппарат остался сидеть на Луне, то на современных снимках с орбиты Луны его можно просто увидеть (на наилучших снимках пиксель = 49 см!).
Но не всегда можно понять, КАКОЙ именно это аппарат, например, "Луна-23" (неудачная посадка) и "Луна-24" сидят на расстоянии 2.4 км одна от другой, а вот где какая - идет спор уже пару лет - с того момента, как появились снимки высокого разрешения.

"Нет другого способа ориентирования, кроме астрономического. Счастлив тот, кто с ним знаком" (с) Непомнюкто из классиков

Вот, прогуглил:
"Существует лишь одно безошибочное корабельное исчисление - астрономическое. Счастлив тот, кто с ним знаком." Х. Колумб

Ну с Луной ещё более-менее вопрос ясен в силу и её близости, и картографической изученности. Но и при визуальном ориентировании надо иметь ввиду, что на последней стадии прилунения вид Луны в иллюминаторы сильно отличаются от вида полной Луны, и он стремительно меняется. Это с какой же скоростью надо перебирать снимки, чтобы визуально ориентироваться? Кстати, программа Google Earth позволяет произвести виртуальный облет вокруг Луны. И если "прилуняться" плавно, неотрывно глядя в "иллюминатор", то несложно понять где ты находишься и контролировать место посадки. Но стоит на минуту отвлечься на этапе "снижения" и всё- полная потеря ориентации и ты не знаешь где ты сейчас.

Выпуск 62.
1. Если речь идет о распыленности, рассредоточенности то словосочетание "рассеяная пыль (свет)" пишется
с суффксом -НН. С одним -Н пишется когда слово РАССЕЯНЫЙ, РАССЕЯН образовано от слова СЕЯТЬ, иначе ПОСЕЯНЫЙ, ПОСЕЯН.
2. Речь о квазиорбитальном спутнике Земли. Может я чего не понимаю, но возможно ли такое, чтобы астероид, пусть и изредка и временно, но становился спутником Земли, а потом снова уходил на параллельную орбиту?
3. Высокогорья Луны отбрасывают тени на планету Земля разве что во время солнечного затмения (алмазные чётки), но только не на данном снимке.
4. На 6-й схеме поясняющей динамику движения астероида с подковообразной орбитой подписано " С Земли орбита астероида видна в виде подковы", но изображена орбита относительно Солнца. Так может быть всё же вид не с Земли, а извне, как-бы сверху?
5. Как тип используемой монтировки может влиять на изображения звезд в центре поля зрения и на краях. Может они перепутали с типом телескопа?
6. То, что журналом названо эффектом "иллюзии Луны" давным давно объяснено и даже не астрономами, а просто оптиками. (Вос/за)ходящая действительно имеет больший угловой размер и это не иллюзия, а результат преломления света через толщу атмосферы.

1. В полной форме - НН "рассеянная",
но в краткой - Н "рассеяна по пространству"
2. Возможно. Объяснять долго. Поверьте мне на слово. Возмущения, знаете ли...
3. Даже и в этом случае тень от гор до Земли не доходит (каков угловой диаметр гор, и Солнца!). Поэтому на снимках лунной тени на поверхности Земли никаких гор не видать - край тени слишком размыт.
4. Изображена орбита в системе координат, в которой Земля неподвижна относительно Солнца. (Т.е. система координат поворачивается вместе с обращением Земли вокруг Солнца - один оборот в год).
В неподвижной системе координат орбита любого тела, обращающегося вокруг Солнца, должна охватывать Солнце.
5. На альтазимуте поле зрения вращается вокруг оптической оси, поэтому, когда вы гидируете по звезде в центре, на коаях изображения звезд не "расплываются", а размазываются. Звездочет, Вы ж наблюдатель? Вспомните как наклонен относительно горизонта Орион на восходе и на заходе. Вот вам наглядно вращение поля. Будете гидировать по поясу Ориона - плечи/ноги размажутся. Понятно излагаю?
6. Вы неправы. Все-таки это оптическая иллюзия. Рефракция всегда только приподнимает светило над горизонтом, но не смещает его влево-вправо. И Луна вблизи горизонта на самом деле МЕНЬШЕ, чем высоко над оным.
Причины:
а) Рефракция тем больше, чем ближе светило к горизонту, поэтому нижний край Луны (Солнца) поднимается сильнее, чем верхний - диск кажется заметно сплющенным. См. красивый чертеж с числами и величинами в бессмертной книжке Куликовского "Справочник любителя астрономии" - я здесь чертить не могу, а словами описывать муторно. Эффект составляет примерно 2' (1/15 диаметра) - сплюснутость видно невооруженным глазом
б) Луна, когда она на горизонте, примерно на 1/60 расстояния дальше, чем в зените (радиус Земли, знаете ли...). Соответственно видимый диаметр примерно на 1/60 меньше (а это примерно 30''!).

Причины иллюзии чисто психологические и мало интересны мне как астроному. Точные астрономические измерения НЕ ПОКАЗЫВАЮТ никакого увеличения.
Впрочем, каждый может и сам померять Луну на горизонте и повыше просто линейкой, держа ее на вытянутой руке.
(Кстати, у человека нормального роста от глаза до вытянутой руки около 60 см, так что каждый сантиметр на линейке соответствует примерно 1°. Полезно помнить свои размеры (в градусах!) и для растопыренных пальцев - вот у меня от бльшого до указательного - 16°, от большого до мизинца - 23° - полезно, если чито-то необычное увидишь, угломер всегда с собой.

Могу согласиться с ходом Ваших рассуждений, но только при условии фотографирования с длительной выдержкой, порядка нескольких десятков минут. При меньших размытие, думаю, будет незначительным. Но я то считал, что речь о визуальных наблюдениях.

В 64 выпуске серьезных ляпов не замечено, однако без некоторых "непонятностей" не обошлось и здесь.
1. По окончании периода сароса, по определению, Земля занимает точно такое же положение по отношению к Луне и Солнцу. Видимо под "другим положением" имелось ввиду положение наблюдателя на Земле вследствии её вращения.
2. Выражу сомнение, что локальная задымленность земной атмосферы может серьезно сказаться на цвете лунного затмения.
3. Непонятно, что подразумевается под "истинным" расстоянием до галактик М31 и М33. А что тогда за расстояния приведенные выше?
4. На последнем фото приведены инструкции по поиску галактик М31 Андромеды и Улитку в Водолее. Для этого достаточно просто карты. А перлы "линия звезд" (каких?) и "арка из звезд величиной три четверти (чего?)" только сбивают с толку. ИМХО. Помнится герой Крамарова тоже привязывался к подобным ориентирам типа "мужик в пинжаке а рядом дерево"