Солдаты ВОВ - Землянка (общение на разные темы)

Риторика вытекала из доктрины: мобилизация и развертывание армии под прикрытием части армии мирного времени и УРов, после чего - переход в наступление.
Если в конце 20-х планировали отступать до какого-то момента, то 10 лет спустя отдавать территорию и ресурсы противнику хотя бы на время уже не планировали.



К тому времени вроде все уже ликвидировали. Но и перенос должен был повлиять: кому нужны партизанские базы в своем глубоком тылу?

Ну так может из этого и исходить, а не из мифических доктрин? За планы эвакуации промышленности ведь никто под "раздачу" не попал? Как они с доктриной вяжутся? Или предприятия тоже за Урал "самоорганизовались"?

Кстати, говорить о том, что ВСЕ организаторы и кадры партизанского движения попали в 30-х под раздачу говорить не приходится. Якир, Блюхер, Уборевич - да, но что это были за гении - все знают. Идея связи прекращения подготовки к партизанской войне с репрессиями проталкивалась в период хрущевской "оттепели", и конечно же является туфтой.

Какие мифические доктрины? Это совершенно реальные задокументированные "планы войны".
С армией мирного времени в 600-700 тысяч человек много не навоюешь, а до миллиона РККА доросла только в 37-38 годах.
Да и численность армии военного времени по планам конца 20-х - начала 30-х была всего 3,3 млн., еще и сокращать хотели до 3-х



А я где-то это писал?
точка

Что касается "засланных" партизанских отрядов.
Таких было много, например, в Ленинградской области, Карелии. Помимо того, что формировались отряды на местах, формировались они и в Ленинграде и переправлялись в тыл к противнику.
Но состояли эти отряды не из головорезов-спецназовцев, а из обычных рабочих, инженеров, студентов. Связи с местными партизанами и подпольем эти отряды зачастую не имели, местность зачастую знали плохо, подготовку имели начальную, соответственно и потери несли очень большие.
Были и немногочисленные хорошо подготовленные и вооруженные отряды. Но по сути они скорее были армейскими подразделениями (даже если они формально таковыми не считались).

Не нужно путать нынешних обычных студентов-обрыганов и рабочих с обычными студентами и рабочими 30-40-х. Если студент был Ворошиловским стрелком и прошел подготовку в спецшколе, организованной разведотделом военного округа - этот "простой студент" был не хуже спецназовца. Работа таких школ велась с 30-х, подготовка кадров из добровольцев осуществлялась без отрыва от производства в спецшклах (для посторонних - ребята занимались в учебных пунктах ОСОАВИАХИМа ). Изучались "методы ведения партизанской войны, специальная литература о работе иностранных спецслужб, способах внедрения вражеской агентуры в различные учреждения, учебные центры, военные объекты и вражеские части" и т.д. Так что, упрощать тоже не стоит.
А "партизанскими отрядами", которые не имели связи с местными партизанами и подпольем, занимались компетентные органы.

План "Гроза"? Или "Соображения..."?

Окружные планы прикрытия. "Гроза", полагаю, миф, а "Соображения" - они соображения и есть, черновик какого-то документа.



Спец. подготовка то проводилась обычно в течении недели - двух, а иной раз и без нее. А помимо умения стрелять на стрельбище нужно было умение передвигаться, маскироваться и т.д. и т.п. И приемы обращения с подрывным материалом знать.
Так что значительно хуже спецназовца.
Да что там студенты, многие солдаты РККА не обладали достаточной подготовкой, армия в 30-х годах не могла обеспечить подготовки достаточного количества резервистов.

Для ясности: наступательная доктрина и превентивный удар - это две большие разницы

Вы проходили обучение по линии "Д" в спецшколе?
Окружные планы прикрытия границы - это наступательная доктрина?

В конце 30-х почти у всех государств, за исключением разве что Франции, оборонительные планы носили наступательный характер.

Это тактика оборонительных действий, мне интересно узнать о стратегических документах, подтверждающих советскую доктрину наступательной войны...

Я знаю, какое обучение проходили (или не проходили) бойца ленинградских партизанских отрядов и об эффективности их действий. В т.ч. из немецких документов.



Это зависит от содержания планов
Когда собираются отступать вглубь собственной территории до накопления сил, это одно. А когда планируется развернуть армию вблизи граница - совсем другое.



В первую очередь как раз у Франции была наступательная доктрина! Линия Мажино нужна была для прикрытия развертывания, точно так же, как УРы "Линии Сталина", затем "Линии Молотова".
Наступательные планы были и у Польши в 39-м и даже у Финляндии.

Глубоко эшелонированную армию. Это тоже в рамках наступательной доктрины?


И что пишут? Партизанское движение было организовано из рук вон плохо и вызывало, в основном, жалость?

А.В.Исаев в "Антисуворове" цитирует со ссылкой на сборник документов "1941 год" примеры советских наступательных планов:

1938, против гипотетического союза Польши и Германии:
При определении направления нашего главного удара к северу от Полесья нужно учесть, что главные силы германской армии мы встретим, по всей вероятности, в районе Свенцяны — Молодечно — Гродно. Если будет немцами нарушен нейтралитет Латвии, то возможно, что часть германских сил поведет наступление к северу от Двины. Барановичское направление будет занято поляками.
Наступление наше к северу от Двины, при условии участия в конфликте Латвии, или от Полоцка на запад и юго-запад ведет к длительному обходному движению по местности, слабо оборудованной железными дорогами.
Наша атака Барановичей и наступление главными силами в этом направлении поведет к затяжным боям.
Таким образом, наиболее выгодным направлением главного удара будет проведение его по обоим берегам р. Немана с задачей разгрома сосредоточивающихся здесь германо-польских сил с выходом наших главных сил в район Вильно, Гродно, Волковыск, Новогрудок, Молодечно.
Прорыв фронта противника позволит нам или развить операцию ударом по германской группировке на территории Литвы, или же нанести удар по Барановичской группировке поляков. Фланги ударных армий будут прикрыты — одной армией, наступающей от Полоцка, и другой армией, ведущей наступление от Слуцка и Барановичей, а также резервами как фронта, так и Главного командования

1940-й, уже без Польши:
Западный фронт — основная задача — прочно прикрывая Минское направление, по сосредоточении войск, одновременным ударом с Северо-Западным фронтом, в общем направлении на Аленштейн, сковать немецкие силы, сосредоточивающиеся в Восточной Пруссии. С переходом армий Юго-Западного фронта в наступление, ударом левофланговой армии в общем направлении на Ивангород способствовать Юго-Западному фронту разбить Люблинскую группировку противника и, развивая в дальнейшем операцию на Радом, обеспечивать действия Юго-Западного фронта с севера
Юго-Западный фронт — основная задача — прочно прикрывая границы Бессарабии и Северной Буковины, по сосредоточении войск, во взаимодействии с 4 армией Западного фронта, нанести решительное поражение Люблин-Сандомирской группировке противника и выйти на р. Висла. В дальнейшем нанести удар в направлениях на Кельце — Петроков и на Краков, овладеть районом Кельце — Петроков и выйти на р. Пилица и верхнее течение р. Одер

Обороной войны не выигрываются.



Якобы вылавливали и уничтожали эти отряды довольно быстро.
Хотя немцы не особо и отчитывались о собственных неудачах даже во внутренних документах, а успехи партизан пытались списать на "случайности".
Но реально партизанам в Ленобласти туго приходилось, как местным, так и засланным.

Все предвоенные планы носили название "Соображения о развертывании". Проект плана об упреждающем ударе(черновик) Жукова ,от 15 мая 41-го года, который всякие резуны и солонины пытаются выдать за план "Гроза", тоже носил название "Соображения о развертывании".
За этот проект плана Сталин обругал Жукова и выгнал его из кабинета, поскольку в мае 41-го упредить Вермахт в стратегическом развертывании РККА не могла не при каких условиях.
Думаю и Жуков прекрасно об этом знал, зачем он такой план Сталину подсунул, непонятно. Мое мнение- хотел прогнутся перед Сталиным, который якобы говорил о наступательной стратегии РККА в речи перед выпускниками академии Генштаба.
Что касается наступательной стратегии РККА. Несомненно она была наступательной и другой быть не могла. Победа не достигается сидя в обороне. Победа достигается только решительным разгромом противника. А решительный разгром возможен только наступательной стратегией.
Однако в первый период войны, для того, чтобы прикрыть мобилизацию,стратегическое развертывание и сосредоточение основных сил, армии прикрытия должны осуществлять активную оборону в опоре на укрепрайоны и полевые укрепления.
Именно это и было отражено в основном , действующем плане- "Соображения о стратегическом развертывании от 1940 года". С дополнениями и изменениями от 41-го года. Иногда его еще называют - план Шапошникова.
Кроме того у каждого западного округа имелся план прикрытия границы, который они разработали в соответствии с указаниями Генштаба.
Жуков несколько изменил план Шапошникова и в нем основной удар немцев уже ожидался не в полозе Западного Особого Военного Округа а в полосе КОВО. Соответственно и основные силы были сосредоточены на этом направлении.
Кроме того в Генштабе и НКО господствовало ошибочное мнение о начальном этапе боевых действий.О чем говорил впоследствии сам Жуков.
По представлениям Генштаба и НКО , основываясь на опыте Первой мировой и польской кампании,Вермахта считалось что военным действиям будет предшествовать обострение политических отношений, предъявление претензий, разрыв дипломатических отношений и денонсация договора о ненападении (Пакт Молотова-Риббентропа).
Военные действия противник должен был начать частью своих вооруженных сил , выделенных для операции вторжения, основные силы должны были вводится позднее.
Приграничные сражения по мысли Генштаба и НКО должны были продолжаться , как минимум в течении 2-х недель, что должно было хватить для мобилизации и стратегического развертывания и последующем переходе в общее наступление.
Но немцы поступили иначе, они нанесли удар на всем протяжении советско-германского фронта и практически всеми силами сразу, оставив небольшие резервы.
Вот это и было внезапностью и неожиданностью для советского командования и политического руководства.
Этим самым немцы добились внезапности, общего превосходства в силах, превосходства на направлениях главных ударов...часто в десятки раз и не дали времени армиям прикрытия выдвинуться в назначенные им районы согласно окружным планам прикрытия.
Так что несомненно стратегия Красной Армии была наступательной. Но это вовсе не означало что в 1941-ом году СССР собирался первым напасть на Германию.Таких планов не было.
Мог ли СССР первым напасть на Германию? Конечно мог, но при определенных условиях.Ведь напала же РККА на японцев в 45-ом.
Первое- наилучшим временем для нападения на Вермахт было время лета 40-го года, когда Германия воевала с Францией.Но для этого СССР должен был иметь договор с Францией и Англией о военном союзе.
Как известно, Англия переговоры о таком союзе в 39-ом году заблокировала.Лезть же в Европу не имея союзников, было авантюрой.Сталин авантюристом не был.
Точно так же авантюрой было начать войну первыми в 41-ом.
Во первых реорганизация и перевооружение армии было в самом разгаре а во вторых, о чем уже говорили - мы не смогли бы опередить немцев в стратегическом развертывании и немцы все равно бы ударили первыми, в момент развертывания РККА, да еще бы обвинили СССР в агрессии.

"Уже к осени 1941 да на оккупированную часть Ленинградской области по переброшено 18 тысяч партизан, в том числе 6 партизанских полков общей численностью до 8 тысяч человек. К зиме их осталось не более 4 тысяч."
Это Илья Старинов пишет.

А это немцы:
Начальник полиции безопасности и СД
Берлин, 1 декабря 1941 г. Секретно!
Сводка о событиях в СССР № 140
I. Отчеты Айнзатцгрупп и подразделений.
Айнзатцгруппа А.
Месторасположение: г. Красногвардейск.
Полный отчет передовых частей Айнзатцгруппы А (с 06.11.1941 по 20.11.1941).
...
При дальнейших перепроверках полицией безопасности были выслежены многочисленные партизанские группы, которые были уничтожены собственными силами. О больших партизанских группировках также доложено в компетентные инстанции вермахта. Партизанское движение непосредственно за линией фронта заметно поутихло.

Тогда почему вас смущает отстутствие планов отступления вглубь собственной территории? Только ли наступательной доктриной оно может быть продиктовано? А не увеличением РККА по сравнению с началом 30-х?

Из-за их "неподготовленности"?

[quote="Never"]Инфраструктура была порушена не в связи с наступательной доктриной (щито это, кстати, такое?Наступательная риторика в пропагандистских материалах предвоенного периода - это доктрина?).

Думаю причина ликвидации баз другая.И не изменение стратегии здесь сыграло роль и не репрессии ,а все гораздо прозаичнее- в связи с переносом западной границы в 39-ом году, эти базы оказались в глубоком тылу.Так тогда казалось. Поэтому и были частично ликвидированы, а новые на новых территориях заложить не успели.

А про 42-й, 43-й, 44-й годы что пишут?

Мне кажется, ставка на партизанское движение к концу 30-х стала считаться не особо актуальной в основном из-за роста численности РККА.