Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)

Прошу внимательней читать, не суетитесь. Ярость - хороший игровой фильм, с хорошими актерами, никогда не претендовавший на историческую правду, потому что ее там нет. Эта просто еще один американский фильм про войну, которую они выиграли по их мнению. Да, в этом фильме сняли реальную боевую технику. И что? В некоторых старых французских фильмах ее еще больше. В советских и российских фильмах она тоже встречается, к сожалению, не так часто, из-за бедности. Кстати, если компьютернные съемки заказывать у дорогих студий, то почему бы и нет, это определенный выход для соблюдения историчности батальных (и не тольо) фильмов, главное чтоб консультанты были нормальные, не такие как Исаев). Нормальные - в смысле честные, порядочные и компетентные.
Ну и где я писал про клюкву? Я писал что вы глупости пишите, ну тут что есть, зашкаливает). Каждый может ознакомиться в ваших постах. Короче, вы с мыслями соберитесь, а то как всегда скачете как украинец по майдану, а потом всех обвините в чем-нибудь, что у вас там взбредет и опять уходить начнете и снова вернетесь.)
И так как традиционно вы с первого раза плохо усваиваете, но в связи с тем, что из всех оПортунистов в этой ветке остались только вы, можно сказать исчезающий вид, вас беречь надо, повторяю, специально для вас просто NektoNemo - размышляйте сами.

"Верить, в наше время, нельзя никому, даже себе. Мне - можно!" (с) Мюллер в исполнении Л.Броневого

Я гляжу тут кипят споры про индустрию кино и танковую тематику. Не могу пройти мимо, выскажу и свое мнение. "Ярость" смотрел в кинотеатре. Считаю, что деньги потратил не зря. "Шерманы" красавцы, "Тигр" шикарен. Съемки, игра актеров, антураж - все на высшем уровне. К боевым сценам есть конечно претензии. Когда "Тигр" ловит все четыре "Шермана" на дороге, то там они по уму и должны были остаться догорать. Максимум, что могли сделать американцы, поставить дым и отступить, а перегруппировавшись ударить с разных сторон, скоординировав атаку по времени. А тот кавалерийский наскок, что нам показали, ну это не просто слабо реалистично, тут вопросы чисто медицинские. Можно предположить, что один из экипажей будет безумен настолько, но вот чтобы все резко забыли про страх смерти... Сомнительно. Ну и апофеоз конечно в финале. Там если кто обратил внимание, справа от места подрыва "Шермана" была канава придорожная. Она густо кустарничком поросла, так что ночью подобраться можно и на 30 и на 10 метров. А набегать волнами в рост никто бы конечно не стал. Но при всех этих ляпах фильм стоит довольно высоко по общему впечатлению.

Теперь к теме про отечественный фильм, чтобы был столь же хорош или лучше. Ну как, как вы все могли забыть единственный и лучший шедевр? "На войне как на войне". Снято максимально по книге, хотя некоторые разночтения с книгой все же не в пользу фильма. Но фильм просто шикарен. До реализма, до игры актеров, до песни про танкистов наконец, никакому Бреду Питу не дотянуться. Да, правильная матчасть в фильме перемешана с шушпанцерами, что портит впечатление. Да, съемки боевых сцен на порядок уступают "Ярости", да и фильм черно-белый. Но вот цепляет. Трогает. Слезу вышибает. Сейчас такого не снимут. Вспомните Михалкова с его вполне антуражным PzIV, из которого вылезает немец и дает шоколадку. Такие фильмы никакой антураж не спасет.

Да, вдогонку про "На войне как на войне". Когда они деревню атакуют, Щербак приклеивается к Т-34 сзади, потому что страшно. И когда тридцатьчетверку подбивают, он впадает в ступор:"Ризо горит!" И вот тут я верю. И в Малешкина, который вылез и повел Щербака за собой, тоже верю. А вот когда три "Шермана" лезут на "Тигр" в лобовую по открытой местности, когда у них головы лопаются как орехи, когда один за другим экипажи гибнут, а все спокойны как роботы - вот тут не верю. Ну не верю.

неа, не знаю Исаева.


я вообще мало читаю историков всяких. врут потому что.
каждый как хочет, так и перекручивает.

я чисто модельер,
вот, гуси дособирал на Кромвеле, намаялся с ними, ещё и одного трака не хватило, поставил "протез":



кста, глянул на ходовую - ну точно англичане её у 34-ки спёрли!!!

что такое "историческая правда"?))
когда люди начинают говорить о таком понятии, я никогда не могу узнать, что это такое и с чем это едят?))

хм, кэп, это фильм сша про войну американцев с фрицами. где вы там увидели такие ГЛОБАЛЬНЫЕ вещи про они выиграли ВСЮ войну?))

по вашей логике в советских-российских фильмах про наших, для "исторической правды", вставлять "каплю сша, британии"?))

фильм "У ТВОЕГО ПОРОГА" СССР-1963г. показана реальная немецкая бронетехника и на ходу. правда в конце фильма и нет соответствия годам выпуска происходившим событиям.

по теме атаки шерманов в жж много копий ломалось в споре.

в итоге пришли к выводу - тигр был один.
его задымили - видимости нет. тигр не знает сколько противников, он видит только четыре, но кто знает что сейчас еще пачка шерманов? ему приходится вперед идти.
дальше шерманы на него, да, тут уже кино. но.. в реальном бою дистанция между машинами была бы КУДА БОЛЬШЕ, это в кино дистанцию сократили что бы машины влезли в кадр. тоже надо понимать.


а так, если Вы читали Кариуса, немецкий ас, то он там описывает что к концу войны качества танкистов упали, например описывает как неопытный командир грозного Ягдтигра умудрился на ровном месте борта подставить шерманам и те его вынесли. т.ч. в целом бывает всякое.

ну про это я написал выше 40-50 начало 60хх можно встретить настоящую технику.

потом все "пропало", но народилрось куча дикой фанеры.

а сейчас - много техники АУНТЕНТИЧНОЙ есть, было бы у киношников желание. но они экономят и халтурят.

ну положим с 812стр. ВЫ о 40-50 начала 60х ничего не писали посмотрите внимательно...... может быть ещё ВЫШЕ тогда где уточните...

Вы реально не понимаете или эту свою болтовню считаете остроумной? Наверное я поторопился встпив с вами в разговор. Если предположить, что вы просто идиот, то сразу становится объяснимым ваше непонимание и те глупости что тут написали. Вы вындили меня предположить именно так).

Ну тут как, после первого попадания "Шерманов" стало уже три, четвертый красиво откинул башню и взорвался. Кстати респект создателям фильма. Читал как это снимали - сделали полную копию танка и реально взорвали. Дальше оставшиеся ставят дым. И вот с этого момента ну лютый трэшак. Американцам надо выходить из зоны прицельного обстрела, а дальше либо отступать, ну либо атаковать с трех сторон синхронно. Немцу тоже нет смысла вперед выкатывать, либо сидеть и ждать что там решат противники, либо самому под шумок дать задний ход. Но, понятно что кино, понятно что зрелищность надо было на чем то делать.

Кариуса читал. Да, под конец у них там лютая херня творилась. Хотя немцы сами отмечали, что западный фронт не сравнить с восточным, попроще будет. Это даже при том, что западная авиация лютовала сильнее нашей.

Возвращаясь к теме фильма, я не считаю "Ярость" клюквой и отстоем. Вот шедевр Михалкова, где немец срет из кабины самолета, а умирающий танкист просит показать медсестру сиськи - вот это реальная клюква и отстой.

Пересмотрел эпизод.
Для начала ещё раз надо понимать что там танки все так близко из за кино, в реальности они бы были куда дальше.
Итак последний вынес тигр.
Они разворачиваются на него, сдают назад(попутно задымливая тигр), но упираются в лес задницами.
Им разворачиваться и пытаться уехать? Но они поняли что там тигр, и он их достанет, они же не реактивные.
Поэтому да, приходится идти ва банк и идти в атаку на сближение в расчёте что тот один.
В реальности бы само собой они не кучкой ехали как в кино, а на приличном расстоянии друг от друга, поэтому ничего удивительного тут не вижу.
Само собой "закрутка", поливание друг друга пулеметами это уже перебор киношный.


Немец сидел в леске, ему задом пятиться в лес или по полю?а если вдруг с флангов ещё противник появится? Илитам вообще авиацию позовут? Поэтому у него тоже путь вперёд. Да, в кадре видно что за леском где тигр снова голое поле.
Не разворачиваться же ему? Как раз в кариусе Ягдтигр и начал разворот перед шерманами, те ему накидали.

Так что в целом логично. Просто это кино и там нужно уместить все танки в кадр, вот и вышло что они там все кучкой)

Т.е. яидиот, а вы умный?
Все историки у вас конъюктурщики, но зато вы знаете саму "историческую правду".

Странно, все кто номинал на моей памяти эту " историческую самую правдивую правду", так до примеров и не доходили, ограничивались вот этими общими словами и легко спрыгивали на личности.
А так да, идиот тут я конечно :)

Я не могу помнить весь советский кинематограф и весь его пересмотреть. И списком перечислить фильмы и года и какая там техника. Я высказал свои примерные ощущения что листвы старые фильмы можно встретить нормальную технику, но потом она исчезает. Точный год когда исчез из кино последнийтанк я вам физически назвать не могу, я не компьютер.))

Это же танки, а лес там не из вековых деревьев. Арденны вон считались тоже непроходимыми для танков до 40 года. Так что самое логичное им было в этот лесок и забуриться, тем более что далеко и не надо, просто чтобы скрыться из зоны обстрела. Поведение немца тоже могло быть каким угодно, но не самоубийственной атакой. И тут уже ваши же аргументы сработают: может "Шерманов" больше, может остальные скоро подойдут, а может авиация налетит. Так что сидеть в засаде и соблюдать маскировку - верное решение. Но справедливости ради отмечу, что в западной военной практике есть случай, когда в идиотской лобовой атаке были понесены ненужные потери. И никто не отказался, хотя все понимали тупость приказа. Крымская война, атака легкой кавалерии. Правда там были британцы, но тем не менее. И еще, ну пусть немец ступил и поехал вперед. Но когда стало ясно, что американцы тоже сближаются, ему логичнее было дать задний ход, чтобы как можно дольше держать их на расстоянии. Еще вариант не из плохих остановиться и вести максимально точный огонь. Но продолжать сближение, вот тут уже ляп.

танки не гоночные машины.
Они могут дать задний ход при условии что скроются за складкой местности. Если они в поле то что задний ход ничем, а разворот - подставляться.

Тигр себя выдал, сидеть в том лесочке тоже не вариант, этот лесок спойно накроется авиацией. Или окружится,из него нет достаточного обзора на 180 градусов.

Про лес - исходим что он не удобен для проламывания.

Вот и получаем что - человеческий фактор, а он постоянно играет роль и случаев когда на войне ошибаются - постоянно.
В итоге оказываются машины зажаты или лесом(непроходим) и чистым полем. Приходится идти ва банк и тут выигрывает везуй и кто быстрей сообразит.
Было бы странно, если бы со всех сторон в танках сидели "Виттаманы", а Витман сам тоже в итоге ошибся.

после сказанного А. Б совсем невнятное. ну да ладно удачи в изысканиях

И продолжаю.
Посмотрел 1960 Крепость на колёсах. https://youtu.be/wKq64WLcZXc
Итак, с одной стороны там бронепоезд. Но много кожевенных немцев само собой и прочего.
Сначала я по радовался - там настоящие Т 3 немецкие, три штука, потом присмотреться и ах и увы это макеты,((

Вчера по Звезде была передача про КВ, Вроде бы участвовал Коломиец. И тут же ведущий заявляет, что изначально был СМК, а затем Сталин убрал лишние башни и получился КВ. Хоть про Т-100 упомянули, что это другой танк. Имея в передаче историка такие ляпы.
и перл, типа не было бы КВ, не было бы победы