Танки Мира. Коллекция №14 Советский легкий танк Т-50

На официальном сайте "рекомендованная розничная цена". Если кто-то продаёт дешевле - он это делает в ущерб своей прибыли. Производитель не может в розницу торговать ниже рекомендованной, иначе у него никто не будет покупать оптом.

Кроме неправильных и неправильно установленных фар, еще один небольшой косячок у модельки Т-50 от ТМК - явно переразмеренный спаренный пулемет ДТ в башне. Да и размещен не вполне правильно. Но это для перфекционистов, конечно. Кстати, на некоторых фото пулеметов в маске пушки аж два. Я лично собираюсь выковырнуть родные мини-фары-"фарчушки", дырочки зашпаклевать и поставить одну или две нормальные фары от Elf. Ручку от метлы или лопаты, стоящую на модели вместо пулемета, срезать, высверлить дырочку в правильном месте и вставить тонкую иголочку от шприца, ну и просверлить отверстие прицела для полной гармонии. Вот тогда будет совсем хорошо .

Rupert, на экранированном Т-50 фары были в кожухах:



также, изначально видимо планировалось сделать на модели скобу на люке МТО и буксирные петли сзади, но в целях экономии от них отказались, а отверстия для их установки остались:



ещё со стволом проблемы:

Спасибо, уважаемый коллега, за ценные дополнения!
Насчет бронеколпаков для фар надо подумать...почему бы и нет? Выглядит интересно.
Скобы и петли тоже можно "отскретчбилдить". Насчет ствола проще всего - есть металлический 45-мм стволик от RB в заначке .
Сложнее всего - защитные решетки подобрать для люков МТО.

под стволом у меня кусочек облоя?

Сегодня выбирал из двух, предложенных продавцом. У одного пулемет был с другой стороны от пушки, т.е. видимо при сборке деталь с пушкой перевернули вверх ногами - будьте внимательны. Других косячков не заметил.

Установка фар в колпаки - стандартная доработка нашей техники в финских мастерских. То есть, установив фары в колпаках, Вы однозначно получите танк финской армии. К примеру установка фар на Т-34 на крыльях

То же у Т-34-85

С чего Вы решили, что это "стандартная финская практика"? А на наши Т-28, Т-35, Т-26 и пр. бронезащиту фар тоже финны устанавливали? Насколько я понимаю, финны действительно иногда использовали снятые с разбитых Т-26 и Т-28 бронеколпаки фар для оснащения принятых на вооружение трофейных танков и то не всех. Так что про "стандартную практику", ИМХО переборчик у Вас выходит, нет? Если в финском музее стоит несколько трофейных танков с бронезащитой фар или есть соответствующие фото, это еще не значит, что так было на всех. Или Вы считаете, что финны озаботились серийным выпуском бронеколпаков для танковых фар? И надеюсь Вы не будете утверждать, что это финны экранировали Т-50? Об этом уже спорили много и долго на разных бронесайтах и в итоге пришли к выводу, что танки экранировали на Кировском заводе и финнам танк Т-50 достался уже экранированный. Были ли на нем бронеколпаки фар не знаю, может были, а может финны поставили снятые с разбитых Т-26 или Т-28, но это уже не так важно. Так что не стоит так уж однозначно утверждать, что установив фары в колпаках получим непременно "танк финской армии".

Разве я где-то сказал что-то про дополнительную бронировку?
Вот Вам бронеколпаки другого типа на Т-34 не имеющие ни чего общего с Т-26.

Вот Вам и на КВ

Если Вы внимательно рассмотрите способ установки фар на Т-26 и Т-28 то увидите, что они устанавливались на верхнем листе с более пологим углом наклона чем верхний лобовой лист Т-34. Они действительно могли устанавливаться на КВ (с Т-26 и Т-28). Но на Т-34 и Т-50 эти бронеколпаки потребовали подрезку кромки иначе фара начнет светить в землю. До появления Т-26 и Т-28 финны имели на вооружении "Vickers 6 tonn", фары на которых переделывались впоследствии по советскому образцу.

Другое дело что у нас это решение уже не применялось в конструкции новых танков.

Могли и после войны доделать колпаки. Они же юзали их лет 10.

Юзали они их гораздо больше. В Пароле есть наши танки периода войны и без доработки. Правда и фары на них отсутствуют вообще. И не могу сказать по своей подборке фотографий что там было. Из поздних, только Т-34-85 в зале имеет доработку, но собственной конструкции. Мне видится следующая схема прохождения ремонта. Танки доставшиеся финнам без повреждений направлялись сразу в части и сохраняли свою аутентичность. Поврежденные шли в мастерские где получали бронеколпаки на фары. "Виккерсы" доводившиеся до уровня Т-26 так же шли через мастерские и то же получили бронеколпаки. Финны, познакомившись с этим техническим решением в 1939 году, скорее всего охладели к этому решению к году 1943, так же как и мы, вероятней всего, после Испании. Маловероятно что это делалось после войны, поскольку на немецких Штугах и Т-IV не видно попыток реализовать такое решение. Мне видится та схема нарисованная выше - Был танк в мастерской - получи "уши"

Ну так что же насчет "стандартной финской практики"? Да, иногда они ставили, иногда нет, но ведь у нас было то же самое, получается. То есть, экранированный Т-50 с бронеколпаками на фарах мог быть изначально и советским, но мог быть и финским с установленными колпаками уже у них в мастерских в ходе ремонта. Так что "однозначно финский танк" - это наверное преувеличение все таки?

Начну с простой вещи - Что является аргументом в споре. Даже заводской Чертеж с указанием даты выпуска чертежа указанной бронеплиты, Извещение на внесение изменения с указанием с какого момента вносится это изменение по этому чертежу и что делать с заделом не является 100% аргументом. Все остальные протоколы, решения еще менее аргументированы, разве что Отчеты о выполнения планов заводом. Почему? Можно сколько угодно принимать решения "С ... ... 193... года внедрить в производство танки ...." если завод неспособен выпустить, он не выпустит. Вы найдете кандалы директора завода, а танки не найдете. Если документация была выпущена и была направлена в производство о чем говорит лист Извещения, это означает что решение было принято и частично реализовано. Но если реализация приходится на момент эвакуации, то весь задел условно говоря уехал в тыл, а бронеплиты остались на исходном заводе. Вы будете тыкать мне в графу где написано что с 5 танка должны ставится дополнительные бронеплиты, а они в данном случае спокойно лежали в Ленинграде.
Единственное более менее весомый аргумент - отчет завода - "Выпущено на ... ... 193... года ... танков по документации ... с изменениями ... от ... ... .193... года". Это уже что-то. Обрисованная ситуация приведена к Т-50, но не имеет к нему никакого реального отношения.
К чему это я - к тому что как и на упомянутых Вами бронесайтах логики в моих словах ровно столько же.

Если судить по Т-50 стоящему в Кубинке, изначально (так как он без экранов) на нем стояли обычные фары без бронеколпаков. В ходе модернизации на Кировском заводе при навеске брони, (согласно имеющимся снимкам и Вашим подозрениям) на танке появляются бронеколпаки. Если допустить что бронеколпаки появились на Кировском заводе, то конструкция их должна быть с Т-28. Можно допустить, что из-за экономии веса использовали с Т-26 (сбегали на 174 завод и взяли необходимое количество). Но как я писал выше конструкция их не подходит для наклона листа Т-50. Если Вы рассмотрите конструкцию бронеколпака фары это не совочек, это корытце. И что бы фара стояла нормально надо обрезать дно под другим углом и приварить новое дно. Можно конечно предположить что на Т-50 сделали родной колпак, но он штампованный если судить по снимкам. При срывах производства Т-50 с вероятностью 10% (поверьте еще и добавил), что все только и думали как бы наладить производство бронеколпаков для модернизированной версии. Теперь вопрос за чем все эти ухищрения. Если они были - то это требование военных. А вот тут главная неувязочка. Военные не требуют такого решения не на опытных танках перед Т-50, не на Т-50, не на линейке А-20 - Т-34, КВ. И только модернизированному Т-50 выпадает такая честь. С чего бы это так? Так для всех своих сомнений я вижу самое простое объяснение - финская поделка. Был ли это колпак с Т-26, собственного производства - без разницы. Тем более все снимки танков с бронеколпаки - финские. Найдете наши с интересом посмотрю. Тем более что на финском Т-50 хорошо видны следы кустарной установки фар, но это ставит под сомнение упомянутую Вами теорию о месте установки бронировки. Как я указал Вам сверху разговоры на бронесайтах увы для меня не аргумент. Да если не трудно киньте ссылки на эти разговоры - тема заинтересовала.
Таким образом можно сказать что сделанная Вами версия Т-50 (советский с бронеколпаками фар), правдива будет лишь процентов на 10% (поверьте еще и добавил на сегодняшний дел с учетом своей информированности)

Бронеколпак танка Т-28

Опшипочка - Посмотрел в источниках Т-50 в Кубинке поздней версии

Наконец-то в Жуковском урвал Т-50
на заказ по 750р.Модель понравилась.
Вообще перестали возить и БММ-ра.
Зато тракторов завались,аж с 6-го по
10-ый лежат...

В Санкт-Петербурге на днях появились в киосках, торгующих ТМК, цена везде 699. Я заказывал через питерский интернет-магазин за 590.
Модель досталась качественная, только, как уже писали, клея под фары слишком щедро налили. Надо бы убрать эти потеки, но как это сделать, не повредив краску?
В целом же модель очень понравилась, пожалуй, одна из лучших моделей ТМ/ТМК из тех, что у меня есть.

Вопрос знатокам!

В журнале с описанием Т-50 на стр.3, 7 и 14 на фотографиях в нижней части лобового листа видна некая продолговатая полукруглая в плане сетчатая конструкция. Следы от её крепления также явно просматриваются на цветной иллюстрации на центральном развороте и на фото Кубинского танка в виде четырёх точек - не то приваренных болтов, не то отверстий.

От дилетанта Михалыча вопрос - а что это, собственно?? И почему на других изображениях танка этой детали не наблюдается???

Это подножка. Очевидно, на некоторых танках её нет из-за типичной для военного времени "оптимизации"...

Это подножка. Очевидно, на некоторых танках её нет из-за типичной для военного времени "оптимизации"...[/quote]

Да, спасибо, согласен - как подножка эта "хреновина" была, очевидно, мехводу крайне удобна! Несколько смущает только её вид - сетка, закрытые торцы, четыре точки крепления, ...... не слишком ли сложно для такой простой детали? Приварить простецкий уголок или кусок арматурины - и проще, и в разы дешевле. А тут какое-то достаточно заковыристое изделие....

Т-50 наконец-то доехал до Казани.

Это подножка. Очевидно, на некоторых танках её нет из-за типичной для военного времени "оптимизации"...[/quote]

И ещё немаловажный момент - такого вида подножка ( полукруглая, сетчатая) в холодное время года мгновенно забилась бы грязью/снегом и превратилась бы в обледеневший скользкий обмылок, которым пользоваться по назначению было бы уже невозможно, и очистить - крайне сложно. Может всё-таки у данного девайса было какое-то иное предназначение?