Танки Мира Коллекция №3 А39 Tortoise Британский тяжелый истребитель танков

Танки Мира Коллекция №3 А39 Tortoise Британский тяжелый истребитель танков
Дата выхода: 07.10.2014

Рубка большая? Согласен. Но в конце войны вышла ИСУ-130 с этой пушкой.
Длина ствола в калибрах: су-100у -55, ягдтигр-55, черепашка- 53, МСТА - - 47
Снаряды унитарные у всех? кроме мсты

Универсальная = противотанковая.


Раздельные боеприпасы 94-мм пушки были сравнительно лёгкими и компактными, а боевое отделение танка достаточно просторным. Это помогало ДВУМ заряжающим быстро заряжать орудие. Полагаю, что скорострельность "Черепашки" была не ниже, чем Т-54. Если не выше.

Как уже отмечалось, "Черепаха" была танком и именно так числилась в документах Королевского бронетанкового корпуса. В то же время она могла рассматриваться и неплохой противотанковой самоходкой. В этом случае "Черепаха" попадала под юрисдикцию Королевской артиллерии, и когда летом 1949 г Р1 был послан на огневые испытания, он попал в Лакхилл под Сэлизбери Плэйн - сердце "страны артиллеристов".

Стрельба осуществлялась по щитам на дистанции до 2000 м, особо отмечалась хорошая кучность и хорошее впечатление нового орудия на экипажи, которые привыкли к капризной 17-фунтовке. Потом проводились стрельбы по списанному "Шерману", чья лобовая часть была просто разорвана в клочья. Наконец, стрельбы провели по "Пантере" - судя по фото, это была одна из машин, собранных после войны под английским контролем. По-видимому, это модель G с лобовой частью по типу танка, выставленного в Бовингтоне. С 1230 м снаряд с "Черепахи" пробил лобовой лист "Пантеры", вырвал кусок крыши над местом водителя и даже оторвал часть маски орудия, которую нашли в 5 метрах от цели. По результатам испытаний представители бронетанковых войск и артиллерии очень высоко оценивали танк. Танкисты, сражавшиеся в Европе, отмечали, что такая пушка дала бы им преимущества над любым немецким танком 1944 г.

http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/tortil/


Истребители танков, прежде всего, сами танки. К концу войны это были новые Тигры и Пантеры, Першинги и Центурионы, Т-44-100 и Т-54. А39 получился, что называется, "ни рыба, ни мясо". Сравнение с ИСУ-152 не корректно, так как её орудие, несмотря на упомянутые успехи в борьбе с танками, никак нельзя назвать противотанковым.

Впечатлил.

Как говорят британцы, I don't see Your point, Sir! Это уже какой-то у нас с Вами троллинг получается , коллеги нервничают некоторые...Что Вы собственно хотите доказать? Что А39 все таки был "истребителем танков" только потому, что на нем стояло противотанковое орудие? А как же подробные описания в русских и англоязычных официальных источниках и даже в журналке ТМ (!) концепции данной САУ именно как "штурмового танка"? И найдите хоть один серьезный источник (только не WOT плиз ), где бы эта САУ относилась к классу "истребителей танков" или "противотанковых САУ".


Согласен, в данном случае именно так.


Ну да, и видимо поэтому в отчетах об испытаниях А39 в качестве одного из серьезных недостатков фигурирует "раздельное заряжание" . Кстати, судя по мемуарам, именно раздельное заряжание было определенной проблемой и для наших тяжелых танков ИС-2 в ходе дуэлей с немецкими тяжелыми танками, "Тигр" с унитарным снарядом заряжался гораздо быстрее.


Да кто спорит то, что танки - это лучшие убийцы танков. Но танки и истребители танков (противотанковые САУ) - это разные классы боевых машин с разными концепцией и задачами, зачем их валить в одну кучу?
Почему же нельзя сравнивать ИСУ-152 и "Черепаху"? По своей концепции это были прежде всего штурмовые САУ, а то, что британцы так и не смогли (в отличие от советских конструкторов) приспособить мощную гаубицу к установке в САУ в качестве универсального орудия - это другая тема.

Су100y от кого?

Armo

Я соглашусь с вами, сравнивать ИСУ-152 и "Черепаху" вполне уместно, более того, их то удобнее всего сравнивать как в качестве штурмовой САУ, так и в качестве противотанковой. А вообще, ваш спор несколько отдает гротеском, так как без статистики по опыту боевого применения говорить однозначно о типе машины некорректно. В идеальной ситуации "Черепаха" наверно отлично послужила бы истребителем танков, но в реальном бою учитываются сотни факторов, от твердости грунта до наличия у противника отчаянного водителя, готового выписывать круги на своей машине вокруг неповоротливого монстра без башни. И еще момент в ту же тему: лучше всего дать характеристику любой машине может только противник, который не просто видит ее в бою, но и чья жизнь напрямую зависит от понимания что за зверь перед ним и как его уничтожить.

Журнал и модель продаются вместе, а потому обсуждение содержимого журнала на данном форуме абсолютно законно. О том, что А39 является именно истребителем танков, говорит его конструкция и время появления на свет. "Черепаха" - сугубо оборонительная машина, предназначенная для уничтожения танков, в первую очередь советских. Производилась на случай войны с СССР и, скорее всего, не в пяти экземплярах. Именно поэтому "Черепахи" оказались в Западной Германии. Официальные источники, к сожалению, часто врут.


Как я уже говорил, на А39 этот недостаток сводился на нет путём использования второго заряжающего. Но для значительно более компактных основных танков такое орудие уже не годилось.


В том-то и дело, что Вы сами сваливаете в одну кучу разные классы машин. Аналоги "Черепахи" - это Ягдтигр и Т28, но никак не ИСУ-152. Вы можете чем-то подтвердить, что британцы не смогли приспособить гаубицу к САУ? Может быть они этого не планировали?

В этом Вы совершенно не правы. Тип изделия определяется ещё до его создания. Выдавая ТЗ, военные достаточно точно представляют, как будут применять создаваемое оружие.

Вот пикупил вчера и сравнил с королевским тигром Ну и фигурку для масштаба поставил.

истребитель танков доже иметь подвижность, чтоб после не несения удара ретироваться, до наведения на него артиллерии и самолетов противника, тортойз на это не способен. именно поэтому штуги и хетсерв были более успешны чем ягдтигр.
а вид малого калибра он явно не подходить для штурма укреплений, так что с техническим заданием не один танк времен 2 мировой Британии не справился

Вы, знаете, коллега, я уже устал от этого спора. Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему . Ваши ничем не обоснованные домыслы про "сугубо оборонительную машину" и её предназначение "для уничтожения танков, в первую очередь советских" и т.д. и т.п. просто ставят в тупик. Вы хотя бы журналку ТМ прочитайте (не говоря уже о более серьезных источниках), там все предельно ясно разжевано про КОНЦЕПЦИЮ этой машины - "штурмового танка" для прорыва глубоко эшелонированной обороны противника, где здесь "сугубо оборонительная машина"? И конечно, уже в 1943 году, когда возникала идея А39, злобные англичане начали готовиться к войне с СССР .
И в той же журналке все подробно рассказано про мучительные поиски вариантов вооружения этой САУ и проблемы с его установкой и т.д. и т.п., что Вам еще нужно? Приведите хоть один достойный уважения источник, кроме Ваших домыслов, что A39 создавался именно как специализированный истребитель танков. Подозреваю, что не сможете. Значит Вы ведете себя, уж извините, как заурядный тролль, по принципу я всегда прав, а если я не прав - смотри пункт первый .
В общем так: хотите - оставайтесь при своем мнении, которое лично мне кажется неправильным, а я останусь при своем. И всем, надеюсь, будет хорошо. Удачи!

Вы хотите сказать, что в середине войны какие-то британские военные знали и готовились к войне с СССР? При чем они уже знали, что война эта будет оборонительная и что придется останавливать массы советских танков в Европе. Напомню на секунду, что исход второй мировой в тот момент был не совсем очевиден, а высадка в Нормандии только планировалась. Да тут машиной времени разве что объяснить можно, других разумных версий нет.

А что касается ТЗ, так была масса случаев, когда его либо не было, либо итоговая машина получалась пригодной для других целей или просто не совсем такой как планировали. "Элефант" вышел как побочный продукт разработки "Тигра" Порше. А "Хетцер" был задуман не как самая удачная противотанковая САУ войны, а просто потому, что вермахт остро нуждался в дешевых противотанковых самоходках, а чешские заводы не могли делать машины на какой-либо другой базе кроме своей. Так что в теории то да, ТЗ очень важная штука, но на судьбу машины оказывает влияние столько факторов, что дать полную характеристику можно только оперируя данными по боевому применению.

если подвести итог всех споров,то получиться,что хотели сделать штурмовое орудие, а получился вялый истребитель танков.............полный провал с точки зрения воплощения задания военных в жизнь,зато великолепный экземпляр "монстра" не ясного применения,но крайне внушительного с точки зрения эстетики

Хочу напомнить, что у англо-саксов был полный раздрай в типологии бронетехники, и если у немцев гигантизм был своеобразной манией и параллельным стремлением к созданию оружия возмездия, то у товарищей с туманного альбиона и звезднополосатых демократов вообще был сплошной сумбур в представлении линии развития бронетехники на фоне событий на восточном фронте. Так что к этой штуке лично я отношусь как к очередному недоразумению конца войны, коих у всех сторон было не мало, и, как мне кажется, именно Советский Союз смог извлечь наибольшую выгоду для своего будущего танкостроения из этих гонок калибр/броня

я и говорю , что англы что франчи забавные в плане наземной бт техники донельзя) а уж по уродливости с ними сравниться наверное что то типа ранних япошек.
ну вот реально какие шансы у су 152 и у тортилки в бою скажем с тиграми? силуэт подвижность размеры, калибр, все против тортилы но все равно купил себе как выйдет су 152 или ису 152 рядом поставлю пусть радуют.

Мои доводы достаточно хорошо обоснованы. О ходовых испытаниях "Черепахи" информации очень мало, но зато имеется достаточно обстоятельная оценка схожей по массе боевой машины - "Ягдтигра". Не приходится сомневаться, что присущие "Ягдтигру" недостатки, связанные с массой и габаритами, были присущи и "Черепахе".

Вместе с тем, самоходка обладала целым набором существенных недостатков, самыми важными из которых были следующие:

Ходовая часть «Ягдтигра» была крайне перегруженной, что привело к очень низкой надёжности машины.

Мощность двигателя в 700 л. с. для машины массой 75 т была явно недостаточной. Следствием этого была плохая подвижность САУ, что в известной степени уменьшало преимущества мощнейшего лобового бронирования и вооружения. Для сравнения, аналогичный двигатель был установлен на танке «Пантера», весившей на 30 тонн меньше, но уже при своём весе не обладавшей достаточной подвижностью. По этой причине самоходка в основном использовалась в укрытиях на стационарных позициях, где её низкие ходовые качества особой роли не играли.

САУ была крайне тяжела, легко вязла на мягком грунте (распаханной пашне) и не могла проехать по ряду мостов из-за большой массы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%E3%E4%F2%E8%E3%F0

Как прикажете преодолевать искусственные заграждения, если танк на вспаханном поле вязнет? А ведь местность не везде ровная и гладкая. Природных препятствий тоже хватает - холмы, речки, бурелом. Чем "Черепаху" вытаскивать будете, если увязнет в обстреливаемой зоне?


Хотя бы биографию всех построенных "Черепах". Вам не кажется странным, что так много внимания уделяется предварительным проектам и почти ничего не сказано о реально существовавших машинах? То, что идея создания А39 возникла в 1943 году, известно со слов злобных англичан. Я же полагаю, что англичане и американцы стали создавать свои сверхтяжёлые танки только после личного знакомства с германскими тяжёлыми истребителями танков.


"Без бумажки ты - букашка, а с бумажкой - человек".
Из «Песенки бюрократа», написанной советским поэтом Василием Ивановичем Лебедевым-Кумачом.

"Черепах" было построено 1000 штук к лету 1944 году, но к сожалению, за неполный год (до мая 1945 года) 500 штук были подбиты "Ягдтиграми". А 495 штук завязли в обстреливаемой зоне "линии Зигфрида" и были уничтожены артиллерией.

А вариант, что разработку А39 начали, скажем, годом позже - не разумное объяснение?


В любых правилах бывают исключения. Но это не означает, что никаких правил не существует. Ваши примеры не в тему, но мысль ясна - в ходе боевых действий техника может менять своё основное назначение. С этим я согласен, но тут не тот случай. Не верю, что британские и американские военные и технические специалисты были столь недальновидны.

годом позже какого года? разработка машины шла, в целом, в русле британской концепции развития штурмового танка, принятой в 1939 году... началом непосредственной работы над проектом можно считать выводы по высадке в Дьеппе - это 1942 год... в феврале 1943 года был инициирован пересмотр требований к машине, в мае того же года уже были три проекта... а в феврале 1944 машина была готова к производству.

какой год не возьми, без машины времени не обойтись

хотя я понимаю ход ваших мыслей, он даже имеет свою привлекательность, тем не менее никогда британцы не разрабатывали во время войны никакой техники для будущей войны с СССР... военные в принципе консерваторы и готовятся как правило к прошлой войне, ну или в лучшем случае к текущей