Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)

Это они решили фехтованием на пушках заняться?

педерачу не смотрел, а вот рекламка запомнилась)))
http://www.youtube.com/watch?v=Yya5-JyB8zw

Вот здесь можно посмореть эту шоу:
http://go2army.ru/articles/istorii_iz_z ... e_zadanie/

Ходовой Т-18 из Кубинки http://www.youtube.com/watch?v=9w51kg6B7gc

Подъем Т-38 из Невы http://www.youtube.com/watch?feature=en ... hTiu86V2-s Этот танк сейчас находится на площадке музея-диорамы "Прорыв Блокады Ленинграда"

если честно - не хочется)))
"кто в армии служил - в цирке не смеется" (с)непомню

Я одного не пойму,во многих изданиях историки пишут что Красная Армия в начале Курской дуги имела 3400 танков,а потеряла 6000,и чего бы немцам сворачиваться?Я понимаю что заводы клепали по две тысячи в месяц,но восполнить потери так быстро,что хватило потом сил на Смоленскую операцию и Днепровскую?Это при том,что другие фронта тоже получали машины.

Похоже это Т-34-85

нашел вот такую фотку вид сзади. Вроде бы из той же серии. Только ис 2

Читал где-то, что толку от этих экранов большого не было. Фаустпатроны все равно прожигали броню. Так что это было скорее психологическое средство для повышения морального духа экипажей.

Вот, кстати, цитата: "Во время войны советские танкисты приваривали к броне специальные сетчатые экраны фабричного производства (ошибочно интерпретированные на Западе как панцирные кровати), тонкие листы железа и жести для защиты от немецкого носимого противотанкового оружия с кумулятивным боеприпасом типа Фаустпатрон, «Панцерфауст» и т. п. Широкого применения противокумулятивные экраны тогда не нашли, т. к. по результатам советских испытаний 1945 г. показали себя неэффективными против последних версий фаустпатронов (с типичных дистанций городского боя броня все равно пробивалась, хотя диаметр пробоины и уменьшался)".

Тогда как объяснить что в веке XXI подобные экраны устанавливались на бронетехнику при её действии в горячих точках?

Я читал что при попадании экран рвало в клочья,но броню не пробивало,оставляя только обожженный шрам который танкисты называли "засос ведьмы".
Т-34-85 экранированный на Балканах

Да очень просто объяснить. Фаустпатроны наиболее широко и эффективно применялись в ходе Берлинской операции 1945 г. , когда из них лупили по танкам в городе практически в упор, поэтому экраны из сетки и жести часто не спасали. Да и броня у наших танков была не такая уж тугоплавкая, прожигалась довольно легко. А во второй половине XX века огонь по танкам вели уже, как правило, с относительно больших дистанций из ПТУР и РПГ, да и броня танковая стала другая, композитная, разнесенное бронирование, активная броня и т.д. То есть прожечь ее стало много труднее, а с противокумулятивными экранами живучесть техники существенно повышалась. Вот и все в основном ИМХО, просто характер боевых действий и оружие стали другими, поэтому и экраны вполне вписались в эту тему.

Добавлено спустя 6 минут 15 секунд:


Не совсем правильно. "Засос ведьмы" - этот как раз оплавленный след от прожига брони. Я читал в мемуарах, что иногда экраны спасали, видимо когда стреляли с большого расстояния. Да и фаустпатроны были разные, были помощнее и послабее (Панцерфауст-100 и Панцерфауст-60). Но при испытаниях уже с расстояния метров 30-40, не говоря уже о более близком, танк все равно поражался.

А разве дальность до цели для куммулятивного заряда как то влияет на его бронепробиваемость? Помоему дальность влияет только на точность попадания и время доставки непосредственно самого заряда до цели. Сам то заряд прожигает то препятствие с которым контактирует активатор. А толщина прожигаемой брони зависит от мощности самого заряда. А броня соответственно композитная прожигается хуже, чем гомогенная.

Совсем недавно прочитал, что современные сетчатые экраны предназначены, по болшей мере, для улавливания гранат из ручных гранатометов. Например РПГ-7. По идее граната должна в нем застревать не долетая до основной брони.

Берлин 45-го

Я тоже где-то читал, вспоминайте, там кажется и рекомендации были выработаны.

На бронепробиваемость не влияет, влияет на точность.

Уважаемый Rupert будьте добры, внимательно перечитайте мое сообщение Вами прокомментированное, может это Вам поможет понять отсутствие необходимости комментариев именно в отраженном разрезе.

Потери потерям рознь. Одно дело безвозвратные, другое - подбитые и отремонтированные (иногда в тот же день) машины.
Вот неплохая статья по потерям БТТ на Курской дуге http://www.battlefield.ru/kursk-battle-totals.html
По справке о потерях Воронежского фронта в бронетехнике штаба БТ и МВ КА, в период с 5 по 20 июля фронт потерял безвозвратно 1254 танка, из 2924 имевшихся в его распоряжении (2924 — цифра учитывает все вновь прибывшие в его состав танковые части).
...
Если принять минимальную цифру безвозвратных потерь ГА «Юг» — 290 единиц, то окажется, что потери войск Манштейна, с учетом отношения выведенного Хейнрици, составят 1580 единиц. То есть в ходе операции «Цитадель» каждый (!) танк и САУ противника был поврежден не менее одного раза.
...
На основании вышеизложенного, приходим к неутешительному выводу: 5-я гв. ТА в бою 12 июля 1943г. под Прохоровкой потеряла примерно в 2,5 раза больше танков и САУ, чем противник. Такова цена самоубийственной атаки на неподавленную оборону противника, насыщенную ПТС и усиленную танками и штурмовыми орудиями. Соотношение безвозвратных потерь еще более удручающее 6:1 не в нашу пользу. Соотношение безвозвратных потерь в ходе всей оборонительной операции составило 4:1 не в нашу пользу. На фоне соотношения безвозвратных потерь, соотношение общих потерь бронетехники просто отличное: примерно 1,6:1.

Добавлено спустя 15 минут 46 секунд:


Кумулятивный снаряд/граната не "прожигают" броню, а "продавливают", так что тугоплавкость брони не при чем. "Ведьмин засос" - это именно след от не пробившего броню кумулятивного боеприпаса, сработавшего "не в фокусе", из за чего кумулятивная струя частично рассеялась (к преждевременному срабатыванию экраны и приводят).
Но взрыв гранаты на сетке/экране часто приводил к повреждениям экрана, и следующий выстрел мог уже достичь брони. Кроме того, весь танк экранами не обвесишь, это и дополнительная масса и ограничение обзора. А хороший обзор в условиях боя в городе может быть важнее дополнительной защиты.
Вообще же эффективность панцерфаустов и панцершреков была в свое время сильно преувеличена в популярной литературе и народном творчестве. И дело было не в столько в самих девайсах, сколько в грамотной тактике их применения, доступной опытным бойцам. Не обученный боец фольксштурма с фаустпатроном представлял опасность скорее не для советского танка, а для себя самого.

Спасибо за науку, мои рассуждения были видимо несколько дилетантские, я вообще не спец по броне, я в ВМФ служил. Просто интересуюсь военной историей и читаю военные мемуары с удовольствием. Но мемуары могут быть и не очень научными. Тем не менее, из занятий по тактике и вооружению в институте, помню точно, что преподы всегда говорили, что кумулятивная струя именно прожигает броню, это же по-сути, как я понимаю, сгусток плазмы очень высокой температуры. Продавливает или проламывает броню скорее уж болванка, как мне представляется. Хотя, конечно, может я опять чушь несу. Если среди нас есть физики или спецы по ПТО, то пусть они поправят и разъяснят.

Вот, кстати, цитатку одну нашел:
"Эти гранатомёты стреляли реактивными минами с кумулятивными зарядами, которые не пробивали броню, а как бы прожигали ее тончайшей струей раскаленного горючего вещества. Снаружи такой "взрыв" оставлял на броне небольшую дырку, но внутри танка, в который попадала кумулятивная граната, создавалось избыточное давление, которое убивало всех находившихся там людей".

Насчет "поцелуя ведьмы", вернее "засоса", не знаю, в литературе лично я видел, что так называли именно оплавленное отверстие в броне от попадания "панцерфауста". Но вполне возможно есть и другие точки зрения. Может на фронтах в разных частях следы от действия "панцерфаустов" интерпретировали по-разному. Хотя, конечно, если следовать логике, то на "засос" скорее похож именно ожог на броне от косвенного попадания или следа от струи "панцерфауста", взорвавшегося на сетке или бронеэкране. Так что может вы и правы и даже скорее всего.

Вот еще цитата из воспоминаний «Последний бой — он трудный самый» гвардии подполковника В. Миндлина, участника штурма Берлина, командира 11-го ГвТТПП :

"Вот стоит машина с наглухо задраенными люками, из нее сквозь броню слышен визг вращающегося умформера радиостанции. Но экипаж молчит… Не отзывается ни на стук, ни по радио. В башне — маленькая, диаметром с копейку, оплавленная дырочка — мизинец не пройдет. А это — «фауст», его работа". Экран в этом месте сорван, концентрированный взрыв ударил по броне… Синеватыми огоньками брызжет сварка: только так можно вскрыть задраенный изнутри люк. Из башни достаем четырех погибших танкистов. Молодые, еще недавно веселые сильные парни. Им бы жить да жить…

Кумулятивная граната прожгла сталь брони, огненным вихрем ворвалась в машину. Брызги расплавленной стали поразили всех насмерть… Не затронуты ни боеукладка, ни баки с горючим, ни механизмы. Погибли лишь люди, и вот, как будто в последнем строю, лежат они, танкисты, у гусеницы своей боевой машины. А танк — живой — стоит посреди улицы, низко к мостовой опустив пушку, как бы скорбя по погибшему экипажу. А людей уже нет. Кто видел танковый бой, тот знает, как страшно гибнут танкисты. Если снаряд или «фауст» поразил боеукладку, баки с горючим, танк погибает мгновенно — взрывается, и ничего живого в нем и возле танка не остается. Экипаж погибает без мучений.

Однако бывает и так: пробил снаряд или «фауст» броню, тяжело ранены все члены экипажа, и машина горит, огонь идет к боеукладке, к бакам с горючим, а погасить его экипаж не в состоянии. Надо покинуть танк и до взрыва успеть отбежать на безопасное расстояние. Но у раненых танкистов уже нет сил отдраить люки, открыть их. И слышишь крики заживо горящих людей. Помочь им нельзя: люки закрыты изнутри, можно, повторю, открыть только сваркой.

Нет более жестокого боя, чем танковый бой. Нет страшнее смерти, чем смерть в горящем танке".