Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)

Особенно смешно это выглядит на фоне фактов сожженных Меркав и Абрамсов, в основном, с использованием РПГ-7 и ПТРК Корнет, на фоне виде из Сирии, когда по Т-72М1 выпустили 3 выстрела из РПГ-29 Вампир (!), после чего танк продолжил выполнение боевой задачи.

Добавлено спустя 3 минуты 20 секунд:

ЭмВеквадрат никто не отменял конечно, и этот Вэквадрат для 75мм пушки Пантеры с длинной ствола 71 калибр повыше, но на дальности свыше 1.5км уже играет роль кинетическая энергия, которая зависит от массы снаряда и, соответственно, от калибра. А у 88мм орудия с этим получше будет. Снаряд большего калибра лучше сохраняет бронепробиваемость и энергию на дистанции.

я бы не стал так судить. Я не раз встречал описания отстрелов орудий Пантеры И Тигра на полигоне у нас и всюду речь шла о том, что у Пантеры снаряд обладает большей бронепробиваемостью. И кстати. он совсем ненамного легче болванки из 8-8, а вот ствол - тот заметно длиннее. Сравните данные по дульной энергии и начальносй скорости снаряда - и многое станет понятно.
Другой вопрос, что для поражения небронированных целей калибр и ОФ-действие уже имеет значение - все же мы говорим о танке а не о ПТ-САУ. Но поскольку немцы во второй половине войны в основном своим зверьем с танками и боролись - данное замечание смело можно проигнорировать.

А кинетическая энергия, как следует из того же школьного курса физики таки зависит от скорости - это и есть тот же "эмвэквадрат". Ппричем, что характерно, на любой дистанции. Простая арифметика - от массы снаряда (которая повторюсь весьма близка) прямая зависимость, а от скорости - квадратичная. Снаряд меньшего калибра, да еще и с большей начальной скоростью, ту самую кинетическую энергию сохраняет ЛУЧШЕ снаряда большего калибра - поскольку потери скорости от аэродинамического сопротивления находятся в квадратичной же зависимости с площадью лобового сопротивления предмета (снаряда). Так что ИМЕННО на большой дистанции снаряд меньшего калибра но с высокой начальной скоростью ЗАМЕТНО лучше сохраняет способность к пробитию брони.
И немаловажный момент - у пушки пантеры лучше показатели по настильности траектории, то есть точность прямого выстрела заметно выше.

так наверно разработчики были не правы доведя орудия до 120-125 мм
надо было оставить 75 мм а лучше 30 мм тока ствол подлинней да снаряд потяжелей

читайте книги. Там все сказано. Они не просто поставили крупнокалиберные пушки. Они поставили ДЛИННОСТВОЛЬНЫЕ крупнокалиберные пушки. ТО есть такие, в которых тяжелый снаряд можно разгоняться до ОЧЕНЬ высоких скоростей ОЧЕНЬ мощным вышибным зарядом . И как следствие - повсеместный отказ от нарезов в стволе, поскольку при современных скоростях нарезы слишком сильно тормозят снаряд.. да и изнашиваются мгновенно.

Опять же - не стоит забывать о калибре, как о мерке объема ОФ или кумулятивного заряда Скажем, бронеепробиваемость кумулятивного снаряда впрямую зависит от объема взрывной части. А целью танкового орудия отнюдь не всегда является танк. Скажем, в начале войны орудие тех же ленд-лизовских "Матильд" вполне устраивало наших танкистов по бронепробиваемости, но СОВЕРШЕННО не устраивало по воздействию на пехоту и полевые укрепления. А собственно, они - более чем важная цель танка в бою... .

И кстати, о подкалиберных снарядах не слыхали? Это плод того самого компромисса - выстрелить из крупнокалиберной пушки ОЧЕНЬ мощным зарядом и с ОЧЕНЬ высокой начальной скоростью тонкой тяжелой "иглой", способной пробить ОЧЕНЬ толстую броню.

Короче - мой вам совет. Не ограничивайтесь зазубриванием ТТХ техники. Изучайте не только матчасть, но и физику и суть явлений. Хотя бы на уровне старших классов школы. Оченно помогает для понимания.

[quote="Cord"]читайте книги. Там все сказано. А вы сами их читаете???

Опять же - не стоит забывать о калибре, как о мерке объема ОФ или кумулятивного заряда Скажем, бронеепробиваемость кумулятивного снаряда впрямую зависит от объема взрывной части.
кумулятивному снаряду скорость не нужна (с громадной скоростью от струи толка нет, здесь на форуме раньше писали)

И кстати, о подкалиберных снарядах не слыхали?
почему то не удивлён, что к этому всё пришло

Короче - мой вам совет. Не ограничивайтесь зазубриванием ТТХ техники. Изучайте не только матчасть, но и физику и суть явлений. Хотя бы на уровне старших классов школы. Оченно помогает для понимания
спасибо за совет учтём
А вы случайно школу закончили ??? на уровне старших класов

а чему удивляться? Простая логика, основанная на простейшей физике.

Тут всплывает еще один момент - ресурс! Чем длиннее ствол и больше отношение длина/калибр, тем выше его износ, причем зависимость экспоненциальная. Если ствол длинной 50 калибров выдержит 1000 выстрелов, то 70 калиберный - 500-600 в лучшем случае, а то и на 300 даст снижение кучности. Кстати, ЗИС-2 по бронепробиваемости чуть лучше (по приведенным результатам, а не табличным), чем ПаК40.
А по подкалиберным другой момент - для внутренней (внутри ствола) баллистики идеален шар (ядро), ну или снаряд с минимальным соотношением длины к диаметру, а для внешней (полет в атмосфере) - оптимально максимальное такое отношение. Вот и вся теория подкалиберных снарядов.

Барятинский - специалист??? Ответьте, где и что он закончил, что бы называться специалистом??? Наобщался с Залогой???
Смешно, читать монографии типа "Танки мира 1", где существует заднемоторная компановка танка с поперечным и продольным расположением двигателя. Искусственно надуманное разделение, первично упомянуто в книге "Танки и танковые войска". Оттуда же вытащены "+" и "-", каждой компановки. Смешна фраза "Превосходство немецких средних танков над советскими усугубилось появление массового тяжелого танка "Пантера", который позиционировался немцами как средний". Если немцы его назвали средним с 43 тоннами, то T-IV c его 23 тоннами кто??? А ИС-3 с его 46,5 тоннами свертяжелый??? Ну немцы понятно дело могут писать что хотят. Ты если специалист, делай профессиональные сравнения. Почему когда Отто Кариус (и не только он) во время боя открывает крышку люка и через щелку наблюдает за полем боя - это называется заботой командира по боевому управлению вверенным подразделением связанной с риском для его жизни??? Когда то же делает командир Т-34 - не удовлетворительное качество оптических приборов. Видимо если человеку хочется, что-то доказать он старательно доказывает, вопрос зачем.
Английское издание "Osprey" выпускает серию ".... vs ..... ", где ставит два образца техники для сравнения друг с другом. Символично что "Пантере" досталась "гайка-34". Не эквивалентное в моем понимание сравнение (см. выше), но то что англичане выбрали пару так, делает Т-34 большую честь. Почему-то у некоторых из коллег на этом форуме о этом танке, более не высокое мнение, чем даже к англичан, особой любовью к нам не питающих???

Я ХОТЬ СЛОВО сказал о скорости кумулятивных снарядов? Их бронепробиваемость зависит от объема взрывчатого вещества, образующего кумулятивную струю. То есть - чем больше калибр (и соответственно, объем) снаряда - тем выше его бронепробиваемость.
Однако, никто не отменял еще и точности стрельбы . Пусть для поражающего эффекта скорость встречи снаряда с броней и неважна, но вот для обеспечения прииемлемой кучности при стрельбе, да и прсото уменьшения времени полета снаряда к цели - очень даже важна. Значит, выходит что крупнокалиберный кумулятивный снаряд выпущенный из длинноствольного орудия с высокой начальной скоростью, будет не толкьо лучше пробивать броню, но и точнее попадать в цель - что не менее критично. Так что кумулятивным снарядам скорость не важна увы, лишь в вашем воображении....

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:


Ну Оспрей я бы не стал приводит в качестве аргумента.. это популярное издание, достаточно поверхностное... А эквивалент выбран на мой взгляд не из соображений "боевой идентичности" а скорее из-за того, что эти машины много и разнообразно противостояли друг другу. К примеру - не станете же вы всерьез сравнивать боевую эффективность "панцерфир" и Генерала Ли"? Однако Оспрей выпустил именно такую книгу...

извините пожалуйста что довел всё до абсурда
в действительности скорость нужна, а то он не вылетит из ствола
или танк противника уедит, но я думал это объяснять ненужно. закончившим школу
но относительная скорость ПТРК или кумулятивных боеприпасов ниже бронебойных или подкалиберных боеприпасов. ещё раз извините!

Уважаемы Cord, у меня нет времени, что бы взять и разнести указанную монографию "Танки мира" в пух и прах "фраза - контраргумент", поэтому я вынужден прибегать к такой аргументации. У меня не школьное образование в области танков. Я окончил один из ВУЗов страны с соответствующими оценками по специальности "0534" "Колесничные и гусеничные машины", просьба не путать с другой "Автомобили и тракторы". Думаю, что я доходчиво объяснил, что могу справиться с этой работой. Что касается калибров и бронепробиваемости. Действительно существует такое соотношение в 1-ом приближении. Калиберный - пробивает 1 диаметр, Подкалиберный 1,5 диаметра ствола, кумулятивный -2,5 максимального диаметра воронки

при всём уважении! Мы тут немного ругали М. Баратинского и пытались защитить. но только ушли от вопроса Что он за специалист? (кроме того что он журналист и писатель в популярных изданиях. Эпизодически попадает на звезде в телеэкран. а сам ли он пишет эти книги, вдруг он как Д. Донцова?

на самом деле будущее за небольшими калибрами, но с совершенно другими принципами работы... рельсовая пушка, слышали? если на скорости, близкой к скорости света, выпустить вольфрамовый стержень, размером с карандаш, он пробьет любой современный танк... кстати ходили слухи, что один Абрамс в Ираке был подбит непонятно чем, остатков снаряда внутри танка не обнаружилось, броня была пробита, диаметр отвестия в броне что-то в районе пары сантиметров... но это только слухи, посему версий строить не буду

рельсовая? типа Доры
она если в танк попадет действительн снаряд в танке ненайти
шутка
да конечно но интересно, а кто за танком атомную станцию возить будет

Ну тогда уж будущее, скорее всего, за оружием на новых физических принципах, например, плазменное, лазерное, электромагнитное и т.д. и т.п. Зачем танк чем-то пробивать, если его можно будет просто испарить, расплавить или разрезать на части как буханку хлеба?

Я видел БМП-1 пробитую кумулятивным боеприпасом (из Афгана, скорее РПГ-7). Заряд ударил сзади примерно 300 градусов к курсу, через ограждение боеукладки, укладку на левом борту, вышел наружу. Дырочка где-то 1-2 см. Машина не пострадала, что с экипажем не в курсе. Кроме дырок никакого воздействия снаряда.

лучше бюрократическое оружие
не успела изделие на фронт попасть а его противнику продали
пока нет футуристической ереси чего о нёй думать. Трансформеры в детском мире лежат

По поводу Доры - был реальный пример, батареи №30 и №35 (под Севастополем, №30 под командованием Александера) обстреливали наступающих немцев, так вот, по окончании бронебойных снарядов они начали вести огонь холостыми болванками (ну снаряд из стали С-3 или С-4, и все) по танкам, естественно, были там и Pz.III c Pz.IV. При попадании от танка мало что оставалось, и это при дальности 5-6 км (для 12-дюймовых морских орудий начала века, башни с линкора "Императрица Мария", ЕМНИП, такая дальность прицельного огня по точечной цели не проблема).

О! Я похоже тот же вуз закончил только по специальности 0538.

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:


Не надо инсинуаций! Донцова все ПИШЕТ САМА!!! Клянусь!

Можно год и расшифровка по ВУЗовской кодировке