Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Как бы историки не приуменьшали боеготовность и оснащённость американских и южнокорейских военных, тех средств, что перечислены в официальных источниках, было вполне достаточно, чтобы остановить или, по крайней мере, существенно замедлить наступление противника. Если конечно основной ударной силой являлись Т-34-85. Или Вы действительно верите, что американские базуки и орудия "Чаффи" не могли пробить броню корпуса Т-34-85; что американцы не знали, как правильно использовать лёгкие танки и т.п.? И может что-нибудь скажете об испытаниях 1950 года?

Не стесняйтесь, выкладывайте.

Попали почти в точку. Опираясь на перечень дефектов, можно попытаться обосновать, что испытания проходили годом (или даже двумя годами) раньше - в 1941 или 1940-м году. Или же американцам подсунули предсерийный образец.

Уважаемый господин Tamga! К сожалению назвать Вас "товарищем" у меня не повернется язык.
Я всегда Вас знал как пытливого любителя истории танкостроения, глубоко аналитика боевого применения танков и знатока конструкций боевых машин. Сегодня Вы встали на опасный путь. На путь с которого не бывает возврата. Мне трудно поверить, что Вы занялись фальсификацией. Но это суровая правда. Что ж теперь мы по разные стороны баррикад. С одной стороны Я и Правда, с другой - Вы, Корвет, Фрегат, Барк, Бриг, Баркас и разные Шлюпки.
Как Вы вообще могли воспользоваться фотошопом. Это прекрасно видно на приведенном исследовании выложенных Вами снимков. Даже ребенок легко обнаружит несходящиеся линии перспективы на снимке. В погоне за дешевой сенсацией, Вы не удосужились проверить информацию и прифотошопили разные башни. Теперь оппоненты, оперируя Вашими снимками, легко смогут поставить под сомнение существование танков СТ-1 и ИС-15. Это не позволит настоящим исследователям докопаться до истины. Вы прекрасно знаете, что аббревиатура "ИС" принадлежала изделиям Кировского завода, и единственная цель Вашего упоминания харьковских конструкторов это дискредитация самого существования этого танка. Как технически грамотный человек, Вы должны понимать, что к этому моменту идея "многобашенного танка без централизованного управления огнем" (реализованная на Т-35) окончательно себя изжила. Таким образом эти танки и СТ-1 и ИС-15, как многобашенные, должны были иметь Командно-дальномерный пост. И он несомненно был. А вот рассказы о существовании еще одной башни между "ног" для уравновешивании КДП относительно оси "ног" - миф и выдумка. Это удел Линкора, Крейсера, Эсминца, Тральщика и разных Судов ВМФ с которыми Вы теперь заодно. Вы несомненно знаете, что ученые-бионики, которым могла придти такая природная аналогия в то время сидели вместе с учеными-кибернетиками.
Что ждет Вас в дальнейшем? Ничего хорошего. Блуждание по лесам Полесья, болотам Белоруссии и побережьям Прибалтики в поисках пропавших 900 танков. Испорченное зрение от времени проведенное с лупой в поиске 45-мм пушек у танков Т-34 на фотографии. И не спорьте это удел - Сухогруза, Лайнера, Танкера, Контейнеровоза, Буксира и разных Судов каботажного плавания, с которыми Вы теперь связались.
Не смотря не на что, остаюсь искренне Ваш, товарищ Tamga.
PS. Все никовые ассоциаций (кроме Tamga) случайны.

Вот тут ребята занимаются моделизмом, в масштабе 1 к 1:



http://lenta.ru/news/2016/01/19/t35tank/

Понесли кроссовки Митю...


Как бы незаметно слегка обос... ошибшись "ловким" прыжком в сторону "знаток" начинает заговаривать зубы, смешав в кучу коней и людей.

Вот тут ребята занимаются моделизмом, в масштабе 1 к 1: ...Работы над созданием Т-35 шли пять месяцев... [/quote]

Если сравнивать сроки создания, то СМК у нас тоже должен быть 1:1. Каждому

В ТМК создают НАНО-СМК он не видим невооруженным глазом......

Я больше не буду, честное слово.

Официально два советских танка Т-34 и КВ-1 поступили в США в ноябре 1942 года, испытания проводились в начале 1943 года. Результаты испытаний быстро находятся в сети. Причем отправленные танки ничем не отличались от серийных. Никакие Т-34-85 в США не отправлялись.Тайн нет, все предельно ясно.

Кстати, в т.ч. и после знакомства с 34-кой американцы, а именно журналисты из журнала LIFE придумали т.н. проект идеального танка второй мировой войны . От советского танка они взяли приземистый силуэт и броню, от американского - вооружение и двигатель.

Интересно, спасибо за инфу. В целом рисунок вышел вполне даже правдоподобный, но вот отсутствие командирской башенки - это большой просчет. И по мелочи они не угадали, траки все воюющие стороны вешали спереди и по бокам, но никак не сзади. Да и пушечка для лучшего танка хиловата.

бблин. вы меня извините, канешн.
что я со своими перекрасами голову морочу.
но БА-20 покоя не даёт.
если начну с ним возиться, то он у меня почти чёрным получится.
плавали. знаем

пример:

Так Вы его планируете отмыть, потом покрасить в белый, а потом загрязнить? А может стоит восстановить тот камуфляж, в который его в РТ покрасили? Исторический и смотрится неплохо, а при правильной покраске будет совсем хорошо. И не обязательно так уж чернить "зимние" машины, они иногда и чистыми бывали
К слову, вопрос есть, а как эта жидкость для снятия лака на пластмассовые детали влияет?

да. думаю снять родную краску (после перекрасов ФАИ, БА просто невозможно рядом ставить)
, потом в белый покрасить.
потом на всех углах и выступах зелёным "сухой кистью" имитировать вытертости .
возможно подрисую зелёные пятна (если получится).
постараюсь сильно не темнить и не пачкать (ну тут уже как пойдёт )

смывка для ногтей наверняка разъедает пластик, поэтому не рискую. смываю только с метала.
В случае с РТ-шными легкими броневиками - у меня претензии только к корпусу, а именно он и металлический.
пластика там мало - крылья, башня и колёса.

Что касается пушек, то у американцев в то время выбирать особо не из чего было. Длиноствольные пушки кал. 76,2 мм установленные на Шерманах к концу войны конечно же повышали их боевые возможности, но по сравнению с советской 85 мм пушкой, установленной на Т-34-85 они, мягко говоря, проигрывали по основным параметрам, даже с учетом посредственного качества снарядов последней. С немецким и сравнивать не стоит. Баллистику немецких пушек никто не переплюнул. Правда наличие превосходных подкалиберных и бронебойных снарядов давало американцам определенные бонусы, и конечно же английская т.н. 17-фунтовка давала возможность вести бой с немецким зверинцев хоть и не на равных, но (читал где-то) в районе 40 на 60. Если брать 90 мм орудие М3 то если его достоинства (калибр) и перекрывали его недостатки, то количественные показатели производства этого орудия были невелики.
Уместней в приведенной картинке идеального танка, на мой взгляд, лучше бы смотрелась наша пушка кал. 122 мм, установленная на ИС-2. Как бы не говорили, но при всех своих недостатках (основной все же это раздельное заряжание и соответственно невысокая скорость стрельбы) попадание болванки из этого орудия гарантированно выводило из строя любой танк существовавший в то время в мире.

Ну если в зимний красить, то наверное как на очень характерном фото:

Решать вам конечно же.

Можно как у финнов:

а в это время в замке у шефа(офис на ул.Зорге),готовят к выпуску новые модели

надо будет детёнкам печенек занести и по головкам погладить....благо от меня минут 25 минуток неспешнуго ходу пешком