Вопрос был про детонацию БК в современных танках, плавно перешедший в вопрос "почему у наших танков башня улетает а у ненаших нет". Так вот на этот вопрос ответ достаточно очевиден, нет?
Ух-х ... я так и не понЯл, согласен ты со мной или опровергаешь? ПонЯл только, что в Гугле не забанили и мнение свое у тебя сформировано.
01 сен 2015, 15:49
fone
Зарегистрирован: 17 май 2014, 15:12 Сообщения: 750 Откуда: Москва
Re: Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)
starshina писал(а):
Где-то когда-то читал о бое "Бисмарка" с английской эскадрой,где отмечалось одно качество немецких боеприпасов: при попадании английских снарядов в арт .погреба орудийные башни "Бисмарка" не взрывались.Выгорали полностью,вместе с прислугой,но не детонировали, в отличии от английских кораблей,которые просто разносило в клочья ,тот же "Худ" погиб именно от детонации собственного боекомплекта.
DrAlex писал(а):
Что касается "Бисмарка" и "Худа", там другое. Попадания в арт.погреб главного калибра ни один бы не выдержал, но у "Бисмарка", спроектированного в 30-е годы, была усиленная горизонтальная защита, он был лучше защищен от снарядов, падающих под большим углом (т.е. на больших дистанциях боя). "Худ" же проектировался еще в годы ПМВ, когда дистанции боя были поменьше и огонь настильней. По крайней мере такова каноническая версия гибели "Худа".
Немножко военно-морского ликбеза. "Бисмарк", как и его предшественник "Шарнхорст", проектировался по правилам Первой мировой, поэтому у него было исключительно мощное бронирование погребов и машин от настильного огня (пояс+скос бронепалубы). А вот горизонтальное бронирование было заметно хуже современников и даже модернизированных старичков Первой мировой. Что и продемонстрировала гибель "Шарнхорста" "Худ" изначально был бронирован слабее, как и все британские линейные крейсера,а ещё он был слишком длинным, по сравнению с линкорами нового поколения. В его защите было слишком много дыр, в которую мог пролезть 380мм снаряд. По моему мнению, "Худ", как и "Рому", погубила детонация погребов среднего калибра..
01 сен 2015, 16:19
DrAlex
Зарегистрирован: 18 мар 2011, 21:33 Сообщения: 5169 Откуда: Санкт-Петербург
Re: Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)
fone писал(а):
А вот горизонтальное бронирование было заметно хуже современников и даже модернизированных старичков Первой мировой.
"Бисмарк": Броневых палуб две - 50 мм (над погребами с боеприпасами было 80 мм) верхняя и главная толщина которой была 80 мм со 110 мм скосами (над погребами 95 мм со 120 мм скосами)
"Принц Уэльский": Главная броневая палуба имела толщину от 127 мм над машинным отделением до 152 мм над артиллерийскими погребами. За пределами цитадели имелась нижняя броневая палуба, на уровне соединения среднего и нижнего ряда броневых плит пояса. Её толщина колебалась от 64 до 127 мм в носу, в корме толщина составляла 114 мм
Т.е. суммарная толщина горизонтальной брони у "Бисмарка" над погребами 175 мм против 152 у "Принца Уэльского".
Но вопрос про детонацию все равно остался открытым ...
01 сен 2015, 16:53
chinar
Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:45 Сообщения: 407
Re: Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)
я то хотел уточнить есть ли возможность по мах обеспечить защиту экипажа,вроде как у америкосов в ВОВ порох был иного качества чем у наших-а насколько это так?
01 сен 2015, 17:05
chinar
Зарегистрирован: 29 май 2015, 19:45 Сообщения: 407
Зарегистрирован: 17 май 2014, 15:12 Сообщения: 750 Откуда: Москва
Re: Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)
DrAlex писал(а):
Т.е. суммарная толщина горизонтальной брони у "Бисмарка" над погребами 175 мм против 152 у "Принца Уэльского".
Если учесть донный взрыватель у бронебойного снаряда, то схема британца лучше.
Надо помнить, что "Бисмарк" изначально строился рейдером, поэтому его защита размазана. В частности, 80мм палуба и 145мм борт соответствуют лучшим образцам тяжёлых крейсеров, надёжно прикрывая отсеки над главной бронепалубой от 152мм и 203мм.
я то хотел уточнить есть ли возможность по мах обеспечить защиту экипажа,вроде как у америкосов в ВОВ порох был иного качества чем у наших-а насколько это так?
Ну теоретически -то есть : надо весь боекомплект возить за танком в бронированной тележке по типу двухсекционных вездеходов или огнеметного "Крокодила" , механизм подачи придумать нынче не проблема ( блин,надо было идею запатентовать)
Комментарий к файлу: Непобедимый украинский танк гайдамак. Танкодром (Общая Болталка танковых разделов) 1420731217_nt.jpg [ 26.63 Кб | Просмотров: 1527 ]
Последний раз редактировалось Tamga 02 сен 2015, 15:34, всего редактировалось 1 раз.
02 сен 2015, 15:32
neptun
Зарегистрирован: 18 сен 2013, 01:14 Сообщения: 130
Re: Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)
Maksus писал(а):
...А мне переделка БМП-3 понравилась) Откуда корпуса брать планируют, интересно?
А это точно корпус БМП-3? Поясню - на архивный чертёж я ответил архивным видео. Даже ролик старый, а сами разработки - начала 2000-х. Тогда всё по-другому строилось. В обмен на корабельные силовые установки, системы жизнеобеспечения АПЛ, двигатели для ракет "воздух-воздух", обслуживание МБР и т.д. не только железяки получить можно. Да и на кооперацию, видимо, рассчитывали... Но не срослось... А что сейчас планируют собирать - мне не ведомо.
02 сен 2015, 15:34
Maksus
Зарегистрирован: 06 май 2014, 09:17 Сообщения: 2268 Откуда: Санкт-Петербург
Re: Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)
neptun писал(а):
Maksus писал(а):
...А мне переделка БМП-3 понравилась) Откуда корпуса брать планируют, интересно?
А это точно корпус БМП-3?...
Компоновка и шасси такие же. Плюс характерные люки для десанта.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять Фото
и мнение свое у тебя сформировано.
