Танкодром (Общая Болталка танковых разделов)

Дело было не совсем в фамилии, дело было вот в этой фразе "Эксплуатировать и ремонтировать надо было лучше, не экономить на подготовке механиков и базовой инфрастуктуре.
"Ретвизан" у того же Крампа построили, с такими же котлами, и ничего, служил без проблем".
То есть по небольшому разногласию о том, был ли "Варяг" плохо построен или он плохо эксплуатировался я поддержал позицию DrAlexa, что ни в коем случае не умаляет вашей информированности о роли Щенсновича в добротной и качественной постройке и экслуатации "Ретвизана", который, к слову, с эстетической точки зрения является моим любимым ЭБР РИФа :-)
И в любом случае очень рад встретить любителей истории флота того периода :-)

А их в свободной продаже и нет. Распространяются по подписке, через форум украинского производителя моделей ACE. Где-то я давал ссылочку на этом форуме. Правда, по каткам и гусям БМП, а также по гусям на Т-72 - поезд ушел. Но сейчас идет подписка на новый проект:
http://www.acemodel.com.ua/forum/viewtopic.php?t=4507
Пока идет набор кворума, а дальше сбор денег, как наберется нужное количество желающих (недельки через две, я думаю). Потом народ вносит деньги, а Танкоград на эти деньги отливает тираж, после чего идет рассылка всем оплатившим.

Ух ты какая дискурсия развернулась . Я привел пример Варяга не потому, что это удачный или неудачный корабль. А потому, что он общеизвестен. Только и всего. А про откаты верно подмечено. Ни чего не изменилось .

Пара реплик... а то так все попутано...





Ивеко и Тигр машины хоть и в одном весе, но разных концепций и назначения. Четырехдверный (бортовые) Ивеко с салоном обычного автомобиля, предназначен для разведки, и по сути не более чем бронированый джип. А вот двухдверный (опять же бортовые) Тигр, это транспортер, в который входит 9 человек, и предназначен он хоть и для боевых действий малой интенсивности, но все таки как БТР. И сравнивать и противопоставлять эти машины нельзя.






1. Богини были полным барахлом, ни на что кроме брандвахты негодящимися.

2. Варяг был прекрасным крейсером, и вооружение и скорость, а самое главное качество постройки. И насчет скорости, на Цусиме до сих пор до ругани спорят какова она была в Чемульпо. Понятно что упавшая до 20 узлов скорость служит прекрасным оправданием Рудневу, но по реальным данным, скорость по прежнему была 23.

3. А стационером Варяг сделали, для его будущей роли передового разведчика. Флот 27 января готовился к выходу в море, потому и стоял на внешнем рейде, по причине проблем с приливом.


А за рубежом закупали не только Варяг. Аскольд, Боярин, Новик, Баян, Цесаревич, Ретвизан.

Уж больно Вы категоричны, уважаемый коллега! Вы конечно имеете полное право (как и все мы) на свою точку зрения. НО...насчет брандвахты для "диан": как это ни на что не годны? А как же выстрел "Авроры" в 1917 г.?
А "Варяг" конечно красивый был крейсер, но бывает такая судьба у кораблей - изначально неудачник. Прекрасным его назвать можно только с эстетической точки зрения, но никак не функциональной. Он практически не вылезал из ремонтов. И откуда у Вас информация о "будущей роли передового разведчика"? Стационер он и есть стационер, а "Кореец" что же тоже для будущей дальней разведки стоял в Чемульпо? Кстати в бою с японской крейсерской эскадрой "прекрасный" "Варяг" по данным современных исследователей не добился ни одного эффективного попадания (хотя Руднев утверждал совсем другое), а вот неказистый "Кореец" своими 8-дюймовками вроде бы утопил миноносец и нанес серьезные повреждения японским крейсерам (японцы до сих пор отрицают какие-либо потери и повреждения своих кораблей в бою у Чемульпо).

Ну и в догонку мнение эксперта-пре­подавателя Императорской военно-морской академии Н.Л.Кладо: «Что же касается до больших бронепалубных крейсеров, то бесполезность их вне всякого сомнения, да об этом и не стоит распространяться, так как это было решено задолго еще до этой войны во всех флотах, за исключе­нием, к сожалению, русского».

Ну по богиням ничего хотя бы минимально серьезного сказать не можете? Кстати, вы даже непоняли, что корабль введенный в Неву и действующий как канонерка, и есть бранвахта...

Варяг как и любой корабль должен был ремонтироваться, поддерживаться в боеготовом состоянии постоянно.

С какого он "неудачник"? С того что Руднев все испаскудил?

Будь волнение ночью 26-27 чуть сильнее, и война началась бы иначе. Читайте больше.

А когда у нас Варяг стал стационером? А кто был до него? самый конец декабря 1903, и сменил Боярина... разницу в силе пояснять надо?

Кореец тоже никого не потопил.

Вы с кем сравниваете? С Британией? Не подходит. России как раз с ее реальными противниками, бронепалубники в 7 тысяч и 12 орудий, были в самый раз. Все вас тянет с Британией воевать...

"В рамках военной реформы, в России возобновлен выпуск военной техники хорошо зарекомендовавшей себя в годы Великой отечественной войны. Это легендарные танки т 37, т 38 и т 60. Скоро первые образцы будут поступать на вооружение наших бронетанковых частей."
http://patriot-af.livejournal.com/35450.html

Как ни печально, но это только маленькая шутка в большущей доли правды...

Бронестойкость БМП-1/2 и БТР-60/70/80, аналогична от Т-37 до БТ-7... В 41 она была причиной поражения... в 60-80-х удовлетворяла...

Ну-с, коллега Иван Ермаков, Вы так хотите уличить меня в военно-морском невежестве и даже неначитанности, что не могу не ответить. Хотя на звание эксперта по военно-морской истории и по бронепалубным крейсерам конца 19-начала 20 веков отнюдь не претендую. Но вот читаю то я как раз много.

Отвечаю по пунктам, там где считаю свою точку зрения обоснованной.

1. По столь нелюбимым Вами "богиням":

«Диана», «Паллада» и «Аврора» отличались неплохой надежностью механизмов, но по всем параметрам проигрывали бронепалубным крейсерам зарубежной постройки. Обратите внимание на характеристику "неплохая надежность" - на флоте это немаловажно, а что эти крейсера были по ТТХ похуже импортных так я и не спорю. Но если экипаж слажен и хорошо обучен, а командует кораблем толковый командир, то он много чего может сделать, несмотря даже на неважные ТТХ.

Про «Палладу» писать нечего и так понятно: затонул под обстрелом с берега в Порт-Артуре как известно, а потом служил в Японском флоте до 1924 г.

А вот «Диана»: в период Первой мировой войны участвовал в набеговых операциях на коммуникации противника, нёс дозорную службу, прикрывал минно-заградительные действия лёгких сил флота.

И «Аврора»:. В период Первой мировой войны участвовал в набеговых операциях на коммуникации противника, нёс дозорную службу, прикрывал минно-заградительные действия лёгких сил флота. Известен своим участием в Октябрьской революции: холостым но судьбоносным выстрелом из носового орудия крейсер подал сигнал к штурму Зимнего дворца. Кстати, что такое брандвахта, уж я Вас уверяю, знаю не по-наслышке, сам на флоте служил. И не считаю, кстати, это каким-то свидетельством малой ценности корабля. Брандвахта - задача для любого корабля весьма ответственная и для флота крайне важная.

Думаете этого мало? А по мне так вполне достойный послужной список для любого корабля. Так что "дианы" в целом себя показали нормально с учетом их возможностей.


2. Про "неудачник" "Варяг":

В феврале 1902 года крейсер, обойдя полсвета, отдал якорь на рейде Порт-Артура. С этого момента началась его служба в составе эскадры. Боевая учеба сменялась ремонтом ненадежных машин крейсера. В декабре 1903 года крейсер был направлен в корейский порт Чемульпо для несения службы в качестве стационера.


Одним из главных достоинств «Аскольда» считалась надежная работа его энергетической установки. Это преимущество компенсировало все его недостатки. Увы, «Варяг» этим «похвастать», не мог. Значительную часть довоенной службы в Порт-Артуре крейсер провел у стенки в бесконечных ремонтах. Причина заключалась как в небрежной сборке машин, так и в ненадежности котлов системы Никлосса, которые были остроумны в идее, но слишком капризны в эксплуатации.

2 января 1901 года по телеграфному разрешению Императора "Варяг" впервые поднял вымпел. Затрепетав на гафеле, он ознаменовал собой новую страницу в истории крейсера. Очень непростую страницу – ремонт, ремонт и еще раз ремонт ходовой части будет сопровождать крейсер везде, где бы он ни был...
Вскоре ревизионная проверка показала, что состояние ходовой части у крейсера находится, мягко говоря, в изношенном состоянии. Ходовая крейсера выглядела так, как будто его уже не первый год использовали где-нибудь в океанском колониальном регионе. Чарлз Крамп, стремившийся выполнить условия контракта и буквально выдавивший из “Варяга” мировые рекорды, безнадежно подорвал двигательную установку крейсера. Кроме того, присутствовала изначально заложенная американскими инженерами ошибка в расчете парораспределения. Позже глава инженерной комиссии Кронштадского порта скажет: “Такое впечатление, что корпус и машины принадлежат двум разным крейсерам с разницей в возрасте около десяти лет”...

После Кронштадта крейсер совершает долгий переход, прибывает в Порт-Артур и встает там на ремонт. Из-за частых поломок он, к досаде своей команды, не может полноценно участвовать в учениях и в основном стоит в доках.

Командующий Тихоокеанской эскадры адмирал Н.И. Скрыдлов: “Огромный потенциал уже сплаванного экипажа - с сильной волей, с незаурядной отвагой и выдержкой, столь редкой у нынешней молодежи, с прекрасными мудрыми командирами и честными душой матросами, готовыми на все за Отечество - совершенно не реализуется из-за постоянных ремонтов. "Варяг" и в самом деле лучший в моей эскадре, лучший не по физическому состоянию, а по воле своей... Просто удивительно, как это он до сих пор держится”.

Зиму 1902-1903 года крейсер провел в вооруженном резерве в Восточном бассейне Порт-Артура. После зимнего сезона испытания показали, что ходовая установка находится все в том же плачевном состоянии – не успевали механики починить очередную неисправность, как тут же что-то прорывало, ломалось или деформировалось снова. Адмирал Старк для поднятия духа экипажа (не всю же жизнь стоять у причальной стенки на ремонте!) назначил “Варяг” стационером в японском порту Йокогама. Но неисправные машины подвели крейсер еще раз, и к назначенному сроку в Японию ушел не “Варяг”, а “Аскольд”...
Через несколько недель после этого адмирал решает поменять своего стационара в Корее – для этого оттуда отзывается крейсер II ранга “Боярин”, а на его место назначается “Варяг”. Но, учитывая без конца ломающиеся машины крейсера, адмирал вместе с ним посылает курьера – канонерскую лодку “Кореец”. А Вы там про какую-то "будущую роль передового разведчика" еще писали

Вам этого мало? Вот, что бывает с кораблем, о нос которого не разбилась бутылка шампанского (верная морская примета, крайний пример - злополучная "Коста Конкордия") . А при спуске "Варяга" на воду наша приемная комиссия отказалась к удивлению американцев бить традиционную бутылку с шампанским о нос крейсера, а видимо зря...хотя это уже мистика.


3. Кореец может никого и не потопил, хотя утверждения на сей счет разные есть. Кстати, «Кореец» тоже был иностранной постройки (Швеция). По последним оценкам, «Кореец» предположительно повредил своим огнем японский лидер эксминцев «Хаябуса». О потоплении же некого японского малого миноносца сведений достоверных нет, вроде кто-то видел "тонущую миноноску", но японцы конечно все категорически отрицают.

4. А с кем прикажете сравнивать? Британия по тем временам была ведущей морской державой с самой передовой кораблестроительной технологией. Да я разве только с Британией сравнивал, я имел ввиду и Британию, и Германию, и Японию, и Францию, где гораздо раньше чем в России решили, что бронепалубные крейсера 6-тонники с 12-14 152-мм орудиями в общем-то бесполезны в тотальной войне на море и сделали ставку на легкие броненосные и тяжелые линейные крейсера с мощной башенной артиллерией. Увы у России к началу ПМВ таких кораблей не было ни одного.

5. Да, не скрою, с Британией воевать тянет. ИМХО - это давний и самый последовательный враг и недоброжелатель России (кстати, до сих пор, ибо США - это тоже Британия по большому счету или ее прямой геополитический наследник) и назвать ее другом России, несмотря на формальное союзничество в двух мировых войнах, как-то язык не поворачивается, столько гадостей эти "просвещенные мореплаватели" России наделали...

5. Да, не скрою, с Британией воевать тянет. ИМХО - это давний и самый последовательный враг и недоброжелатель России (кстати, до сих пор, ибо США - это тоже Британия по большому счету или ее прямой геополитический наследник) и назвать ее другом России, несмотря на формальное союзничество в двух мировых войнах, как-то язык не поворачивается, столько гадостей эти "просвещенные мореплаватели" России наделали...

Согласен.
Но я блин не про корабль. А про факт закупок. А не надежность. Человечиский фактор в основном. Не мало значит. Бойцы в танке курят , а потом бац. Танк плохой?

Добавлено спустя 15 минут 25 секунд:
Иван Ермаков С,Уважением.
Я знаю различия Тигра и Рыси. Но Тигр еле еле прошел то что даже камаз в легкую прошел. И это выстовка

Да - да! Я всегда знал, что крейсера - это такие большие военно - морские танки!)))Вот бы и судьбу каждого танка так отследить))

Twinstar Что мешает?
И по поводу Тигра. БТР-80 бегал там шустрее(в прошлые годы).
Да и не БТР это.

Ага...

1. Неплохая надежность и обученность и канонерке нужны. А как океанский крейсер богини фуфло. Признайте и закончим. И нечего приводить в пример щатания вокруг Моонзунда.

2. Вы одно забыли добавить, степень обученности экипажа. Обслуживать технику с тонкой настройкой надо умело, тогда и проблем не будет. А котлы Никлосса стояли и на Ретвизане и на Храбром... и ничего.

А про роль разведчика, вы бы действительно чего то кроме учебников почитали...

3. По последним оценкам, «Кореец» предположительно повредил своим огнем японский лидер эксминцев «Хаябуса» ... вроде кто-то видел "тонущую миноноску", Кого потопил Кореец? Кем был Хаябуса?

4. А вот и подумайте почему Россия и Британия, Германия и Франция несравнимы. Россия не колониальная держава (колониальная, но с колониями Сибирью, Средней Азий и Кавказом под боком), и гонять по океанам ей не нужно. Да и океанского флота у России нет, есть пять, тогда 3 отдельных флота, действующих строго регионально. А Японию вообще ни к месту преплели, у нее крейсера вообще до 7 тонн не дотягивали. А асамоиды, суть броненосцы второго класса.

5. Пожалуста, перечислите о всех этих гадостях для России со стороны Британии? Чего она вам сделала? Чего вы с ней делить собрались? Колонии? Они даже не соприкасаются. Британские колонии отделены от России непроходимыми горами и пустынями.

А кто наш союзник? Германия? Это всего лишь красивая сказочка, про "русского быка с рогами из крупповской стали". Те кто в нее верит, забывают, что в отличие от Британии, с Германией у нас сухопутная граница, и какие бы союзы небыли бы, в итоге 22 июня.

А вот с Британией нам делить нечего. И сказать ей бы следовало огромное спасибо, хотя бы за Крымскую войну, не будь которой, встретили бы 20 век с рекрутчиной, и парой железных дорог.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:


Ну так в том то и дело. Рысь легкий джип-внедорожник, Тигр, реинкарнация БТР-152, с соответствующим бронированием .

Извините, но подустал уже с Вами дискутировать, так что оставайтесь при своем мнении, а я останусь при своем. И по "богиням", и по "Варягу" и по "океанским крейсерам". Про Британию же и ее роль в российских злоключениях столько уже сказано и написано, причем вполне серьезными исследователями и аналитиками (хотя бы в проекте "Большая игра", а также про Ротшильдов и т.д.), что все это излагать места не хватит и времени жаль. Хотите сами почитайте и подумайте, не хотите, оставайтесь наивным англофилом и съездите в Лондон положить цветочки к Crimea War Monument.
А насчет союзников России, давно уже сказано, что в реальности их может быть только два - армия и флот (плюс ВВС и ВКС конечно с поправкой на новые реалии ), которые наша правящая ныне элита довела почти уже до ручки со своими реформами. Ну а про Британию давно уже все ясно: два видных российских ненавистника сэры Генри Пальмерстон и Бенджамин Дизраили давно уже цинично сообщили миру: "У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, - у нас есть только постоянные интересы...", при этом всячески вредить России у британской элиты вошло в хорошую привычку и практикуется до сих пор.
Всех благ!

Ну вот и ответ... Нет у вас фактов в подтверждение дурных действий Британии в отношении России. Были бы назвали бы сходу. И сказочку про "большую игру" забудьте... "У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, - у нас есть только постоянные интересы..." и сказанно это именно против России... ? Вот ведь самомнение... Про "армию и флот", что есть калька с английской, вы помните, но России видители эта фраза допустима, а Британии нет... Вот это и есть самомнение и богоизбранность, при крепостном крестьянстве.

А что вам Ротшильды сделали? Кстати вы опять непонимаете, что как раз могли сделать. Это они предлагали продать России чилийцев... следствие? Возможный выигрыш в РЯВ и Япония на стороне Германии в ПМВ, и второй фронт для России...

А фразу "почитайте" вы мне говорить можете, только вот ответное "подумайте" куда весомее. Надо не только фигню всякую про "игры" читать, но еще и думать и анализировать, чему я своих студентов и учу.

Добавлено спустя 11 минут 45 секунд:
Нет, меня аж корежит от тупости людской... Вот они плоды школы (не советской, а вообще, школы как системы промывки мозгов), человек даже незнает что Крымская война была проиграна благодаря Пруссии и Австрии.

Господи! Да что ж это за напасть такая, ну никак Вы не угомонитесь! Фактов у нас есть, но перечислять не вижу смысла, другие за меня это давно сделали (к примеру, http://www.youtube.com/watch?v=A8pXa9ECyiE; http://nstarikov.ru/blog/6962 и пр.).
К Вашему сведению, я не только труды Тарле читал, но и много еще чего, и разве Вы не в курсе, почему правительства Австрии и Пруссии заняли такую позицию (ниточки то все в Лондон вели ), или нет? Почитайте, к примеру, главу X второго тома "Крымской Войны" у того же Тарле.
Знаете, бесполезно нам спорить: Вы, как я понял, преподаватель и студентов учите, а я офицер запаса, 32 года отдавший военной службе, в том числе и в горячих точках. Не сойдемся мы с Вами никогда, как Запад и Восток у Киплинга, слишком мировоззрения и жизненный опыт разные. Но все равно, спасибо за интересную дискуссию. Давайте закончим уже пикироваться, нет смысла. Удачи!

Ну вот опять... Неумение думать... Еще раз, сядьте и подумайте какие плоды принесла нам Крымская война.

Впрочем вы правы, нам непонять друг друга. Кшатрий никогда неувидит то, что видит Брахман.

У страны нашей нет друзей в мире, только враги или временные попутчики. Англы - самые матёрые враги. А ещё хуже наши доморощенные интеллигенты.
Вот уж кто стране нашей нагадил поболее всех внешних врагов! Внутренний враг - он куда как опасней и разглядеть его сложнее во сто раз. Говорю со
знанием дела. В горячих точках не был - здесь горячего хватило. Полжизни этому отдал и звёзды не в кабинете высидел.

Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
Я тоже кшатрий, как и Rupert и тем горжусь. Солидарен с ним полностью. Чего тут спорить. Пока мы их защищаем, они теории рассуждают гладко!
Под пулями что запели бы?

О... старая песня... Они нас защищают пока мы теории рассуждаем... Зато когда прикажут в цифре все пойдут перед развалившимися барами...

Добавлено спустя 2 минуты 19 секунд:
Еще раз, больше для тех кто читает и думает...

Какие такие гадости России сделала Британия?

Только вот херню про неотданный, невесть с чего, Иран нести ненадо.

Добавлено спустя 7 минут 3 секунды:


Кстати даже не Брахманами... Это в СССР Кшатрии проходили перед Брахманами стоящими на Зикурате, а сегодняшних ваших "правителей", реальная Власть считает недостойной быть наравне с Политбюро.

У вас тут что "дебаты" ? Думаете и размышляете. Поддержу ruperta с ним я согласен, да и как вы можете проследить все факты "кто кого подставил? И тд.? Желаю вам закончить эти разговоры так и до "ПОЛИТИКИ" Не далеко!