НЕ работает Робот-Шпион. Советы и решения

Если не работает РОБОТ-ШПИОН, то пишем в этом теме.


Народ, Хелпп!!! Мож я чего не понимаю или руки не оттуда растут... купил 13-й номер, вставил чип, батарейки... включаю недоробота, а колеса крутятся в разные стороны.
Лезу в журналы - редуктора собраны по схеме... провода все подсоединены вроде правильно, как мама в папу... что не так? где я лоханулся?

Ответ не однозначный.
Рекомендую провести тесты.

Спасибо за рекомендацию. Я поделился этой информацией на эту тему именно исходя из практики (тестов). Впрочем кто не ленится, тот может сам провести несложные эксперименты (тесты) и решить надо ему этим заниматься или не надо. А ещё здорово было бы, чтобы результаты экспериментов со своими выводами и рекомендациями сообщил на форуме.

Вот и поделитесь методикой и результатами, чтобы не быть голословным.

Чтобы разрабатывать методику для начала нужно знать постановки задач. Мне же никто постановки задач не ставил.
Я совершенно случайно обратил внимание, что если в тёмном просторном помещении зажечь энергосберегающую лампу мощностью 25-30 Вт на высоте около полуметра над полом, то при выполнении программы с DIP мой Робот-шпион, довольно чётко начинает ходить кругами в районе под лампой. При управлении с ПДУ начал промахиваться: например, лампа справа по ходу движения, робот доворачивает направо, но слишком сильно. При этом левый светодиод гаснет, отражений от окружающих предметов визуально нет. После промаха Робот-шпион проезжал по кривой на прибл. 1 м, разворачивался опять в сторону лампы, опять промахивался и т.д.
После доп. светоизоляции Робот-шпион начал ходить кругами в районе под лампой, как и в случае с DIP.
В полной темноте в режиме поиска темноты при управлении с DIP робот довольно быстро останавливается. При управлении с ПДУ мой Робот-шпион вообще не останавливаелся. Двигался до преграды, которую обнаружит лидар, разворачивался, опять двигался и т.д. С доп. светоизоляцией начал успевать останавливаться.
Впрочем, всё это относится к моему Роботу-шпиону, а что будет в других случаях каждый может определить без особых проблем самостоятельно.
Я снял у своего Робота-шпиона очередную проблемку и меня это устраивает. А если на основе умозрительных заключений решить, что этим заниматься не стоит, то я такое решение тоже поддерживаю.

Понятно. Выводы основанные на косвенных фактах.

Я никаких выводов не делал. А что такое "косвенные факты" я не знаю, поэтому ни подтвердить, ни опровергнуть утверждение не могу.

Вывод:


Сделан на основе экспериментов, в которых проверялось все устройство, а не конкретный элемент.

Ответ на вопрос был связан только с фоторезисторами безотносительно их установки куда-либо. Достаточно посмотреть их характеристики зависимости сопротивления (тока) от освещённости. В справочниках я не встречал строго горизонтальных линий, есть монотонные плавные кривые, явно не похожие на горизонтальные прямые. Поэтому изменение освещённости влияет на сопротивление фоторезистора. Никаких специальных проверок в данном случае делать не нужно, вывод следует из справочных данных. Проверку фоторезисторов я выполнял ещё в прошлом году, когда крылья в целом собирались и устанавливались. Результаты той проверки подтверждают вывод. Но тогда я не обратил внимание на качество светоизоляции. Судя по форуму были и те, кто обратил внимание (своё) уже тогда.

В данном случае, эта характеристика не важна. Важен угол падения луча.

Не припомню, не видел зависимостей тока через фоторезистор от угла падения светового потока. От силы светового потока зависимости есть. В случае Робота-шпиона переотражения через входную стекляшку могут приводить к любым углам падения на рабочую поверхность фоторезистора почти до вертикального падения. Отражения могут быть за счёт отличия коэффициентов преломления стекляшки и воздуха, поверхностных неоднородностей стекляшки типа замутнений и загрязнений.

О чем и речь.
Никакой информации о зависимости сопротивления от угла падения луча нет.
Экспериментально это тоже не доказано.

Таким образом, говорить о засветке, в данном применении - некорректно.

Занятный вывод. Засветка должна быть теоретически и есть практически. А говорить о засветке некорректно. Вывод неясно из чего следует.

Обсуждается надуманное влияние засветки от световода в крыле.

Надо понимать так, что вы уже провели досконально тесты на своём роботе и получили результаты. Так сообщите их.
А ещё вероятно вы дистанционно проверили моего Робота-шпиона и тем самым подтвердили свои утверждения?

Я достаточно давно баловался с фоторезисторами и в курсе, что они крайне плохо реагируют на боковую засветку.
А оценить засветку в крыле робота можно проанализировав конструкцию крыла, световода и источник света.

То вы про углы падения луча, а теперь про боковую засветку заговорили. Какое отношение это к роботу имеет?

Т.е., вы не видите связи между боковой засветкой и углом падания света?

Какое отношение это имеет к роботу?

Напоминаю, что изначально, речь шла о засветке штатного фоторезистора штатным светодиодом через штатный световод в крыле модели, которой посвящен данный раздел форума.

Так какое отношение к этому имеют "связи между боковой засветкой и углом падания света"?