Парусник Баунти - Вооружение

Да и еще, Эндевор -барк, а не углевоз.
Достаточно посмотреть на аббревиатуру H.M.B.

я тоже за дружбу а по профессии я отделочник а не артеллирист метод сухая кисть давно освоил

Вмешаюсь, получилось как в анекдоте: Люди сидели спорили, родилась истина..... Посидела, послушила спор и ушла, а люди продолжали спорить......
Нужно помогать друг другу , а тут до хрипоты и с пеной у рта. Гипотетически можно за уши притянуть использование, в качестве якоря камня с отверстием, дескать потерял капитан во время перехода якорь, вот и вышли временно из положения.... Корабль делайте отчеты выкладывайте, а ошибки или неточности можно у кого угодно найти.

На какой год "Баунти" делаете? Если до середины (!) 19 века, то 4-х фунтовки бронзовые. Они еще в Крымскую англичанами использовались. Чугунные шли от 12 фунтов и выше. И только с 1860 примерно начали все делать, причем уже из стали.

После последнего поста вообще хочется биться головой о стену. Читали? http://shipmodeling.ru/content/books/anatom_bounty1

Мне хватило анатомии "Виктори". Ошибок полно...
Просто есть факт применения в 1860-х англичанами морских бронзовых орудий калибром до 4-х фунтов включительно. (как раз период до Крымской войны и включая ее)

Епрст, полное невладение вопросом
Bethia не была вооружена вообще, поэтому рассматривать вопрос о времени ее постройки нерационально, да и точно оно неизвестно, лишь ориентировочно. Bounty же "родился" в 1787 г., зимой 1790 г. Флетчер со товарищи спалил корабль у Питкерна. Баунти можно делать только в двух состояниях: до мятежа и после. Отличия? Только количество шлюпок! Блай свалил на 23-футовом баркасе. А, ну да, еще во время стоянки в False Bay была укорочена бизань-мачта

Я не говорю о корабле в целом, я о пушках. До 1860-х в Англии (да и в большинстве других стран) морские пушки малых (до 4-х фунтов) калибров лили из бронзы по причине сложности отливки столь малых сложных изделий из чугуна - не дошла еще техника.

BalooProduct Про сверление отверстий под цапфы хотел отчитаться когда сделаю, т.е. в выходные, но если хотите заранее: делаем из мягкого дерева державки (планки с горизонтальным пропилом надфилем), вставляем в них ствол, зажимаем в тисках, вставляем в бормашинку фрезу, делаем площадку в месте будущей сверловки, у меня есть и фрезерный станочек и сверлильная стойка, поэтому я и кернить не буду, просто сразу просверлю.
И, сорри за флуд, но если вы беретесь обсуждать детали чего-либо, то желательно пользоваться терминологией относящейся к предмету, в данном случае посмотреть военный словарь, а не словарь Даля. Термины в профессиональных словарях это не жаргон, а принятые в данной среде правила.

Где-то так. Стандартная британская пушка Армстронга (бронзовая). Написано, что 3-х фунтовка, реально калибр приведен 3 дюйма, для переделки в 4-х фунтовку на чертеже приведен коэффициент пересчета 1.067.
По поводу отверстий под цапфы - по своему опыту скажу, если не хотите сделать ствол овальным (при отсутствии токарного станка под рукой), то сверлить только после. Отверстия при обработке напильником и другим аналогичным инструментом дают местный провал, в результате в области отверстий заготовка стачивается сильнее, приобретая в сечении овал.

BalooProduct по поводу сухой кисти к коменту SeaWolf добавить нечего.

Всем, привет. Приятно, что дискуссия приобретает конструктивную форму.
Мой посты кажутся кому то нелепыми? Вполне возможно так и есть. Рад что повеселил.
Но форум на то и существует, чтобы задавать вопросы и ожидать деловых советов. Задолбали глупые советы – кто мешает игнорировать? Хамить то зачем?

Быть смешным ДО не стыдно. Стыдоба - узнать про оранжерею, когда корпус уже практически готов. Втюхивать пушки, не соответствующие времени – вообще без комментариев.

По порядку, ....... с H.M.B. слошил, признаю. Поспешил-насмешил.

Далее Collier (ship type), существует не одно столетие. Перевозки массовые, кораблей - сотни. Ниже пара рисунков.
Про перевозчиков угля на суда-угольщики в устье Тайна, Ньюкасл, тоже любопытно.
http://www.rolyveitch.20m.com/Keelmen.html

seawoolf 27-11 19-17
Больше всего меня раздражают дилетанты, ….
Во-первых вингард, а не винград
Винград знаю – прилив на казенной части.
Что такое ВИНГАРД – книги-словари-поисковики ответа не дают. Что имел в виду непререкаемый гуру, непонятно

Про сверловку. Выше уже ответили, что при обработке “на коленке” сверлить до обточки не стоит, можно получить овал. Собственно так и сделал, не сверлил.
При обработке на станке, вероятно это возможно, а сделать - гораздо проще. Поэтому и удивился фото в начале темы.

Какая связь между сверлением литья из “олова” и нашего, довольно твердого – не понял. Опять же выше ответили, что при наличии токарного, фрезерного и сверлильного станка, человек не спешит это делать.
Так что все хамское “остроумие” – от истинного дебила.

2bellum
Спасибо за разьяснения. И за спокойный тон. Ждем Вашего рассказа про цапфы.

Терминологический спор далеко не флуд. Конечно если конструктивный.
И поверьте, словари посмотрел сразу, в том числе военные

ДУЛО, перед. конецъ ствола огнестрѣл. оружія.
Военная энциклопедия: [В 18 т.] / Под ред. В.Ф. Новицкого и др. — СПб.: Т-во И.Д. Сытина, 1911—1915.

Дуло – это передняя (открытая) часть ствола огнестрельного оружия.
http://защищайся.рф/viewtopic.php?f=12&t=628
Вроде профильный форум. Никто не хихикает.

Можно по разному относиться к Википедии, но возможно это самое разумное
Ду́ло — передний конец, выходное отверстие ствола огнестрельного оружия.
В специальной литературе, как правило, этот термин не используется. Применяются термины «выходное отверстие» и «дульный срез».
Специальную литературу искать не буду. Я хоть и упертый, но не настолько :)
(Да, еще есть Словарь ракетных и артиллерийских терминов, 1989 год. Скачать не получилось)

2 korbut
Какую краску “под” бронзу можно применить?

для моделей использую акриловые, они быстро сохнут и эффект матовый для металла тиккурила миранол бронза ближе всего к натуре

Здесь есть некоторые данные по английским корабельным пушкам на 1780-й и 1880-й годы
http://www.shipmodeling.ru/content/stru ... hp?ID=1113
Для 4-х фунтовки на 1780-й приводится длина 6 футов, вес 573 кг, линейный калибр 3,204 дюйма
На 1800-й есть два варианта, 6 футов (вес 556 кг) и 5,5 футов (вес 533 кг).
Есть так же размеры станка, но только на 1800-й год

Чертеж, который я выложил, на более старую. По 1800 году - это уже пушки Болмфельда по идее, с ушком на винграде.
Если надо по фальконетам - поищу, где-то были аналогичные чертежи на 0.5 и 0.75 фунтовые.

Упс! Похоже я что-то пропустил.
Нисколько об это не жалею, только ссылку одну верну, может кому пригодится

Evolution of the British Naval Gun
http://www.worldnavalships.com/forums/s ... php?t=6692
Ветка на форуме World Naval Ships Forums. Кратко понял так:

Albert Borgardto стал Chief Fire Master в Арсенале Вулвич в 1712 году,
разработал единую схему пушек разных размеров, линейка 4-6-9-12-18-24-32-42 фунта. Стандарт по размеру ядра. Проект был принят в 1716 году.

1722 году дизайн переработан John Armstrong (Surveyor General of Ordnance), сохранена линейка размеров. Оставался на этом посту 25 лет.

Незначительные изменения внесены в 1953 году Charles Frederick, дизайн сохранялся до 1794 года.

В 1780 году, Thomas Blomefield, был назначен Inspector of Artillery and Superintendent of the Royal Brass Foundry. Три года спустя подготовил проект орудий новых пропорций, приспособленные к улучшенному к тому времени пороху (пушки старого образца взрывались при тестировании).

Пушки Бломфельда отличались увеличенными размерами в казенной части и уменьшенной в дуле (если коробит – в дульной части ствола :=). Это дало увеличение мощности орудий без изменения их веса. Также отличительной особенностью стало кольцо на винграде.

Параллельно Военно-Морской флот испытывал пушки полковника Congreve, но в 1794 году за образец был принят проект Бломфельда. Пушки Армстронга использовались на судах до 1808 года.

Ну так что, гражданин теоретик, ты так и не ответил на вопрос: реплику Эндевора строили идиоты? А мужики-то не знают...........


Гарольд Ханн тоже бесконечно отстал от выдающегося российского мыслителя Балу?
Присмотрись внимательно как идет брюк на его модели


Ну и наконец, последнее, самое главное: взять паяльник и снести кольцо, зачистить и зачернить место, где оно находилось - максимум 10 мин. работы.
Кстати, изначально пушки у меня были без колечка

А когда колечко появилось, то оно дважды переделывалось с целью уменьшить диаметр

[quote="seawoolf"] Ну и наконец, последнее, самое главное: взять паяльник и снести кольцо, зачистить и зачернить место, где оно находилось - максимум 10 мин. работы.
Кстати, изначально пушки у меня были без колечка
А когда колечко появилось, то оно дважды переделывалось с целью уменьшить диаметр

Роман подскажи как правильно паять такой метал? Можно обойтись паяльником, без горелки? Какой флюс?

У меня обычный паяльник, вроде на 18 ватт, с заточенным жалом, паяльная кислота и припой, содержащий канифоль. Чернилке пофиг, она запросто чернит и припой.
при спайке мелких элементов, например как колечко на винграде (здесь Балу был прав) два главных фактора:
1) необходимо, чтобы припой свободно растекался по спаиваемым поверхностям, я стараюсь паять так, чтобы потом не защищать стыки, иногда к ним бываем трудно подлезть
2) необходимо продумать как будут зафиксированы во время пайки спаиваемые элементы. Тут на какие только хитрости не приходится идти: и скотч, и пинцет.... В зависимости от ситуации. иногда - пальцы, но это на крайняк. Я не мазохист и болевые ощущения от раскаленного металла мне не украшают жизнь.

Соответствие реплики (вот тут ключевое слово - РЕПЛИКА) прототипу - вещь условная. Это не копия, тут фактор оценки такой похоже - значит нормально. Полного соответствия не требовалось. А пушек Бломфельда на Баунти небыло - историю знать надо, а не на "новоделов - репликостроителей" ориентироваться...
Посмотрите пример из авиации - современные реплики самолетов начала века - да, с виду похоже, а вот если сверить по архивным чертежам - ничего общего.
А по вашим фото пушек - диаметр брюка в 9-10см (в оригинале) не смущает?