Ошибки в журнале

Предлагаю в этой теме сообщать о замеченных в журнале ошибках, я имею в виду фактический материал. "Деагостини нам друг, но истина дороже", так сказать))
Привожу сообщение из другой ветки.

Это сложно назвать ошибкой, это скорее уклонение от совершения ошибки - практически все экземпляры идут под родовыми названиями с условным "sp.", но вместе с тем даются и "индивидуально-народные" названия, вроде: "паук-крестовик тигровый", "азиатский сверчок", "изумрудный жук" и тд. И ладно если в роду 5-6 малоразличимых видов, но крестовиков же (Araneus) целая прорва! На какое название орентироваться? На научное? На народное? Зачем делается такая недоговорённость, чтобы воспитать в ребёнке тягу к познаниям?
Можно предположить, что членистоногих сложно распознать на видовом уровне даже спецу (и в некоторых случаях это так - извесно более 40 видов рода Anopheles, различающихся только набором хромосом), но членистоногих из коллекции разводят искуственно! Неужели нельзя определить вид твари, которую ты выращиваешь!?
Я этого решительно не понимаю!

А между прочем у самочек жуков оленей рогов то нету! Вот подстава

значит там выложили самцов

Я уже вижу крупные газетные заголовки: "Феминистки судятся с Деагостини: почему самок не заливают в акрил?" Дискриминация, однако))

хитрый маневр от издательства назвать журнал детским при цене около 300 руб, естественно дети сами ни могут покупать, без финансирования родителей. такой подход избавляет серию от нападок о плохом качестве заливки, пузырях, корявых лапках, оцарапанном акриле, как уже говорилось много раз непонятностью видовой принадлежности.

Справедливости ради сразу скажу, что журнал в сравнении с другими массовыми изданиями на подобную тематику хороший. Баланс между текстом и иллюстрациями хороший, фактических ошибок при всей широте темы (членистоногие - огромный тип животных) не так уж и много. Но... увы, они встречаются.
Описание коллекции
Стр. 9 Букарка - не огородный, а садовый вредитель.
Стр. 13 При представлении раздела "Ареал" вставили иллюстрацию раздела "Образ жизни". Мелочь, но внимательности авторов - минус.
№2 - Азиатский сверчок
Стр. 11 Сверчки не являются основой питания неясытей. Авторы вообще видели когда-нибудь этих крупных сов? Это мышеловы, сверчки к ним попадают на обед лишь в порядке исключения.
№3 - Скорпион гетерометрус
Стр. 12 На нижней фотографии не телифон, а еще один фрин. Телифоны выглядят совсем иначе.
№4 - Паук-крастовик
Стр. 9 Крайне неудачный рисунок паука. Передние лапы загнуты так, будто паук умирает:)
№5 - Изумрудный жук (которого, согласно устоявшейся традиции, правильнее было бы назвать бронзовкой)
Стр. 10-11 Честно говоря, был в шоке от статьи "Защита: пожужжать и улететь". По-моему, авторы ни разу в жизни не ловили бронзовок, не брали их в руки... пойманный жук выделяет из брюшка отвратительно пахнущую жидкость, которая не отобьет аппетит только у хищника с хроническим насморком.
Стр. 11 Бронзовки и летучие мыши почти не пересекаются: одни активны днем, другие - ночью.
Уверен, при более внимательном чтении можно найти еще ряд ошибок...

Так все же формосская или формозская бронзовка?

эт даже не ошибка и опечатка) это обычная безграмотность...
убивает, что нынешние журналисты (вообще) не следят за своей речью. это касается не только писак, но и, в первую очередь, дикторов на главных каналов. куда катится мир...

Elrond, ради бога, не обижайтесь, но выглядит смешно.

ну опечатался))))))))) я ж не издавать пойду)

в 12 выпуске на стр 3 написано паук поймал муху но все таки это пчела

Исправил одну из журнальных ошибок:

Распечатал не самоклейке телифона...


...и приклеил поверх ошибочного фото в №3.


Картинку через яндекс нашел
http://images.yandex.ru/yandsearch?ed=1 ... rpt=simage

Это у всех так. Про муравьиных львов они написали, потому что про семейство златок уже было написано в 10 номере. Не будут же они опять писать про семейство златок.