Научные дискуссии. Приглашаю всех ученых форума!

То есть киловатт в час и рост???

Таким образом,получается круговорот воды в природе:
Чёрная дыра впитывает в себя всё что только можно.затем превращается в красного карлика который, в свою очередь-в сверхновую.
И, всё возвращается обратно в виде энергии,газа, атомов.нейтронов и плутонов.

Извините мою малограмотность в вопросах астрономии, но на каком расстоянии от Земли находится ближайшая Черная дыра? Что-то мне подсказывает, что оооочень далеко. О ее составе и процессах, происходящих в ее окрестностях мы можем лишь догадываться, пытаясь наши земные познания применить и к ЧД. Но что это на самом деле нам знать не дано. Что там за энергия такая? Почему планеты, приближаясь к ней, разрываются? Что происходит потом с образовавшимися частицами? Конечно, мощные телескопы много чего "видят". Но тут, мне кажется, "не верь глазам своим". Потрогать, сравнить, проанализировать мы состав ЧД и ее окрестностей не можем. В реальности, это может быть что угодно. Начиная от искажения пространства, оптического обмана (а почему нет? Да, в Космосе нечему, вроде, искажать, но мы это можем судить лишь по тому крохотному участочку, который нам действительно доступен), какого-то портала... может быть, конечно, я не ученый, не астроном и даже совсем на это не претендую, но в нашем нынешнем положении, смотря в объектив и разглядывая что-то недосигаемо далекое, нам очень проблематично судить о природе Черных дыр. Вот, например, почему вдруг решили, что ЧД невероятно тяжелая? Притягивает, засасывает... ну да, но аргумент слабоват. Возможно, там другие механизмы взаимодействия, чуждые нам. Не излучает свет - опять же, мы не знаем точно, почему... и такие вопросы на каждом шагу. Мое лично мнение, что ЧД - это очень простое, понятное и, возможно, в каких-то других модификациях встречающееся и на Земле явление, которое мы пока не можем понять и опознать. Вот, например, плавает себе рыба в каком-то водоеме. И вдруг мы по какой-то причине решили этот водоем слить. Сунули туда трубу с насосом и начали качать. Вроде бы, ничего необычного. А глазами рыбы, эта труба - тоже своего рода ЧД. И это не потому, что она рыба и мозг у нее маленький, а потому, что она просто раньше с этим не сталкивалась. Может и наша Вселенная - это подобие такого водоема, который надо сливать, чтобы "из берегов не выходил" :)

Вот-вот только куда это всё девается если она и растёт и движется......

Ближайшая - где-то в 500 СГ от нас...

А.если в морских милях?

Раздели на 1.8520 и получишь в световых милях

Начнем новую дискуссию... Как вы думаете, где в пределах Земли все еще могут существовать динозавры? Латимерий же нашли...

Что? Какие динозавры?

Ну, современные латимерии - совсем не те кистеперые рыбы, которые жили в палеозое.

А по поводу динозавров нам еще говорили наши преподаватели-зоологи: "Хотите видеть живых динозавров? Посмотрите в окно - вон, сидят на веточках!". Птички По самым современным представлениям систематики животных птицы относятся к той же группе рептилий, что и динозавры.

Не люблю я криптозоологию.

Но все же это кистеперые... Как-никак, родство с доисторическими кистеперыми больше, чем у птиц с динозаврами!

Вот как выглядел динозавр птеродактиль:

Вот так выглядит скопа - хищная птица с большим размахом крыльев, подобная птеродактилю:

Вынужден огорчить, но:

- летающие ящеры, в том числе и птеродактили-не динозавры;
- птицы являются потомками наземных динозавров, и летающие ящеры к ним имеют отношение крайне косвенное;

Насчет динозавров - извиняюсь за ошибку... Но все де это ящеры, то есть рептилии, а птицы - птицы!

Я просто оставлю это здесь.

How do birds fit into dinosaur phylogeny?



http://www.geol.umd.edu/~tholtz/G104/10424arch.htm

Ууу, а сколько всего гуглится по словам "aves cladogram"! Когда наконец у меня будет немного свободного времени, непременно почитаю всякие лекции с картинками.
Chemist, если Вам действительно интересно, почитайте про кладистику - такой новый тип систематики. Там как раз и говорят, что птицы - это где-то на уровне порядка в классе пресмыкающихся. (хотя кладистов далеко не все любят Видимо, потому что слишком уж нестандартный подход).

http://flibusta.net/b/167798

для общего развития полезно.

Не совсем понимаю смысл этой кладистики... Да, птицы произошли от динозавров, но это не динозавры!

Ну вот кладисты считают, что если кто-то произошел от кого-то, их надо запихнуть в один общий таксон. Это, наверно, очень правильно с точки зрения поиска родства разных организмов, но не очень удобно и привычно для традиционных взглядов... Пропадают обычные виды-роды-семейства и так далее, появляется система вложенных "сестринских групп", у которых нет понятного и очевидного названия.

Зачем их "пихать" в общий таксон? Тогда все животные - простейшие!

А к чему искать динозавров, а вараны, ящерицы, крокодилы? Это динозавры только в уменьшенной копии, потому что сейчас на Земле не очень условия для больших динозавров.

Chemist, в кладистике родство определяют по синапоморфиям, т.е. по сходным наиболее поздно появившимся в эволюции признакам, как бы от окончания веточек филогенетического древа, а не от корня, как делалось в традиционной систематике. Признаки строения клеток, по которым можно было бы обозвать всех простейшими - это базовые, плезиоморфные признаки.
Ужас, я, наверно, залезла в какие-то дебри, никому ничего не понятно

niko, динозавры имеют больше сходства во внутреннем строении с птицами и крокодилами, чем с варанами и прочими чешуйчатыми рептилиями. Так получилось... Современные ящерицы - не уменьшенные ящеры. Да, и черепахи - это вообще третья ветвь рептилий.

Система ныне живущих рептилий.