Интересные факты Наполеоновских войн

да Я то понимаю что это их интересы , это тока наши наивные дураки часто не свои интересы отстаивали , а другие . тока это ник не меняет что они трусливые и никудышные вояки , бесчестные и бессовестные торгаши . вообщем вторые бриты тока калибром помельче и тупее .

Напомню, что тогдашние австрийцы это и Глюк, и Моцарт, и Гайдн, и Бетховен, и Шуберт, которые писали очень мужественную и даже героическую музыку, которая
сделала Вену мировой музыкальной столицей того времени. Отражала ли эта
музыка дух тогдашних австрийцев - безусловно отражала! Так что, не следует
путать политическую целесообразность с боевым духом народа, географически расположившегося на очень опасных перекрестках. Напомню также, что именно
австрийцы остановили экспансию турок в Европе.

уважаемый коллега как вы меня не понимаете Я не говорю ничего плохого про Шуберта , Моцерта и австриецев . Я говорю что вояки австрияки были хреновые , бежали ? бежали , чуть то у России на коленях стояли ? стояли просили помоги нам царица матушка спаси не разумных (1757 ) итд .можно вспомнить пару их удачных битв , но не компаний . Даже в первой мировой войне слышал такую шутку мол Албанскую армию придумали что бы ее могла побить Итальянская , а итальянскую что бы хоть кого то могла побить Австрийская

Шуберты и Моцарты никак картины не меняют что беломундирники всегда с середины 18 века и до последнего бежали , отступали , сдавались итд .

Причём, все это делали под "героическую" и "мужественную" музыку Моцарта

По поводу обсуждаемых выше сопоставлений Наполеона, выигравшего ШЕСТЬДЕСЯТ сражений у сильнейших на то время держав, и Суворова, одержавшего в сумме куда меньше побед над турками, польскими конфедератами и оборванцами Директории посетила меня следующая мысль. Артиллерист (кстати, довольно хорошо знавший геометрию ведения огня) Наполеон никогда бы не изрек Суворовское "пуля дура, штык молодец", а изрек бы скорее нечто противоположное.
Потому как в сражениях ценил более не рукопашную драку, а интенсивнось и мощь огня на решающем направлении. В этом, как сторонник усиления огневой мощи,
а не остервенения солдат, он представляется более современным и злободневным.
На сем по этому поводу умолкаю.

Он плохо кончил (с) :)

Как-то по молодости, когда только начал собирать свою библиотеку, приобрёл книгу "100 великих полководцев". "100 великих..." популярная была тогда серия, и обычно книги носили чисто энциклопедический характер, и составлены были редакторской группой. Порядок статей был либо хронологический, либо алфавитный.
Но эта книга оказалась исключением. Написал её отставной американский офицер. Ляпов хватало, львиная доля полководцев была американского происхождения. Хотя и полезных сведений хватало. Но не в этом суть. Порядок статей соответствовал лично им составленному рейтингу. И Наполеон там был на втором месте. Как думаете, кто на первом? Правильно - Джордж Вашингтон. И в статье автор пишет, что, да, он понимает, что Наполеон, возможно, и был более великим полководцем, и более значительный след оставил в истории, но в отличии от первого президента США, он проиграл)

Есть люди разного темперамента. В 1813-1814 годах союзники неоднократно
предлагали Наполеону мир на условиях границ Франции 1792 года. Большинство
сразу согласилось бы и ухватилось за почетный мир - в результакте закончили бы
войну на мажорн6ой ноте, т.е. - "не проиграли бы". Но император Наполеон был другим, его девизом было "все или ничего" - он не знал середины. Т.о., все дело в темпераменте и в личных представлениях о чести и бесчестии. А вообще Наполеон в 9 из 10 рейтингов - первый.

Да понятно, что он был первый) Это даже не обсуждается. А вот в том, что он отказался от мира в старых границах и кроется причина его поражения. Дело в том, что самый прогрессивный человек эпохи, опередивший её на столетия, строил свою империю по древним, или средневековым азиатским принципам - высасывание соков из захваченных земель в пользу метрополии. Поэтому, останься он в границах 1792 года, в Париже, который он приучил жрать золото большими ложками, его долго бы терпеть не стали.

Да, Наполеон не был ангелом. Однако, в этом случае дело все же в другом -в чести
и личной ответсвенности - император просто не мог оставить Францию в меньших
границах, чем ее принял под свою руку - для него это было бы бесчестьем.
При этом я далеко не идеализирую Наполеона - он часто бывал перступником -
с утопленными в Египте, которым его подчиненный обещам жизнь при условии
сдачи, с убийством герцога Энгиенского, в истреблении коренного населения
некоторых французких колоний (этнические чистки), и т.д., и т.д., и т.д.
Но в рассматриваемом случае - нет - он осозновал личную ответственность за уменьшение границ Франции - у каждого свои представления о чести.

Это не представления о чести. Да и вообще на этом солнце очень много пятен. Проигранных сражений весьма приличное количество: Лейпциг, Ватерлоо, Асперн, Ла-Ротьер, Лаон. Добавим сюда боевые ничьи при Прейсиш-Эйлау, Бородино, Березине, Красном. Можно разбирать каждое сражение и объяснять неудачи то тотальным превосходством противника, то предательством немцев, но факт остаётся фактом. Да чего только стоит поход в Россию!!! Без снабжения, поход в стиле Наполеона со снабжением от завоеванных территорий. Результат тотальное уничтожение 600-тысячной армии!!! Кто в этом виноват, кроме Наполеона? Это мы прощаем? Гибель целой армии! При подавляющем превосходстве в численности войск на значительном промежутке времени. Это проявление гениальности? Безусловно, он великий человек, собравший армию, создавший мощное государство из Франции (что немногим удавалось, глядя на историю мировых войн). Но его от его шарма очарования очень веет скорее всей той эпохой. Он стал её символом. Благородные войны, последние, где роль полководца-личности столь значима. Плюс русская литература, конечно :) Но по сути можно очень длинный список прегрешений Наполеона составить.

Странно видеть среди списка "ничьих" Березину...

Ну любую ничью можно оспорить как в одну, так и в другую сторону. Там аргументов в разные стороны массы. И то, что французская армия всё-таки ускользнула. И то, что понесла огромные потери. Да и сложно это назвать каким-то сражением...

Наполеон руководствовался не амбициями, а исключительно здравом смыслом. Монархические государства не оставили бы в покое молодое государство, пропагандирующее: "свободу, равенство, братство". В данном случае нападение - с тактической точки зрения - всего лишь эффективный вид защиты, да и в основном, это были адекватные меры, направленные против антифранцузской агрессии. Например, придя к власти, Н. направил английскому королю и австрийскому императору предложение начать мирные переговоры, которое было ими отвергнуто, ну и соответственно он предпринимает действия согласно внешнеполитической обстановке, начинается 2-я антифранцузская коалиция.

Свобода, равенство и братство? Он уже давно был императором... Монархи опасались не революций вовсе, а того, что трон занимает человек, не имеющий на него никаких прав. И не просто занимает, но и рассаживает на европейские престолы родственников и сподвижников. Рушилась вся система европейских монархий. Плюс он был убийцей наследника французского престола. Тут проблема была не в идеалах, который Наполеон декларировал, а скорее в том, что он собою создавал прецедент уничтожения монархии.

Что-то не пришла свобода с Наполеоном в Россию или Польшу. В Пруссии и Австрии тоже не особо были. Да и в Италии не республики создавались.

О насколько велик шарм этого великого человека

В каком бы статусе он не пребывал, но в душе всегда был республиканцем, создал Гражданский кодекс, актуальность которого сохраняется по сей день (он взят за основу конституции Франции). Не забывайте, что он вырос на идеалах французских просветителей (Дидро, Руссо, Вальтер). Отсюда и уважительное отношение к простым солдатам как к гражданам, давал возможность дослужиться до высших офицерских чинов (равенство возможностей) независимо от происхождения.
"...Рушилась вся система европейских монархий. Плюс он был убийцей наследника французского престола. Тут проблема была не в идеалах, который Наполеон декларировал, а скорее в том, что он собою создавал прецедент уничтожения монархии."
Поэтому я и говорю, что его не оставили бы в покое

+1
Ксати, Гражданский кодекс он сам считал главным своим наследием.

дааа... понафлудили... почитал на досуге все эти смешные сравнения Суворова с Наполеоном и проч.
особенно порадовал пассаж про Ляксандру Васильевича - "ужасно удачлив".
ну ладно бы англичане какие такое писали, с ними понятно всё - "англичанка гадит"))
а то ведь свои, доморощенные спецы. стыдно господа!
как говорил один мой приятель "везет всегда сильнейшему"
Суворов и был одним из сильнейших полководцев своего времени. сражений в отличие от Бони не проигрывал.
как то так

А кому было проигрывать - туркам, или полякам, или на то время голодранцам
лягушатникам? С коалициями почти всей Европы он не воевал, да и сами сражения не соизмеримы ни по масштабу, ни по значению. Кстати, Суворов был не русского, а шведского происхождения - из википедии:

"По родословной легенде, Суворовы происходят от древней шведской благородной фамилии. Предок их, Сувор, как утверждал сам Суворов в автобиографии, выехал в Россию в 1622 году при царе Михаиле Фёдоровиче и принял российское подданство[4]."