Интересные факты Наполеоновских войн

самое главное кем сам себя Александр Васильевич ощущал Пудра не порох, букли не пушки, коса не тесак, я не немец, а природный русак".

"По родословной легенде..." - это ещё ничего не значит. В XVI-XVII веках очень модно было считать свой род из Европы (хотя бы из Литвы). Причина могла быть в том, что на Руси только Рюриковичи были благородными, вот и старались прочие от иноземных кровей благородство приписать. Конечно, само по себе это ничего не значит. Был Суворов шведом или не был - всё равно. Просто я хотел сказать, что некорректно стопроцентно утверждать на основании такой легенды.

а почему такое пренебрежение к турецкой армии??? турки в то время успешно трепали австрийцев, да и тех же французов (остров Корфу)
масштаб? ну так под Рымником у турок было 100 тыс. вполне себе ничего
поляки опять же чем не приглянулись? отличные вояки. вон у Бони как служили!
вообще интересная логика))) Суворов был просто везунчик да и не русских кровей, потому, как русские быть великими или гениальными не могут по определению.
колоссально!

Касательно легенд, то тут палка в двух концах - с одной стороны Вы правы - данные не 100%, но с другой, благодаря куда менее дастоверным и древним легендам
Шлиман откопал Трою, а сэр Артур Эванс - Кносский дворец вместе с его лабиринтом (а уж миф о Минотавре даже и в старину представлялся чем-то уж больно нереальнфым) и т.д., и т.д., и т.д. (не говоря уже о подтвержденных библейских сказаниях о Всемирном потопе, о Саддоме и Гоморе и пр., пр, пр.)
В случае Суворова убеждает его ироническое, если не более того, отношение к
немецким и прочим западным армиям с устаревшей на его взгляд тактикой и
принципами, но несмотря на это он сам выводит свою биографию с Запада, так что,
в его случае это представляется не данью моде (всему западному), а желанием говорить "правду матку", за что он часто и страдал.

На рассматриваемый момент времена Сулеймана Великого безнадежно канули в Лету и Великая Порта находилась в состоянии глубокого упадка. Вся европейская дипломатия в переписках тех времен называла тогдашнюю Османскую или
Оттоманскую империю не иначе, как "больным человеком".
К тому же, этих самых турок "лузгал, как семечки" в Египте и Наполеон, побивая их чуть ли не вдвое меньшим числом и называя их армии сбродом. Погибла египетская
армия французов восе не от турок и мамлюков, а от Нельсона, оставшись совершенно без коммуникаций.
Восставшие поляки, при всем уважении к генералу Костюшко, это были в своей массе нерегуляные части без должной координации и управления. У Суворова же были отборные РЕГУЛЯРНЫЕ войска.
Я вовсе не умаляю Славы генералиссимуса Суворова, блестяще решающего поставленные перед ним задачи, но эти задачи несоизмеримо менее существенного
масштаба, нежели решаемые Наполеоном. Конечно, Суворова нельзя упрекнуть
в том, что перед ним не ставили задач Всемирного масштаба, но и предполагать,
как он с таковыми справился бы - тоже нельзя. Т.о., утверждаю, что этих двух полководцев принципиально сравнивать нельзя в виду несоизмеримости решаемых ими задач.

Так чего же... Наполеона только с Гитлером, Александром Македонским и Чингизханом равнять можно? Все желали завоевать мир страстно. Но достоинство ли это? Или всё-таки что-то из области нездоровой мании? Кстати, если рассуждать о результате, то самый позитивный - это Чингизхан. Во-первых, покорил всё, что хотел. Во-вторых, не погубил ни одной 400-тысячной армии. В-третьих, не проигрывал особо никаких сражений и разгромленный никогда не бежал.

Ну эдак мы и до Аттилы доберемся - "великого тактика и стратега" - эти господа
брали не умением, а числом и сплоченностью и как волки стаями нападали "на
старых, больных и разрозненных (одиноких)" - этакие "санитары истории". Наполеон
противостоял, нападающим на него коалициям (даже запамятовал сколько их было "сэм-восэм") и в конечном итоге спасал Францию и ее экономику от британской военной и торговой экспансии. Как Вам не покажется это странным, но и в Россию он поперся воевать с Англией... . А проиграл, потому, что ввиду огромных территорий России-матушки задача сия была ПРИНЦИПИАЛЬНО невыполнима.
Даже гораздо более поздний опыт гитлера это наглядно доказал.

Да собственно он это и понимал и по тогдашним обычаям планировал заключить мир в Москве. Ноу-хау русских было то, что они мира не захотели - напомню Пушкина:
....кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?
т.е., это было загадкой даже для "умнейшего человека России" того времени.
А отгадка стала очевидной только с высоты нашего времени -
для войны на такой территории для обеспечения коммуникаций,
гарнизонов в покоренных городах. карательных отрнядов против партизан
численность оккупационной армии должна измеряться миллионами, если только
не их десятками.

Ну так с кем сравнивать-то величайшего? Суворов до него масштабом не дорос, Чингизхан временем... Если он в таком роде единственный и неповторимый, то в окружении себя самого он, конечно, самый лучший.

В исторической перспективе видна авантюра. Франция осталась в прежних границах. Ну шуму много наделали, конечно. Королевскую династию в Швеции завели. Голландию сделали по итогу. Закопали полтора миллиона французов и еще столько же европейцев ради того, чтобы побыть императором.

Причем в отличии от других государей очень хотели управлять войсками сами. И командиров выше корпусных генералов не вырастили. В результате Груши самостоятельно не действовал как нужно и Ватерлоо. Жером помедлил и русские армии ушли. Ну примеров достаточно... И в то же время Александр после Аустрелица доверил войска Беннигсену, Барклаю, Кутузову. И каждый из них внёс свой нужный вклад в то, чтобы император оказался на острове Святой Елены.

Я понимаю, что авантюра вышла громкая, но причины провала достаточно очевидны:

1. Нации недостаточно одного полководца. А остальных император вывел. Моро тому яркий пример. У Наполеона остались только его маршалы. Отличные тактики и корпусные командиры, но не стратеги. Не были они привычны думать таким образом. И их били даже союзнические генералы в 1813-15 гг.

2. Армия не может кормиться за счет территории, где стоит. Это что за средневековье? Это простите как? Плачевный итог - поход в Россию. Армия уничтожена, кавалерия всей Европы погибла. А второй факт аукнулся очень скоро. Что это, если не глупость? Восстания в Тироле, переметнувшиеся немцы. Вы думаете это лишь от неприятия Наполеона? Это от лишений в том числе. Австрийская армия, кроме обоза покупала продовольствие у населения.

3. Стратегические ошибки и просчеты. Сколько раз он бил Австрию и кто в итоге вошёл в Париж? Зачем надо было идти в Египет? Что проще принудить всю Европу к блокаде или формировать Ла-Манш?

Ой, это можно бесконечно перечислять... Одно забавнее другого. Вся кампания и его жизнь полна неясностей.

Это все - тоже верно.
Благодаря своей неясности, непонятности и в тоже время Величию - сделал себя сам, плюс к этому грандиознейшая итоговая катастрофа и изгнание по типу прикованного Прометея. Наполеон и стал любимым героем романтиков - Байрон, Гейне, Стендаль, Пушкин, Лермонтов, Гро и т.д, и т.д.
В подтверждение суждений великих современников - Лермонтов:
Изгнанник мрачный, жертва вероломства
И рока прихоти слепой,
Погиб как жил — без предков и потомства,
Хоть побежденный, но герой!
Родился он игрой судьбы случайной
И пролетел, как буря, мимо нас.
Он миру чужд был. Всё в нем было тайной,
День возвышенья — и паденья час!

****************************
Как будет Он жалеть, печалию томимый,
О знойном острове, под небом дальних стран,
Где сторожил Его, как Он непобедимый,
Как Он великий, Океан!

Благодаря всему этому по всему миру ипреимущественно и
выпускают серии типа этой НВ.
Заметьте - не войны Мальборо, или Валлинштейна, или Тюрена, или Фридриха Великого, или Суворова - а именно - НВ.

Всё просто - колонии. За время революции большинство колоний у Франции растащили. Империю нужно было формировать практически заново.
Египет и был попыткой приобретения колонии.
В процесе стало ясно, что без флота дело это не сильно перспективное.
Флоту мешали британцы.
Дальше Трафальгар.
Перспектив получить колонии за морем нет.
Соответсвенно пришлось искать их в Европе.

Ну плюс еще один странный план в зачет Наполеону.
Всяко нужно было сначала разбить английский флот, а потом уже думать о колониях. И вышло как всегда в итоге :)
Не, романтизм, безрассудство, наивность - всего этого в избытке. Полководческий талант - безусловно. Но Наполеон явно не мой герой. Впрочем, доказывает это всё лишь одно, что все мы в любом статусе и положении остаёмся человеками. Со слабостями, глупостями, ошибками и, конечно, достоинствами. И лишь благосклонность провидения (назовём это так, в духе XIX века) и усердие на пути к своей цели отличает нас между собой.

Не поймите превратно. Я хотел сказать не то, что я тоже мог бы быть Наполеоном, а то, что Наполеон тоже человек, а не божество

Попробуйте это объяснить большинству французов
Да и многим своим соотечественникам - ведь юбилейную серию к 1812 году
назвали не "1812 год", а именно, - НВ.
Касательно Англии - да не было никогда во Франции флота способного противостоять Английскому. Для возможности такой экспедиции надо было сперва
отобрать флот у Голландии, Испании и Португалии, причем, как показала практика, и этого оказалось недостаточно.

Так отобрали перед Трафальгаром. Но нужно было еще отобрать Нельсона или другого толкового флотоводца :) Ибо имеющиеся считали британцев непобедимыми небожителями на море, как их предки в столетнюю войну думали относительно своих врагов.

Наполеоновские войны - это просто название. Может большинство французов на него всё равно и молятся, но я русский. Потому предпочитаю Суворова

К тому же удар по колониям тоже наверняка подкосил бы Британцев и это было проще - ведь Наполеон не был адмиралом и делал только то, на что его учили.
Типа пирожник должен печь пироги, а сапожник шить сапоги - а ежели их заменить местали, то получилось бы еще хуже, чем в результате имеем в истории.

Я тоже более люблю зеленый цвет, чем красный. но вот только красный издалека
заметней внезависимости от национальности смотрящего.

А так в общем-то и было. Египет своего рода разведка.
После Египта и следует вывод, что нужно громить британский флот.
В одиночку не получится, нужны были испанцы.
Ну а чем кончилось понятно.
Не было бы Трафальгара, возможно были бы обычные войны за колонии вне Европы.

Полагаете это была удачная разведка? И нужно было вот всё это сделать, чтобы понять? Хммм...
Ну другой товарищ еще казачий отряд отправил в степи без разведки и поддержки. Тоже за колониями, причем с Бонапартом сообща... Та еще идейка, конечно.
Ну и в общем-то на частый вопрос альтернативщиков "А что бы было, если Павла не убили" видится правильным ответ, что всё-таки хорошо вышло по итогу. Ибо в одной лодке с Наполеоном перспективы сомнительные...

Наполеон вывел бы войска с Мальты, дабы российский имератор безболезнено проболжал бы играться в рыцаря.

Дело не в том удачная или нет.
Дело в том, что эта экспедиция чётко обозначила главного противника - Британию.
НВ по сути это противостояние Британии и Франции. Все остальные то за одних то за других.