Наполеоновские войны Спецвыпуск №2 Император Наполеон I

вар тойс отстой, а не магазин, продают откровенные пиратские переливки.

но тем не менее... журнальный наполеон удручает

А тот, который на дыбах, слишком помпезный. Мы же не фанаты Буонапртия.

За всех не говори, хорошим тоном у дворян считалось иметь дома бюст Наполеона.

...да ну, пародия на Петра..

Повтори дворянские традиции на новом витке истории, купи бюстик Гитлера.

Заценил. В 2 раза дороже, некрашенный, героическо-победительный.
Мне ближе тот, что в НВ. Он уже что-то понял, ещё немного и начнёт каяться: мол, какая сволочь присоветовала мне идти на Россию? Ведь не хотел же, не хотел… Не иначе, англичане…

Не обобщай)

Я уважаю личность Наполеона, особенно как великого полководца. И рассматривать его как заклятого врага России не совсем корректно. Он вполне мог бы быть нашим союзником, и ещё каким - всю Европу бы поделили на зоны Франции и РИ. Он был расположен к союзу с нами и неоднократно предлагал объединить усилия для "английского проекта". Да, это был бы могучий альянс, но Плешивый щеголь пренебрег данным предложением и в результате: сгоревшая Москва, да бюстики Наполеона в дворянских усадьбах...

Меняем Наполеона на Гитлера, Францию и РИ на Германию и СССР, Плешивого Щёголя на Усатого тирана и в итоге получаем: пили бы баварское пиво.
Браво, либерастасьон!
И абажуры, абажуры на заказ...

Да, не оскудеет земля Русская плакальщиками на тему "почему Германию стравили с Россией?"...
Безрадостная реальность же такова: в начале 19 в. мы, волею судеб , оказались "союзником" Англии и не вижу оснований сокрушаться по этому поводу. Ну потаскали каштаны из огня для Англии, а могли бы, оказывается(!), для Франции. А какая хрен разница? К тому же, Александру явно жить хотелось, ведь совершенно понятно, что игры в блокаду Англии довольно быстро кончились бы для него шарфом и табакерской, как для папеньки.
Улавливаете диалектику?

Заграничные походы были к тому же неплохо оплачиваемой английскими деньгами военной операцией.
Ну и к тому же, ну как можно быть союзником идеологического противника? "Свобода, равенство и братство" совсем не подходит для крепостного права.
Нет, всё было довольно логично и сослагательное наклонение тут маловероятно и по историческому моменту и по сути.

Но зачем такие жертвы ради прихоти Александра (всем хорошо известна его личная ненависть к Наполеону) и дворян (которые зависили от английских денег). Мне кажется союз с Францией сулил бы гараздо больше выгоды чем с Англией. И кстати Москву та зжег не Наполеон. а сами же русские. Насчет журнальной миниатюры, если чесно жуть, надо полюбому перекрашивать

Это уже какая-то утопия получается :) Страной руководит тот, кто стоит во главе неё. А то мы так до Катара договоримся и раздела нефтедолларов :) СЗОТ :)

Еще забываете, что Александр стал главой масонского ордена после смерти отца, а Наполен всего лишь управлял ложей Франции, но метил на место гроссмейстера, поэтому не принял руководство Александра, формально он был его подчиненный, в ордене.

Союз с Францией был бы более надежным и перспективным, чем с коварными бритами. Наполеону, все-таки, можно было доверять, особенно после того как закрепили бы отношения узами брака с сестрой Александра. Насчет идеологического конфликта: "свободы, равенства и братства", как антимонархических постулатов, то они были исчерпаны, после того как Наполеон принял титул императора. С английским лобби Александр, скорей всего, смог бы справиться, а заодно посчитался бы с убийцами отца. И тут уместней было бы сказать, что РИ бы использовала корсиканца для укрепления своей внешней политики, а не он нас.
А что касается аналогии с Гитлером, то даже комментировать не хочется...

С другой стороны Александр только, что убедился на практике, что бывает с теми, кто ссориться с Британией. Поэтому его союз с Францией был маловероятен.

Давайте всё-таки взглянем на результат? В начале 19 века Россия заняла прочное место в европейской политике. Страна вышла победительницей в войне. Перестала считаться задворками. Получила немалую выгоду от войны, как в разных ништяках, так и в английских деньгах. Поучаствовала в устройстве новой Европы. Да, сливки протухли довольно быстро и следствием стала Крымская война. Однако конечный итог и так был неплохим.

Ну а поводу союза с бритами или французами - всё едино :) Нет в политике друзей - есть только союзники. Рано или поздно всё равно один из друзей норовит занять позицию сверху. С Наполеоном было куда больше конфликтных соприкосновений, чем с британцами (хоть та же Польша, да Турция).

Думаю в будущем Наполеон бы возможно б и отдал бы часть Турции Александру. Россия бы и так заняла бы прочное место в европейской политики и в союзе с Фарнцией, Пруссия и Австрия остались бы точно не в удел. и было б намного больше перспектив. Особенно канечно если б Наполеон разделался бы с Англией.

А если ещё честнее, то очень даже неплохо. Чтобы не сказать – хорошо. Надо только подобрать аккуратно раскрашенную. Как и во всех предыдущих случаях.

Между тем, аналогия напрашивается: "12 июня силы Западной Европы перешли границы России, и началась война…"