Другие воины разных эпох в миниатюре: фото, обсуждение

Про твою теорию о мечах, как игрушках на турнирах мы помним Невер
Она еще более радикальна чем теория продажи Хрущевым СССР подлой Америке

Ну объясни мне тогда, что бы ты сделал мечом этим закованным в железо мужчинам? При том, что твоя задача не набрать очки "за касания" или за какую там ещё хрень - не знаю, - а убить его, или хотя бы для начала завалить или вырубить в нокдаун?

Невер, вообще то доспехи это не 100% броня, у реконструкторов мечи не из закаленной стали, они не прочные. Настоящим было вполне возможно пробить доспехи. Ты вспомни, когда на турнирах использовали копья без наконечников и только в смертельном поединке одевали, а не задумывался зачем?
Но конечно для боя рыцаря с рыцарем можно было использовать и другое оружие. Булаву например. А после оглушения добить узким стилетом в щель доспеха.
Рыцари же не так часто сражались с такими же воинами. Обычно рубя в капусту не сильно защищенных противников.

Реконструкторские игры не имеют абсолютно никакого отношения к реальности, это понятно. Реконструкторы могут изображать что угодно - турниры, тренировки рыцарей, их прочие развлекухи, - но не реальный бой. В реальном бою, если настоящим мечом МОЖНО пробить доспехи - зачем тогда доспехи? Это ведь очень дорого и неудобно. Если же мечом НЕЛЬЗЯ пробить доспехи - зачем меч? Оделся рыцарь в доспехи - прекрасно, значит его не нужно рубить или колоть, его просто нужно отправить в нокдаун и добить, или сбить с ног и добить. Соответственно, и меч уже не нужен, нужна булава или любой окованный дрын... Явно ведь какая-то лажа в этих рыцарях...

Вообще, тут наверное как с боксом: бокс - ведь это тоже своего рода "реконструкция" уличной драки? Но к реальной драке бокс не имеет никакого отношения, поединок на ринге и "за гаражами" - это абсолютно разные вещи.

Ну это они на фото - все рыцари, а в те времена на поле боя только каждый 10-й мог считаться рыцарем в полном понимании как по статусу, так и по вооружению, а остальные оруженосцы, слуги, сержанты, кнехты и т.д...........обладали гораздо менее развитой защитой, нежели рыцарь. Для рыцарей они практически не представляли опасности, тем более, что рыцари предпочитали действовать верхом, а значит были копья, тактика "таранного удара" со всеми вытекающими. Противостоять верховым рыцарям смогли только шотландцы со своими шилтронами и то не всегда и швейцарцы горных кантонов, но это будет уже позже.
А потом даже затупившимся мечем можно нанести по кольчуге удар такой силы, что если даже не прорубишь, то сломаешь конечность или лишишь сознания, если по голове. Первые рыцари-монахи, дававшие клятву "непролития крови" пользовались окованными железом дубинами - палицами и очень успешно.

Всё-таки непонятно, а как же действовали те, кто не давал "клятву непролития крови"? Как они её проливали, с помощью мечей против шлемов, лат и кольчуг? Неужели за весь период Средневековья одни только рыцари-монахи оказались психически вменяемы, догадались прекратить этот балаган с попытками "лишить противника сознания ударами меча по кольчуге" и взялись за более адекватное оружие? И ещё интересно: долго ли их противники - видя такое развитие событий с палицами - продолжали напяливать на себя все эти латно-вёдерные маскарады?

Вообще, вся ситуация, на мой взгляд похожа на нынешний ОМОН и европейских ментов. Обратите внимание: подразделения, предназначенные для нелетального разгона и оттеснения безоружного быдла экипированы точь-в точь, как средневековые рыцари. Но мы же понимаем, что задачи этих экипированных спецподразделений строго ограниченны, и не имеют никакого отношения к войне? Теперь представьте себе реконструкторов будущего, которые напялят на себя имитацию нынешней ментовской экипировки и станут со щитами стенка на стенку, изображать "войну начала XXI в.? Это будет бред собачий, никого отношения к реальности не имеющий. Ситуация с реконструкцией "рыцарских боёв", по-моему, такая же. Театр абсурда.

Там фишка вся в том, что эволюция меча происходила параллельно развитию кольчуги и вообще защитного снаряжения, пока были темные века с их кожаной "броней", хватало мечей, какие были, а были в основном каролингского типа - с закругленным острием их вполне хватало для боя, когда появилась кольчуга, а первые кольчуги скорее всего были из железа, не из стали, стальные появятся потом, и то не ясно закаливали проволоку для стальной кольчуги или нет, скорее всего было по разному..............и вот в момент появление кольчуги начинается планомерное сужение острия меча на конце - для пробоя кольчуги, не для прорубания.......в Европе таких мечей не было.

Не знаю, умозрительно это всё. Для пробоя кольчуги нужна стрела с шильным наконечником. В ближнем бою вообще от колющего оружия сразу бы отказались - глушили бы кольчужников по голове. Вот, собственно, и вся песня кольчуги, как боевого снаряжения, была бы спета. Без всяких столетних "эволюций". Там что-то явно не то было.
Да, и от чего же тогда в "тёмные века" защищали кожаные доспехи, если для меча они не были преградой? Чем ещё, кроме меча, сражались в "тёмные века", тяпками, что ли? Так и от тяпки, поди, кожа не особо защитит... Или это просто такой брутальный "милитари-стайл" в одежде был?

Ну кроме доспехов , даже кожаных, был еще щит, круглый, миндалевидный, треугольный, он закрывал воина от плеча до колена или чуть ниже колена, кольчуга скорее усиливала стеганину, на которую собственно и одевалась, а потом пехота того времени уже была вооружена тяжелыми топорами, алебардами........только примитивными не как у швейцарцев конечно........боевыми рогатинами а все это может повредить кольчужную защиту, например много доспехов, кольчужных и пластинчатых нашли на при раскопках на острове Готланд, когда туда вторгся датский король Вальдемар Аттердаг было сражение и павших захоронили прям в доспехах. И что интересно, разрубленных кольчуг конечно не много, а вот то что основные ранения приходились на конечности, особенно ноги, нашли скелет которому отсекли две ноги, свидетельствует о том что кольчуги, да и остальные доспехи того времени не были основной защитой, они конечно вносили своё влияние в технику самого боя,но основной защитой не являлись, например левосторонние стойки воинов в бою, т.е не как мушкетёры правой стороной вперёд, а левой, где щит, например было много приемов сами щитом, удар по подбородку снизу например, удары щит в щит для попытки опрокидывания противника которого этим же щитом можно было и добить, а с упавшим вообще справиться -это дело техники......так что вообще-то основной защитой воина тогда был щит, а не кольчуга.

Ну это как кирасиры времен Наполеона. Кираса ре защищала от пуль, но практика показывала что степень выживаемости защищенных всадников была выше. С доспехами рыцарей мне кажется была подобная же система. В плотном бою удары летят со всех сторон, но часто это скользящие или случайные попадания. От этого броня была эффективна. Опять таки войнов в любой армии было не так много. Даже описание больших сражений изобилует такими подробностями:

" Князь осматривал строй, воев было не много, кое где мелькал длинный варяжский меч и окованный щит. "

unter9, при этом кольчуга стоила сумасшедших денег (или хренову тучу козлов и баранов)... Дороговато для "неосновной защиты"... Но это опять-таки, если предположить, что кольчуга - это снаряжение для войны. С находкой на острове Готланд даже из вашего сообщения всё непросто: откуда известно, что большинство ранений приходилось на конечности? Только оттуда, что в захоронении почти не обнаружено изрубленных кольчуг (а и те, что вроде как изрубленные - учитывая сохранность артефактов - могут вполне такими и не быть). Это - чисто умозрительный вывод, сделанный при изначальном допущении, что найденные останки принадлежали воинам и что кольчуги - это военное снаряжение. Если выяснится, что это захоронение какого-нибудь трагически погибшего от рук разбушевавшегося быдла отряда "средневекового ОМОНА", вся теория с "боевыми ранениями" разлетится в пух и прах. Кстати, если предположить про "средневековый ОМОН", сразу становится ясно, чего стоила вся эта амуниция в столкновении насмерть, когда быдло бралось за оружие. Примерно то же самое будет ждать и нынешний ОМОН, если против него попрёт толпа не с плакатами, а с арматурой и битами. Но для конкретно этой толпы такой инцидент будет единичным эпизодом, как мы понимаем, в случае массового неповиновения к бунтарям придут войска и бронетехника...

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

Это откуда ж такие "описания битв", неужели от современников? Не путаешь с "Детгизом"?

Добавлено спустя 38 минут 5 секунд:

Могло быть и так, конечно. Я на своём бреде не настаиваю. Но в любом случае, участие этих закованных в доспехи фраеров в плотных боях "стенка на стенку" представляется мне проблематичным. До изобретения огнестрельного оружия, войны в том виде, каими мы себе их представляем по эпохе Нового времени, вообще были маловероятны. То, что в книжках и трудах историков написано - это чистой воды фантазии. Я приводил уже где-то статью о морских битвах древности с их "триерами" и "пентерами" с катапультами и баллистами на борту:
http://modernlib.ru/books/kostilev_geor ... mi/read_1/

Все, известные нам по учебникам, войны и сражения "древнего мира" и средневековья, я уверен, ждут примерно такого же диагноза.

Ты действуешь из того убеждения, что немцы наврали не только историю России, но и всего средневековья, не говоря уже о предыдущих эпохах. Это конечно хорошо, только что взамен? Вольные фантазии на тему, как все было по Фоменко и Неверу? Не очень научно получается.

Нет такого явления, как "наука история", есть политическая историография. Методами этой "науки" можно откопать и интерперетировать что угодно и как угодно (типичная "явка с повинной" типичного "археологического расстриги": http://www.newchrono.ru/prcv/Publ/dobrol.htm)

То же самое и с письменными источниками. Яркий пример - те же укроисторики. Они в полном согласии с "наукой историей", точно так же, как и все остальные проводят раскопки, истолковывают артефакты и письменные источники и получают свою, нужную им, "научную" картину прошлого. Я, например, вообще не считаю научной саму постановку задачи "узнать прошлое" - по ископаемым ли останкам, по письменным источникам или по чему угодно другому. Во всяком случае не на нынешнем этапе материально-технического развития нашей цивилизации. А пока, с таким же успехом и степенью "научной достоверности", некоторые "узнают" и будущее...

Подскажите пожалуйста, правильность формы?

А ты что своему ребенку будешь рассказывать из истории Невер?
То что этого ничего не было, а что было мы не знаем да и не стремимся узнать, потому что нам плевать?

Пусть читает, что хочет, дома всего полно. Но на оценки по истории особого внимания обращать не буду.

Навскидку. Репейки на киверах должны быть овальные, а не круглые. Кивера по регламенту 12-го года с большим "развалом", а воротники "разрезные", а не глухие, как было установлено регламентом 12-го года.
На плечевых крыльцах барабанщика по нижнему краю ,вроде как тесьма должна быть такой же как вертикально обшивке и "углов" на рукаве.
Лацканы на мундире офицера Литовского полка, на мой взгляд узковаты ,а верхние углы лацканов, вообще фантазия, художника.

Добавлено спустя 4 минуты 45 секунд:
Еще, ...у офицера, офицерский знак должен висеть на черной ленте с оранжевой каймой по краям.Как уже говорил верхние концы лацканов изображены неправильно.Должны быть три уголка а пуговица находилась в среднем.
У унтер-офицера почему-то ракетки киверного этишкета и маленькая кисточкас другой стороны кивера - золотые, хотя там переплетение из оранжевых и черных нитей.
В чем не прав,уважаемый Палпатин поправит.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:
Да...у барабанщика, по всей видимости это ротный барабанщик, нет расшивки галуном на груди мундира.
Ну еще султаны на киверах тонковаты.

Ну уж прямо и что хочет Я думаю книжечки про эффективного менеджера ты ему вовремя подсунешь

Художник Николай Зубков.

пока без знамени и моих задумок, по дополнению