Применение бронетехники в войнах

Аргентинские AML-90 захваченные британцами:

.

Теперь уже и не узнаем: старик умер в августе с.г. в возрасте 81 года. Его мемуары издавались трижды (1992, 2003 и 2012, последние два - дополненные и уточненные версии), не знаю какую из них (в очень плохом переводе, кстати), Вы читали.



Командующий амфибийными силами коммодор Майкл Клэпп (Michael Clapp) действительно написал мемуары Amphibious Assault Falklands (1994) и его замечания по первым изданиям мемуаров Вудворда (One Hundred Days) были включены в издания 2003 и 2012 года. Насчет командующего британскими наземными силами в Фолклендской войне покойного генерал-майора морской пехоты Джона Мура (John Jeremy Moore), то он мемуаров не оставил. А вот его предшественник на этом посту и командир 3-й бригады "коммандо" Королевской морской пехоты генерал-майор Джулиан Томпсон (Julian Thompson (Royal Marines) написал мемуары 3 Commando Brigade In The Falklands: No Picnic и целый ряд статей в журналах.

А испанский знаете ?
Есть ведь и аргентинские версии той войны: Informe Oficial Ejercito Argentino Conflicto Malvinas ( в 2-х томах!); La Guerra de Las Malvinas, Cnel. Landaburu; и др.

Издание 2005 года, и перевод то же.
Пробовал перевести с аглицкого через копьютер какую-то книжку, но без знание языка гиблое это дело. Вот мои дети балуются, переводят какие-то "фэнтази", но им до истории вообще, и до Фолклендов в частности, - до лампочки.
Видел в тырнете какие-то аргентинские издания по этому конфликту, но даже и скачивать не стал.
Честно говоря, в 1982 году англичане меня удивили. Что такое их авианосцы я примерно представлял и не верил, что острова можно вернуть без базовой авиации. Однако вернули, хоть и ценой больших потерь.
Как говорил один деятель, имя которого упоминать нет желания - "Крепость стен укреплений не имеет значения, если у обороняющихся нет силы воли". (перевод возможно вольный).
Просто красивые фото:


А вот это уже с другой малоизвестной войны - Малайской:



Английская техника удивляет и завораживает одновременно

А я в марте 1982 года как раз перед Фолклендской войной лично наблюдал в Норвежском море и "Инвинсибл" и другие корабли Её Величества, в т.ч., кстати, и потопленные впоследствии фрегаты "Ардент" и "Антилопу". Даже где-то фотки есть старые. Я был на нашем СКР "Жаркий" и нас послали учения НАТО отслеживать. На нас тогда англичане произвели впечатление, строй держали четко, маневрировали слаженно, авианосец компактный, но очень мореходный, ну и особенно их "Харриеры" впечатлили, увы, но наши "огурцы" Як-38 с ТАКР "Киев" им и в подметки не годились. Так что я не особо удивился, когда они отвоевали Фолкленды у аргентинцев. Бриты - моряки серьезные, как бы там к ним не относиться.

Вот здесь - http://alternathistory.org.ua/sravnenie ... a-s-yak-38 и здесь - http://superarsenal.mirtesen.ru/blog/43 ... arii-Zemli пишут, что мы могли бы выполнить эту задачу получше британцев. "Альтернативщики".
А что думаете Вы?
Мне вот интересно, как на кораблях пр.1134А, 1134Б, 1135 обстояло дело с обнаружением и поражением низколетящих целей? Где-то читал, что "Си Дарт" значительно превосходил по быстродействию и эффективности "Штром", ну и РЛС образца 60-70х - могли ли вести низколетящие цели7
Вудворт пишет, что обзорная РЛС ЭМ тип 42 не могла обнаружить низколетящие цели, но можно было (не на фоне берега) захватить их прицельной РЛС ЗРК "Си Дарт", используя целеуказание с ФР тип 22. Возможно ли было в нашем флоте так передавать данные с корабля на корабль?
Использовались ли в АК-726 радиолокационные взрыватели? Погуглил - да, использовались. Но помню, что читал, кажется в книге Кузина и Никольского, что радиолокационных взрывателей в снарядах на нашем флоте не было, и якобы появились только на АК-100 и продемонстрировали высокую эффективность.

Я в общем то не "технарь" по образованию, а "информационщик", посему на эксперта в сфере ТТХ вооружений совершенно не претендую. Но, поскольку общался много с нашими специалистами-технарями и в морских походах, и на берегу, помню их оценки и разговоры, да и сам наблюдал многое в натуре.
Мое мнение по поводу "альтернативных" версий скорее скептическое. Я совершенно не сторонник очернения всего советского, более того, считаю, что в 1982 году наш ВМФ был в довольно неплохой форме, особенно подводный флот. Но утверждать, что Як-38 был лучше "Харриера" я бы не стал, ибо это не так. К сожалению, он был существенно хуже и все это знали, и сами летчики с "Киева" это знали. Они сами же и шутили, что Як-38 это - «Советская военная угроза: взлетел, напугал, приземлился». Аварийность была высокой. При мне было несколько случаев, когда "огурцы" падали в море прямо при взлете с "Киева" на рейде Североморска. Крылышки маленькие - подъемная сила слабая, устойчивость при взлете-посадке критическая, да и под крыло такое много оружия не подвесишь, про высший пилотаж лучше и не говорить. Конечно и "Харриер" был не идеален, но в целом вполне себе был на уровне для того времени и своих задач, и летал очень впечатляюще, а главное имел РЛС, чего на "огурце" не было и в помине. Достойным ответом на "Харриер" мог бы стать Як-131, но этот проект загубили по сути еще при Горби.
Что касается кораблей наших - они были в целом хороши, мореходные, прочные, живучие, очень прилично вооружены надежным ракетным оружием и сильной артиллерией. В этом британцы нам ощутимо проигрывали. А вот РЛС, связь, как и прочая электроника у нас были не очень хороши, это был не секрет. Так что с обнаружением низколетящих целей, думаю, были бы проблемы, как и с единой системой боевого управления в рамках корабельной группы - тут мы отставали от бритов и штатников. Хотя многое конечно зависло от квалификации и опыта операторов, встречались и настоящие асы, которые чудеса творили даже на не очень современной и качественной аппаратуре. Еще одной слабой стороной наших кораблей были силовые установки, машины часто ломались, помню, все время были какие-то проблемы по линии БЧ-5, то котлы, то трубки, то еще что-то.

Насчет того, смог бы наш флот справиться с операцией типа Фолклендской лучше британцев...ну не знаю, в принципе, если бы "партия решила", то наверное справились бы, но для этого потребовалось бы мобилизовать силы всех флотов ВМФ и привлечь большую часть торгового флота СССР, выделить огромное количество топлива и ресурсов и т.д. Не знаю потянули бы это финансово в то время. Базы у нас тогда были в Гвинее и Анголе. Наши подводные атомоходы в Южную Атлантику бы быстро дошли и всех там бы порвали. Если бы доставили морпехов - они тоже всех бы порвали. А вот авианосцы-ТАКРы были слабоваты, с "огурцами" много не навоюешь, особенно в ПВО. Да еще и тыловая инфраструктура вообще была самым слабым местом нашего ВМФ, не хватало ремонтных мощностей, запчастей, предметов снабжения, корабли и суда ремонтировали даже за рубежом - в Югославии, Финляндии и пр.
А вообще "альтернативщина" - это все от лукавого, если бы, да кабы...

Альтернативщикам нужны факты. Остальное додумают.
Для ареста 7 советских траулеров и 2 болгарских в 1977 году аргентицы с опаской послали 4 эсминца, крейсер "Генерал Бельгано" и Авианосец.

Колесная самоходная пушка КСП-76

Летом 1943 года на Горьковском автомобильном заводе приступили к подготовке серийного производства самоходной артиллерийской кстановки СУ-76М. Гусеничная самоходка обладала хорошей проходимостью в условиях бездорожья, однако имела небольшую скорость на шоссе. А так как Красная Армия наступала, у конструкторов завода возникла идея содать ещё и колёсную САУ для использования в качестве подвижного средства огневой поддержки пехоты, для активной разведки боем и в качестве маневренного истребителя танков.
Ориентируясь на опытные образцы 1940-41 годов грузовика ГАЗ-63, 19 октября 1943 года В.А. Грачев начал компоновку «заводского изделия 63-СУ», позже получившего обозначение ГАЗ-68. Вместе с ним трудились конструкторы И.В. Гавалов, А.Л. Иванов, Б.Д. Кирсанов, И.Г. Шимановский и другие. К концу 1943 года был выполнен деревянный макет, что убедило некоторых скептиков в реальности проекта, 7 февраля 1944 года проект одобрило ГБТУ РККА. К весне, не ожидая завершения всего цикла проектирования, готовые чертежи начали передавать в цехи, а 4 мая 1944 года первый экземпляр колесной самоходки вывели из заводских ворот ГАЗа.
Низкий, открытый сверху бронекорпус массой 1140 кг был выполнен из катаных броневых листов толщиной 4, 7 и 16 мм, так что передняя часть корпуса образовывала броневую коробку с гнездом для крепления на штыре пушки ЗИС-3. Толщина броневого прикрытия пушки составляла 12 мм. Бронелисты с рационаьными углами наклона (разработан Ю.Н. Сорочкиным и А.Н. Кирилловым) защищал экипаж от стрелкового огня, лобовая броня выдерживала попадания осколков и крупнокалиберных бронебойных пуль. Внутри бронекорпуса максимально низко — для обеспечения устойчивости при стрельбе — была расположена дивизионная 76,2-мм пушка ЗиС-3 - высота линиии её огня была на 0,7 м ниже, чем у СУ-76М. Горизонтальный угол обстрела орудия составлял 37°, угол вертикальной наводки находился в пределах от -3 до +15°. При стрельбе использовалась панорама Герца. Скорострельность пушки достигала 8 выстр./мин. В боекомплект входили 54 выстрела с бронебойными и осколочно-фугасными снарядами. Начальная скорость бронебойного снаряда составляла 662 м/с, осколочно-фугасного - 680 м/с. Кроме того, в боевом отделении установки укладывались два 7,62-мм пистолета-пулемета ППШ с боекомплектом 852 патрона. Справа от пушки было кресло водителя, наблюдавшего за обстановкой через передний и боковой смотровые пуленепробиваемые приборы. По другую сторону пушки находился командир-наводчик, перед ним в особой нише устанавливалась радиостанция 12-РТ. Для заряжающего сзади имелось откидное сиденье.
Тактико-технические характеристики
самоходной установки КСП-76
Год выпуска
1944
Экипаж
3
Масса, кг
5340
Габаритные размеры:
длина, м
ширина, м
высота, м

6,35
2,05
1,55
Клиренс, м
0,273
Броневая защита, мм
Лоб корпуса 16 мм
Борт 7 мм
Корма 7 мм
Днище 4 мм
Вооружение
76,2-мм пушка ЗИС-3 обр. 1942 года.
Боезапас
54 выстрела
Двигатель
"ГАЗ-11", бензиновый
6-цилиндровый, 85 л.с.
Запас хода, км
580
Макс. скорость, км/ч
77
Преодолеваемые препятствия:
подъём, град
брод, м

30
0,9
В корме самоходки размещался смещенный на 276 мм вправо от оси машины четырехтактный шестицилиндровый карбюраторный двигатель ГАЗ-202 (танковый вариант автомобильного двигателя ГАЗ-11 с усиленными системой охлаждения и маслорадиатором) мощностью 85 л.с.(63 кВт) при 3600 об/мин. Слева от двигателя, в изолированных отсеках, располагался 140-литровый бензобак и основная часть боекомплекта.
В состав механической трансмиссии входили: главный фрикцион сухого трения, коробка передач с четырьмя передачами переднего и одной передачей заднего хода, раздаточная коробка с демультипликатором, три карданных вала и два дифференциала. Раздаточная коробка и карданные валы размещались в специальном тоннеле, расположенном по оси корпуса. Оригинальным в конструкции самоходной установки было то, что постоянно ведущей являлась передняя ось. Это в значительной степени повышало устойчивость самоходной установки при движении на всех скоростях с выключенным задним мостом, так как задние колеса в данном случае были менее нагружены силами в горизонтальной плоскости дороги, что увеличивало их способность удерживать машину от заноса.
Система подрессоривания машины включала четыре полуэллиптических рессоры и четыре гидравлических амортизатора поршневого типа. В ходовой части машины использовались пулестойкие (гусматик) односкатные шины большого диаметра с развитым протектором.
Электрооборудование машины было выполнено по однопроводной схеме. Напряжение бортовой сети составляло 6 В.
В качестве источников электроэнергии использовались две аккумуляторные батареи ЗСТ-112.
При боевой массе 5340 кг ГАЗ-68 развивал на шоссе скорость 77 км/ч. На заводских испытаниях летом 1944 года самоходка преодолевала подъемы до 30°, броды глубиной 0,9 м и полуметровые стенки, уверенно проходила по ямам, оврагам и рыхлым грунтам. Новая колёсная САУ была вдвое легче СУ-76М и при такой же огневой мощи обладала лучшей подвижностью и бесшумностью хода. Однако когда в ноябре 1944 года закончились испытания этой машины, получившей армейское обозначение КСП-76 (колесная самоходная пушка), острой необходимости в ней со стороны армии уже не было, т.к война шла к концу и переналаживать производство на выпуск КСП-76 было уже поздно.

фееричный самоход
вот чесслово - жемчужина любой коллекции была бы. если бы кто-то запилил

Господа! В сети есть отрывочные данные о применении одного танка т 34 в конфликте в нагорном карабахе. Сведения сходятся в том , что танк - памятник был снят армянами с постамента и так как у него не было двигателя, то был установлен мотор от камаза и в таком виде (танк еле тащился) он и отправился в бой.
Дальше информация расходится - одни утверждают что у танка была действующая пушка и вроде бы даже было много боеприпасов, но по другим источникам пушка не действовала и танк вел только пулеметный огонь.

Есть какая то более менее инфа у кого?

Снимок на тему "Угадай, что снято?"

"Тигер" к верх тормашками

Ага. Я тоже вроде вижу характерную корму, но не понимаю что за черные сучки по бокам торчат?

Вот еще - неудачная парковка под бомбежкой...

А вот партворк "собери танк тигр", времен войны.
Детали прилагаются (хотя там пилить и пилить)

Да таких патворков немцы раскидали много



А вот "сижу в кустах и жду героя" (в смысле железный крест)

Кстати, о танковых засадах......

Танковая засада — заблаговременное и тщательно замаскированное расположение танкового подразделения на наиболее вероятных путях движения противника в целях его разгрома внезапным ударом, уничтожения боевой техники и захвата пленных.
Засады могут быть организованы как одиночными танками, так и танковыми ротами, усиленными ротами автоматчиков и сапёров.

Тактика танковых засад нашла своё применение в годы Великой Отечественной войны. Танковые засады широко применялись частями РККА и показали себя весь­ма эф­фек­тив­ной фор­мой ак­тив­ной обо­ро­ны. В частности, по мнению командира 1-й гвардейской танковой бригады М. Е. Катукова,[1] «наилучшим способом ведения оборонительного боя являются действия из засад.» Его танковая бригада в 1941 году сочетала действия из засад с короткими внезапными атаками ударной группы при хорошо проведённой разведке. Самый результативный танкист Красной Армии за всю Великую Отечественную войну
Д. Ф. Лавриненко добился своих результатов, благодаря именно этой тактике. Из описаний боёв с участием Лавриненко следует, что, прежде чем атаковать противника, он внимательно изучал местность, чтобы правильно выбрать направление атаки и вид последующего манёвра[3]. Пример одного из приёмов, который применил Лавриненко в боях под Мценском:
…лейтенант Дмитрий Лавриненко, тщательно замаскировав свои танки, установил на позиции брёвна, внешне походившие на стволы танковых орудий. И не безуспешно: фашисты открыли по ложным целям огонь. Подпустив гитлеровцев на выгодную дистанцию, Лавриненко обрушил на них губительный огонь из засад и уничтожил 9 танков, 2 орудия и множество гитлеровцев.
— Генерал армии Д. Д. Лелюшенко, Заря Победы, 1966[3]
Другим примером успешной танковой засады является бой З. Г. Колобанова под Красногвардейском (ныне Гатчина), в ходе которого его экипаж подбил и уничтожил из засады 22 танка противника в колонне.
Аналогично, этим приёмом пользовались и немецкие танковые подразделения. В частности, генерал-майор А. И. Лизюков отмечал:[4]
В борьбе наших танков с танками противника надо учитывать следующие особенности действий немецких танков:
1) заманивание в засаду;
2) действия из засад;
3) обходные и охватывающие удары.
Самым излюбленным способом действий танков противника является способ заманивания в артиллерийские засады.


Н-ская танковая бригада выполняла задачу по развитию прорыва в направлении Дубно, Загорье и далее на запад. Двигаясь от Дубно на Загорье, командир бригады получил сведения, что с востока на Каширино движется колонна танков и моторизованной пехоты противника. Для разгрома колонны противника, выходящей в тыл бригады, было приказано организовать засаду у моста через реку, пересекающую дорогу Каширино - Загорье.

Для организации засады была выделена танковая рота, усиленная ротой автоматчиков.

Командир танковой роты, получив задачу, вывел подразделения в район засады и совместно с командирами взводов, командирами танков и командирами взводов роты автоматчиков произвёл разведку местности.

На местности командир роты принял следующее решение: для засады использовать кустарники возле моста; два танковых взвода расположить на западном берегу, один танковый взвод - на восточном берегу реки; роту автоматчиков использовать для прикрытия танков перед фронтом и на флангах.

Во время командирской разведки командир роты в целях экономии времени сам указал месторасположение каждого танка, его сектор обстрела и наблюдения. Для открытия огня он установил сигнал по радио "Штурм" и как дублирующий его - серия красных ракет.

Экипажи танков, заняв места засад, немедленно приступили к маскировке танков и составлению огневых карточек. Мост через реку командир роты приказал подготовить к взрыву.

Вскоре появился противник: около 18 танков и 8-10 автомашин с пехотой двигались из Каширино на Загорье, Командир роты, дождавшись момента перехода части танков через мост, подал сигнал на открытие огня по колонне и одновременно на подрыв моста, разделив таким образом колонну противника на две изолированные группы. Мощный шквал уничтожающего огня ошеломил противника. Танковый взвод, расположенный на восточном берегу, атаковал хвост колонны (колёсные машины), ведя огонь с хода.

В результате короткого боя колонна противника была разгромлена и только нескольким его танкам удалось уйти в северном направлении. Танковая рота и рота автоматчиков потерь не понесли.

Нужно отметить, что в боевой практике танковых соединений и частей танковые засады применялись довольно часто.

Засады устраивались против контратакующих танков противника, на путях отступления противника и на направлениях наиболее вероятных действий его танков. Изложенный пример иллюстрирует применение танковой засады в обстановке, когда создалась угроза удара отходящих танков противника по тылу танковой бригады.

Место для засады командиром танковой роты было выбрано удачно. Однако расположение одного танкового взвода на восточном берегу реки, в отрыве от остальных взводов роты, нельзя считать целесообразным, если это не вызывалось условиями местности.

Подрыв моста для разобщения колонны противника являлся нецелесообразным, так как для разобщения колонны достаточно было подбить на мосту одну-две машины. Сохранить же мост являлось в данном случае более важным для передвижения своих войск. При этом необходимо отметить, что подрыв моста мог быть произведён только по указанию старшего начальника.

1943, где то в СССР.
Те самые белые кольца на пушке – количество одержанных в боях побед. Были запрещены в 1944 году. Что интересно, у зенитчиков люфтваффе отметки не запрещались (по крайней мере для учета сбитых самолетов)

Немного про засады и одну из эффективнейших советских САУ СУ-100 - полученную скрещением рубки СУ-85, шасси Т-34 с морским орудием БС-3 (Д-10 в танковом варианте)



Основным приемом борьбы СУ-100 с бронетехникой противника являлись засады. Как правило, они организовывались следующим образом.
Батарея СУ-100 устанавливалась в укрытии, маскировалась в лесу или на обратных склонах высот. Впереди, на дистанции 100–200 метров готовились огневые позиции с хорошим обзором и обстрелом, как правило с круговым. На позициях или рядом с ними оборудовался наблюдательный пункт, на котором находился офицер, имевший связь с батареей. При появлении немецких танков на дистанции 1000–1500 метров самоходки занимали позиции, производили несколько выстрелов, и задним ходом уходили в укрытия.

Обычной дистанцией для ведения огня из СУ-100 по тяжёлым танками – 1000–1300 метров, по средним танками и самоходкам – до 1500 метров, а иногда и больше. Огонь как правило велся с места, а иногда с коротких остановок. С указанных дистанций СУ-100 поражали все типы немецкой бронетехники, причем как правило, с первого попадания.

Взаимодействие самоходок с другими частями осуществлялось следующим образом. Командир самоходно-артиллерийского полка и командир стрелкового полка как правило находились на одном наблюдательном пункте или имели между собой телефонную связь. Командиры стрелкового батальона и батареи САУ все вопросы урегулировали на местности лично, и также при необходимости имели телефонную связь. Командир бригады СУ-100 поддерживал постоянную связь по радио с командиром стрелковой дивизии, которой он был придан. Это позволяло в ходе боя оперативно получать информацию и принимать необходимые решения.
Вместе с тем, во время сражения выявился ряд существенных недочетов в организации взаимодействия с СУ-100.
Так, слабо организовывалось огневое прикрытие самоходок полевой артиллерией, пехота не оказывала помощи экипажам при преодолении заболоченных участков местности, а некоторые общевойсковые командиры пытались использовать СУ-100 в качестве танков поддержки пехоты.
Например, командир 36-й гвардейской стрелковой дивизии приказал батарее самоходок наступать впереди пехоты. Из-за отсутствия пехотного и артиллерийского прикрытия СУ-100 попали под огонь немецких противотанковых орудий, в результате чего три самоходки сгорело.
Существенным недостатком СУ-100, выявленным в ходе боев, было отсутствие на ней пулемёта. Из-за этого машины на близких дистанциях оказывались беззащитными против немецкой пехоты. В качестве временной меры рекомендовалось придавать каждому экипажу ручной пулемёт, а также 8–10 таких пулемётов включать в состав рот автоматчиков самоходно-артиллерийских полков СУ-100.

Помимо отсутствия пулемета отмечалось:
«Лобовая часть брони СУ-100 для лёгкой и средней артиллерии неуязвима, для тяжёлых танков и артиллерии калибра 88-мм лобовая броня недостаточна, очень хрупкая». Из недостатков отмечалась тугая работа механизмов наведения пушки и выход из строя оптики из-за ударов снарядов. Причём указывалось, что на СУ-85 оптика после ударов снарядов сохраняла работоспособность. »
ЦАМО РФ, ф.243, оп.2928, д. 147, л. 11

А вот пример аккуратной работы. На то время уже встреча одиночного танка с одиночным орудием была конечно в редкость. Во всю использовалось наставление по поражению целей несколькими орудиями с различных направлений.



Один из трёх подбитый в борт Pz.Kpfw VI Ausf. B «Тигр II», тактический номер 331 «WildSau», командира 3-й роты Рольфа фон Вестернхагена 501-го батальона тяжелых танков , действовавшего в составе 1-го танкового корпуса СС. Подбит батареей СУ-100 под командованием капитана Васильева (1952-й самоходно-артиллерийский полк, 209-ая самоходно артиллерийская бригада). На борту виден номер (93) советской трофейной команды. Венгрия, район озера Балатон.

Тигрино-Кабанина - как видно по осадке торсионов, прилично прожарилась.
Привет создателям ВБР от WoT

Мне кажется, что значение су-100 в Балатонской опрерации преувеличено.
Часть пропаганды 1945. Ваш материал это еще раз подтверждает.
Там рулил. 57 и 76 калибры. Этого уровня техники оказалось достаточно для для разгрома тяжелых танковых частей СС.

Фактически это один из известных эпизодов именно по СУ-100. Мало их было. Действительно, мне попадалась статистика трофейных команд 44 года анализирующая число попаданий по калибрам в захваченной технике. По памяти, там было сказано, что число пробитий калибрами 57 и 76 сравнялось и суммарно составляло до 70% от общего числа. До 15% возросло число пробитий от калибров выше 100 мм. Видимо имелось ввиду 122 мм, т.к. что останется от 152 мм фугаса непонятно. Ну а остальное сотка и прочее. СУ-100 относительно массово в войска поступила только в августе-сентябре 44го.