Энергия камней - Болталка

Ура! Теперь увижу новые камни!)))

Спасибо, если так. Только какая именно истина Вам дороже?
С чего начался спор? Я написала: «В принципе, если греть аметист с определённой скоростью и в определённых условиях, то, скорей всего, можно будет добиться аметриновой пятнистости, но это непросто, иначе бы нас этими аметринами уже завалили бы, как "цитринами"». И потом подтвердила свои слова цитатой из научно-исследовательской работы 1994 года в журнале "Gems & Gemmology" (p. 4) "The Anahi Ametrine Mine, Bolivia" Paulo M. Vasconcelos, Hans-Rudolf Wenk, and George R. Rossman (в которой есть ссылки на более ранние работы 80-х годов).
Получается, что Шуман (которого Вы очень неуважительно называете «Шумахером») был прав. То есть термообработкой из аметистов можно получать и цитрины, и аметрины.
Вся остальная дискуссия, в которую я по доброте душевной дала себя вовлечь, - не что иное, как подмена темы обсуждения и «ловля блох», которые никоим образом не влияют на результат обсуждения.

Простите, но я как раз и предоставляла достоверную информацию, в отличие от эмоций и негатива со стороны оппонентов. Или Вам выводы Paulo M. Vasconcelos показались «бесполезными и забивающими голову»? Ну так представьте свои, более достоверные, точные и полезные данные, а не голословную критику. Кстати, и Шуману тоже не мешало бы аргументированно ответить, коль он у Вас «непоймичто».
Именно с помощью фактов, а не только абстрактного теоретизирования и ведутся дискуссии в среде исследователей (если они, конечно, не философы ). И не всегда это лично полученные данные. Для подтверждения достоверности результата не нужно каждый раз «изобретать велосипед» - это я к данной фразе:

Я вполне доверяю вышеуказанным исследователям (за 20 лет никаких научных опровержений их работы не было), а вот если Вы сомневаетесь – Вам и карты в руки. И не говорите мне про многостраничный «теоретический флейм» - не я его затевала, хотя и позволила себя в него втянуть…

А сорта одинаковые или всё-таки разные? Я не понимаю, что Вы пытались опровергнуть. Тем более, что в случае, описанном Ферсманом, вряд ли простые кустари пекли ржаной хлеб из смеси разных видов и сортов муки (да ещё и по ГОСТу).

LevSco, ну так это не моя логика, а Ваше представление о ней.
Если проследить всю цепочку:
hippa: «золу да сажу счистить легко, они сами как моющее средство раньше были»
LevSco: «чтобы получить "зольное моющее средство", 500°С явно не достаточно и использовалась для этого как правило только древесная зола»
hippa: «Ну да, наши предки же не дураки были - продукты питания на золу переводить» (для моющего средства)
LevSco: «Конечно не дураки... Т.к. продукты питания стоили дороже чем зола из них... А вот если-бы было наоборот, и с этой золы можно было получить ощутимый навар - то наверное всё на золу пустили бы... Ведь с обжигом кварца они шли на то, что ржаной хлеб, это подсобный материал, и что после обжига его придется выкинуть (Ваша и Ферсмана теория)))))»
hippa: «Ну так там явная большая выгода! Стоит только вспомнить Бажова» (Ферсман писал: «Лучшие кристаллы запекают в печи в обыкновенном ржаном хлебе», хотя не факт, что хлеб доводили до угольков, возможно, его вполне себе можно было употреблять в пищу после выемки кристаллов)
LevSco: «Ну да, сначала они были не дураки – "Ну да, наши предки же не дураки были - продукты питания на золу переводить"... А потом, как "большой выгодой" запахло, сразу дураками стали, и стали "продукты питания на золу переводить"...))) Ничего не скажешь, очень логично...)))»
На золу в качестве моющего средства действительно продукты никто переводить не собирался, т.к. полно было древесной, как Вы и сказали. А запечь пару красивых кристаллов кварца для получения цитрина вполне можно и в хлебе, даже если он потом будет испорчен, ведь большая выгода в перепродаже всё окупит с лихвой. Ну и где тут моя «логика»?

У меня, когда я писала только насчёт термообработки аметистов, не было никаких «с пятого на десятое», пока не началась критика не по сути, а по мелочам. При этом я достаточно корректно отвечала на эту критику, хотя могла бы просто отписаться как некоторые, типа всё это чушь, «подите-ка усовершенствуйтесь». Не переходила на личности и качества оппонентов, хотя могла бы. Просто не принято среди моих коллег вести дискуссии в пренебрежительно-поучительном тоне. Только факты, а не эмоции.
Потому согласна дискутировать дальше, но только по сути.
Коль уж Вы тут употребили латынь, и я позволю себе вставить пару фраз:
Sapienti sat. Dixi.

Hippa, так уж получилось что мне пришлось променять нашу увлекательную беседу на не менее увлекательный несколькодневный отдых на даче...)))


Предлагаю на этом завершить наше бесперспективное (© ВВП), с точки зрения конечного результата, обсуждение и в целях экономии эфирного времени - я так полагаю, что каждый всё равно останется при своём мнении (даже на счет видов и сортов муки )
А на счет Шумана... К Шуману, я думаю, мы возможно ещё вернёмся (если звёзды встанут как надо ), хотя и было уже ранее в ветке МСЗ...

Nemon, с Днём Рождения!

"Орхидея - Паниофедиум". Крупный, оранжевый цветок с гофрированными лепестками выполнен из ярко - красного карнеола. В центральной части цветка находится розеточка из нескольких мелких гранёных цирконов. Цветок обрамляют пять узких листочков голубовато - зеленого цвета из хризопраза. Цветок стоит в бокале из горного хрусталя. На первый взгляд, он, кажется на половину заполнен водой. Бокал вырезан из цельного куска горного хрусталя в технике "trompe l'oeil".

almiza, спасибо, спасибо, спасибо большущие!!!

Я наверно переборщила - запугала Вас сильнее, чем нужно, что вазочек у меня нет, что живые цветы вянут быстро, а я люблю постоянство и вечность - камни)))
Что Вы решили "три в одном" - цветы, камни и вазочку одним махом) Гениально)
Спасибо, almiza, орхидея великолепная

Сюда хочу написать (свободная тема), а не в "Подписку"...
Пришла 10 посылка и как обещали агатовые подставки для книг, уж оооч понравились, тяжеленные, красивенные (фото желает лучшего), будут стоять в моей новой квартирке книги охранять

На втором плане коробка с "черной соломой", вот так были добросовестно упакованы.


С обратной стороны шершавый булыжник)))


Основание спец-о сделано, чтобы полочки не царапать...


Более менее цвет передается...





Для сравнения размеров)

Да уж... Ничего не скажешь, монументальное изделие... Выглядит внушительно и красиво
Интересно, сколько такая "подставочка" весит? По моим прикидкам ~ 350 гр. каждая половинка...)))

Спасибо) Оч тяжеленные, к сожалению весов нет( Я постаралась с ними долго не возиться, когда фотала, тяжелое мне подымать нельзя и все-равно физически устала...

Шикарная подставка - держатель!
Поздравляю подписчиков!!!

Если в посылке больше ничего не было, или мало чего было, то можно по весу посылки посмотреть примерный вес)

Там были 4 журнала ЭК с неплохими образцами , общий вес посылки 2,720)

Ну тогда на упаковку и четыре журнала нужно примерно 500 гр. отнять) Больше килограмма каждая штуковина получается)

А где Топаз? Я свой уже нафотала, а соответствующей ветки нет)

В графике выхода пока по этой теме.

Ответ с темы "Флюоирт" viewtopic.php?p=1137017#p1137017
И тем не менее, Вы на него ответить не смогли Теперь придётся оперировать словами "Если".

Если у Вас настройки автоматом, то, как я понимаю, какой-нибудь "эхолокатор" наводится на какую-то точку объекта, и в зависимости от расстояния до неё, цвета, освещённости кадра и т.д. выстраиваются настройки экспозиции(диафрагмы, выдержки), контраста белого, светочувствительности и т.д. И поэтому на одном и том же месте, одного и того же предмета может получиться разное фото, в зависимости, например, от того, в какую конкретно точку это навелось, в какую сторону отклонился объектив(сколько и откуда уловил света), потом ещё наверняка какие погрешности техники, а уж если поменять предмет на другого цвета, текстуры, то всё меняется кардинально, поэтому и получается один и тот же фон, но с разными предметами, совершенно разный, и сам предмет тоже по-разному снимается. Но я так думаю.
А вот если съёмка происходит не на автонастройках, то тут, мне кажется, можно винить погрешности, можно и лампу. Думаю такие уж критичные "провалы" в люминесцентных лампах бывают не во всех, некоторые очень даже нормальный спектр дают, я например так проверяю хорошесть лампы - смотрю на неё боковым зрением, если мигает - откидываем - не подходит, а если ничего не чувствуется, то вполне.....это правда моё ноу-хау и насколько оно соответствует действительности, не знаю)))) Это интуитивно ещё с детства, но Вы же видите как часто меня она(интуиция) стала подводить))))
Думаю, что при другом девайсе будет такой же не айс, если дело, как Вы считаете, действительно в лампе. Мне кажется и дешевле, и быстрее, и эффективнее тогда уж сменить не девайс, а саму лампу, может на галогеновую или люминесцентную, но хорошую, или несколько поставить, чтобы сбивали провалы друг у друга.

Nemon, Вы хотите со мной завязать дискуссию?
Зачем?
Или я не очень понятно объяснил? Или Вы...

Нет конечно, просто и без дискуссии пост слишком большой получился, и поэтому ему место в болталке))) Тем более админу пока некогда переносом заниматься.....или Вы о чём???

"пост слишком большой получился"
Это Ваш или мой?)))

Я, кстати, не говорил, что у меня настройки фотоаппарата "автомат"

Ну большой мой, конечно)))
Да не, очень даже понятно, только "в наш сугубо меркантильный век гуманных и эрсанных идей не каждый локальный индивидуум в силу своей сиконцепции и косификации, а так же капиталинистических сфер демократического интеллекта способен игнорировать тенденции парадоксальных настроений ..." (из анекдота)
Поэтому и пришлось оперировать "Если" и давать варианты на все случае жизни)))) Я же и написала, что не смогли ответить на самый лёгкий вопрос