Наши Танки №11 - ОБЪЕКТ 704

Хорошая попытка поймать меня на слове, но Вы не на то обратили внимание. ИСУ-122С выпускались с августа 1944, а про ИС-3 я писал, что сроки его производства сдвинуты на 4-6 месяцев вперёд. То есть самое раннее выпуск ИС-3 был начат в октябре 1944.

1944
октябрь -25
ноябрь - 100
декабрь - 250

1945
январь - 250
февраль - 250
март - 230
апрель - 200
май - 125
июнь - 275
июль - 100
август - 120
сентябрь - 130
октябрь - 60
ноябрь - 90
декабрь - 75

1946
январь - 25
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1-3

Главная проблема в том, что САУ оказывается в производстве раньше, чем танк, на базе которого она создана. Но в принципе такого нельзя исключать, если разработка велась параллельно. По идее Объект 704 со 122-мм пушкой должен был обозначаться как Объект 702. В таком случае Объект 249 - это не ИСУ-122С, а безымянная модификация ИСУ-122.


Так можно уйти очень далеко в совсем другую сторону. Очевидно, что я не имел ввиду ИСУ-122.



Тут не всё так однозначно. Литая башня ИС-3 имела переменную толщину:



А броня Объекта 704 была катаной равностойкой. Лобовой лист имел толщину 120 мм против 110 мм у ИС-3. К тому же "щучий нос" ИС-3 видимо оказался не очень прочным:

Казалось, что танку уготовано большое будущее, но после производства 1555 машин, в 1946 году производство танков ИС-3 было прекращено.

Почему же это произошло и почему конструкция лобовой детали, получившая название «щучий нос» или «нос горбинкой» практически не получили свое продолжение? Подобное расположение бронелистов в носовой части корпуса можно увидеть только на танках Т-10(ИС-8) и ИС-7.

Об этом рассказал Л.Горлицкий, конструктор бронетанковой техники, лауреат двух Сталинских премий. Он рассказал, что однажды во время обстрела на полигоне танка из 100-мм орудия, его бронебойный снаряд попал точно в «горбинку», место сварки наклонных лобовых деталей брони. Произошла катастрофа.

Корпус мощного танка лопнул по сварным швам и после этого превратился в кучу плохо скрепленных бронелистов. Это стало настоящим шоком для всех конструкторов этой машины. Танк, считавшийся самым мощным в мире, можно было вывести из строя одним точным попаданием.

Сразу же началось укрепление и усиление лобовой части корпуса, но танк с подобным существенным конструктивным недостатком уже не мог считаться перспективным.

Произошло это из-за того, что сварка толстой брони приводила к большим напряжениям конструкции, и не обеспечивало стабильности сварочного шва большой протяженности.
https://zen.yandex.ru/media/nil/tank-is ... 961ef37677

Впрочем эту историю тоже можно поставить под сомнение. Но главное, что возможные дефекты конструкции ИС-3 - не причина производства Объекта 704 со 122-мм пушкой. САУ предназначена сопровождать танки, а не наоборот. Именно для эффективной огневой поддержки ИС-3 требовалась хорошо бронированная САУ, способная двигаться в одном строю с этими танками или на незначительном удалении от них. То есть Ваши слова правильней будет перефразировать так: при отсутствии танка ИС-3 вооружать "объект 704" 122 мм пушкой Д-25С не было особого смысла.

На первом этапе, когда не было ничего другого, СУ-152 естественно спасали положение дел. Но с появлением ИСУ-122 РККА получила тяжёлую противотанковую САУ.


Тут тоже тёмная история. Желание военных получить противотанковую САУ было, пушки А-19 были, шасси для них были, но появление САУ задержалось на целый год.

Бытует мнение, что появление этих машин связано с нехваткой систем МЛ-20с для вооружения ИСУ-152, но это не так. САУ со 122-мм пушкой А-19 в качестве эффективного противотанкового средства Красная армия хотела получить ещё с весны 1943 года.

Прототип тяжёлой САУ ИСУ-122 Объект 242 был построен на ЧКЗ в декабре 1943 года. Фактически он представлял собой ранее разработанную ИСУ-152 и отличался от неё только вооружением — вместо 152-мм гаубицы-пушки МЛ-20С на новой машине установили 122-мм пушку А-19. Поскольку оба этих орудия в буксируемом варианте устанавливались на один и тот же лафет 52-Л-504А и были весьма близки по конструкции, то особых трудностей при перестволении не возникало. Объект 242 был успешно испытан на Гороховецком артиллерийском полигоне, но не был немедленно запущен в серийное производство — в то время все бронекорпуса ИСУ комплектовались гаубицей-пушкой МЛ-20С. Однако к весне 1944 года выпуск бронекорпусов ИСУ превысил выпуск орудий МЛ-20С, и было принято решение оснастить недоукомплектованные серийные машины пушкой А-19 (точнее, её слегка модернизированным вариантом А-19С (Индекс ГАУ — 52-ПС-471), более удобным для наводчика в стеснённых условиях боевого отделения самоходки). На тот момент на складах имелся определённый запас стволов А-19, которые могли быть без особых проблем адаптированы к установке в САУ серии ИСУ. В свете этих обстоятельств Государственный комитет обороны 12 марта 1944 года официально принял на вооружение РККА прототип Объект 242 под названием ИСУ-122. В апреле 1944 года первые серийные ИСУ-122 покинули сборочные линии ЧКЗ. В августе 1945 года конвейер завода покинули последние 100 машин.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%A1%D0%A3-122

Опять Клипер занялся своим любимым делом- поисками черной кошки и происков врагов... очень нужно мне подлавливать вас на слове... это же просто дискуссия,но вы опять подставляетесь: на танке значит сварка толстых бронелистов катаной брони в детали " щучий нос" приводила к большим напряжениям конструкции, а на мифических ИСУ-122С,которые по вашему мнению на самом деле были " объект 704" вооруженный 122 мм пушкой Д-25 С сварка катанных толстых листов равнопрочной брони рубки к таким напряжениям не приводила ? Противоречите сами себе в одном и том же комментарии ( с оговорочкой на случай- вдруг заметят,что все у вас под самнением...) Несомненно тут одно- существуют фотографии,экспонаты ,документация по ИСУ-122 вооруженным как А-19, так и Д-25 С и в данном случае не совсем важно,как они называются, на тех же парадах демонстрируются наравне с ИС-3, а подобных материалов по машинам с корпусом " объект 704"и 122 мм пушкой Д-25С в отличии от многих других опытных образцов - нет ,и существование придуманных вами машин в указываемые вами временные рамки вы документально пока подтвердить не можете,к чему тогда обращать внимание на указываемые вами временные сдвиги на несколько месяцев туда-сюда ? Даже если предположить существование описываемых вами САУ,выпущенных опытной партией в десяток машин- они неприменно должны были обладать недостатком,указанным в приведенной вами в качестве примера истории, этот недостаток непременно бы выявился в ходе войсковых испытаний и поставил бы крест на выпуске подобной САУ в дальнейшем- так что о сотнях выпущенных "704" вооруженных Д-25С, или каким другим орудием ,принявших участие в боевых действиях конца 44- 45 годах вряд ли можно рассуждать серьезно. И сдвиг производства каких- либо образцов оружия по времени вы пока ни чем не доказали,чтобы на основании этого аргумент всерьёз строить какие- либо версии. И потом,Клипер- что за занятная история ? Статейку,на которую ссылаетесь- не вы,случайно, сочинили ? Сама история с " удачным" попадением в " горбинку" со слов Горлицкого, на которой и построена много раз повторенная статья - упоминается только в работах Свирина ,есть ссылки на какие -либо иные документы, помимо " Горлицкий рассказывал" ?

В продаже !

Опять Старшина не знает к чему бы придраться.
Толстые листы брони сваривали на всех тяжёлых танках, в том числе и с щучьим носом, но только у ИС-3 выявились проблемы. Поэтому я и сделал оговорку. Подлавливание оппонента на слове - обычный приём в дискуссиях, в котором нет ничего зазорного. Но Вам больше нравится строчить ложь, что оппонент подставился, сам себе противоречит, и тому подобное. Ваша логика, что в новой ИСУ-122 не было смысла, поскольку бронезащита ИС-3 была круче, явно ошибочна. Доказательство этого я разложил на несколько пунктов, но видимо не совсем удачно, раз Вы опять ничего не поняли.


Подобное я уже слышал не раз. С таким подходом ни один обман раскрыть невозможно.


Эти вопросы не по адресу. Что нашёл, то и процитировал.

Ну почему же не по адресу ? На источнике " одна бабка сказаладругой бабке",не заслуживающем доверия, вы построили даже не версию,а попытались доказать превосходство бронирования " объекта 704" над бронезащитой танка ИС-3 . Если не состателен ваш источник информации- не состаятельна и вся " теорема". Очередной замок ,построенный на песке. Что касается остального- дело вкуса. Вы предпочитаете "жареных уток", мне больше по душе факты.

Раз БТР на базе ПТ-76 состряпали,могут и пусковую тактическо горакетного комплекса " Луна" на этом же шасси выпустить...

Ох, не травите душу...
На шасси ИС-2 могли бы и "Филин", и Р-11/Р-17 сделать.
Даже и мечтать боюсь.

Что-то мне расхотелось брать "Объект-704"... Удалил из заказа. Я мимо с ним.

Надеюсь- ваше решение не является результатом наших с Клипером дебатов ?

Не, просто внимательно посмотрел фото и понял, что мне дико не нравятся люки, которые настолько штамповка, что выглядят почти нарисованными, и отсутствие пулемета. Который, кстати, есть на обложке. Катки, хоть их и не особо видно, придают неповторимый колорит посадке гусениц. Отсюда - бедность и игрушечность внешнего вида.
Плюс - это, все же, больше экспериментальный танк, а я не такой уж фанат, чтобы собирать все "отличающиеся завитушкой" модели...
В итоге принял решение от него отказаться. Лучше сэкономлю или возьму что-нибудь поинтереснее. Например, сборный Т-54... Не как обидки на Modimio, не как подверженность влиянию, а как взвешенное решение.
В конце концов место на полках не бесконечное и засорять его неинтересными (с точки зрения легендарности и качества исполнения моделями) все более считаю разорительным и необдуманным.
Вообще я постепенно прихожу к более выборочному наполнению коллекции журналками - лучше вместо 5-10 погано исполненных и неинтересных моделей купить 1-3-5 интересных и нормально выполненных. Почитайте мои последние отзывы в грузовиках.
Дебаты, к слову, вообще не читал - только картинки смотрел ("да не парься, мы даже читать не умеем!" (с) Бивис и Баттхед )

полностью согласен!

я тоже перешел на выборку (до этого все грузовики и танки брал).
От 704 объекта отказался, посмотрим что дальше будет. Да и вообще, ценник 1200 сделали, а качество моделям не прибавилось.

Статья про объект https://warspot.ru/14645-opozdavshiy-smenschik

Изыскания Клипера не комментирую, ибо

Разумеется, сказать ведь нечего.
Специалисты как ни в чём не бывало меняют свои показания, а народ это ни капельки не колышит. Как говорится, найдите десять отличий:

Однако стремление получить максимальную защищённость при фиксированных габаритах и массе обернулось вполне ожидаемым недостатком — стеснённостью в боевом отделении самоходки. Отказ от дульного тормоза в конструкции орудия привёл к увеличению его длины отката до 900 мм, а выгодные углы наклона лобового бронирования потребовали перенести рабочее место механика-водителя в левую верхнюю часть боевого отделения. Проведённые полигонные испытания показали, что такое его расположение приводит к уменьшению просматриваемого пространства и повышенной утомляемости механика-водителя из-за больших амплитуд колебаний бронекорпуса при движении САУ по неровной поверхности. Как результат, ИСУ-152 образца 1945 года не принималась на вооружение РККА и серийно не производилась.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0%B4%D0%B0

В истории танкостроения нередки случаи, когда вполне удачный образец бронетанковой техники появлялся слишком поздно, чтобы стать серийным. Особенно часто такое происходило на заключительном этапе Второй мировой войны, когда часть военных программ урезали ввиду окончания боевых действий. Таким «неудачником» стала и советская самоходная установка Объект 704, которая разрабатывалась под заводским индексом «Кировец-2». Эта машина была существенным шагом вперёд по сравнению с ИСУ-152, но окончание войны и пересмотр военными требований к тяжёлым САУ не оставил Объекту 704 шансов на попадание в серию.

В проекте МЛ-20см частично выполнили требования ГАУ КА: дульный тормоз ликвидировали, люльку и противооткатные устройства укоротили, а также ввели тормоз отката более простой конструкции.

Отличалась не только форма рубки, но и её общая концепция. Прежде всего, механик-водитель теперь размещался так, что не имел смотровых приборов в лобовом листе рубки. Его рабочее место вынесли максимально вверх, благодаря чему в походном положении он ехал, высунувшись из люка на крыше, — это существенно повысило обзорность. В боевом положении механик-водитель пользовался перископическим прибором в люке, имевшим круговое вращение. Такой же люк имел и командир. Всего же число люков на крыше рубке выросло до пяти, из них один предназначался для панорамного прицела орудия. За счёт расширения бортовых листов рубки боевое отделение стало немного просторнее, при этом общая высота машины по сравнению с ИСУ-152 стала ниже на 5 см.

Нередко в публикациях, посвящённых «Кировцу-2», говорится о том, что специалисты НИБТ Полигона признали боевое отделение тесным, но летом 1945 года оценка оказалась совсем иной:

«Компоновка рабочих мест командира установки и особенно механика-водителя отличается удобством и рациональностью».

По итогам всех согласований и задержек испытания растянулись с 25 сентября по 13 ноября 1945 года. От завода №172 на них прибыли Кузнецов и старший инженер-конструктор Назаров. Всего за это время было произведено 65 выстрелов на полном заряде, и 244 — на усиленном заряде. Стрельба прошла успешно, а иногда случавшиеся проблемы экстракции гильз оказались связаны с их деформацией, не имевшей к орудию никакого отношения. Одной из немногих проблем, на которую указали при испытаниях МЛ-2см, стала необходимость введения лючка в подвижной бронировке для доступа к воздушному вентилю тормоза отката.

Хвалебных отзывов к орудию оказалось больше. Однозначным плюсом назвали отсутствие дульного тормоза, что снизило демаскировку при стрельбе. Правда, при стрельбе разбило фару, в результате было принято решение поставить её на амортизаторе. Также похвалили спусковой механизм, снабжённый рычажным и электрическим спуском. Высокой оценки удостоился и прицел ТШ-17, более удобный, чем СТ-10. При стрельбе почти не наблюдалось сбиваемости прицела.

Оценка боевого отделения «Кировца-2» оказалась такой же, как у испытателей НИБТ Полигона. Удобство работы механика-водителя признали более высоким, чем на СУ-152 и ИСУ-152, причём это касалось не только вождения, но и доступа. Ещё более высокой оценки удостоилось место командира. В отличие от СУ-152 и ИСУ-152, он сидел по ходу движения машины, а не боком. Существенно выше оказалась обзорность, похвалили и люк, вращавшийся вокруг своей оси. Наводчик также получил более удобное рабочее место.

Самоходную установку «Кировец-2» и орудие МЛ-20см признали выдержавшими испытания. В планах НИБТ Полигона появился пункт о проведении ходовых испытаний, но драгоценное время было потеряно. К концу 1945 года в ГБТУ КА и ГАУ изменились требования как к тяжёлым САУ, так и к орудиям, которые требовалось на них ставить: военные, что называется, спали и видели тяжёлую самоходку на базе Объекта 701. На ИС-3 в ГБТУ КА смотрели косо ещё весной 1945 года, считая этот танк вчерашним днём.
https://warspot.ru/14645-opozdavshiy-smenschik

И ещё, может кто-нибудь объяснить, какой смысл в таких испытаниях(?):

Тем не менее 14 апреля МЛ-20см выдержала испытания на скоростной отстрел 60 выстрелов, произведя их за 39 минут вместо положенного часа. Всего же за март-май 1944 года орудие произвело 249 выстрелов, из них 196 — усиленным зарядом. Скорострельность достигала 2,9 выстрела в минуту.

По итогам испытаний планировалось установить орудие в самоходку, но этого так и не произошло.