Минералы Сокровища Земли №84 - Янтарь

Тупо статья из Вики:

Впервые эпоксидная смола была получена французским химиком Кастаном в 1936 году.

Эпоксидную смолу получают поликонденсацией эпихлоргидрина с различными органическими соединениями: от фенола до пищевых масел, скажем, соевого[3]. Такой способ носит название «эпоксидирование».

Ценные сорта эпоксидных смол получают каталитическим окислением непредельных соединений. Например, таким образом получают циклоалифатические смолы, ценные тем, что они совершенно не содержат гидроксильных групп, и поэтому очень гидроустойчивы, трекинго- и дугостойки.

Для практического применения смолы нужен отвердитель. Отвердителем может быть полифункциональный амин или ангидрид, иногда кислоты. Также применяют катализаторы отверждения — кислоты Льюиса и третичные амины, обычно блокированные комплексообразователем наподобие пиридина. После смешения с отвердителем эпоксидная смола может быть отверждена — переведена в твердое неплавкое и нерастворимое состояние. Если это полиэтиленполиамин (ПЭПА), то смола отвердеет за сутки при комнатной температуре. Ангидридные отвердители требуют 10 часов времени и нагрева до 180 °C в термокамере (и это ещё без учёта каскадного нагрева со 150 °C).

Из всех вышенаписанных терминов знакомы только два: масло и соевое...

Так информация в инете из тех-же самых пожелтевших справочников... А мысли может и крамольные, но собственное время и место в книжном шкафу дороже...

Ну, тогда к этой информации должна прилагаться самая полная биография автора... Это в последнее время стало основным критерием истины...

А в пожелтевших справочниках полная биография необязательна ? Только в инете ? )))
Как-то мы тут уже искали одну биографию...))) До сих пор в розыске числится...)))

Так в пожелтевших справочниках биография чаще всего есть... Плюс перечень трудов, наград и регалий... Поэтому и говорю, что ТОЛЬКО БУМАГА и никакого инета!

Nemon, Вы сначала найдите такую смолу, а то ведь все копалы, ранее считавшиеся многотысячелетними, оказались возрастом в 300-500 лет


30-50 миллионов лет назад, возможно, и был всего один смолоносный вид.


Смолистые агрегаты - моё название, т.к. это не янтарь и не копал. Есть же у нас, в России, да и в мире такие субстанции, но ведь не смола бобовых...


Ну, я считаю, что 3-5 тысяч для такого вида янтаря недёшево. Сделано из янтарного сырья, почти без обработки. Интересно бы поближе посмотреть, какого качества там отверстия "бусин", сверление янтаря - жутко геморройный процесс, требующий приличной квалификации и нехилого инструмента. Необработанный янтарь, конечно, тоже неплох. но именно полировка даёт возможность насладиться красотой его внутреннего мира И тут цена будет расти в геометрической прогрессии от размера полированных вставок, не говоря уж об инклюзах.


LevSco, а Вы не боитесь, что при наличии только оцифрованных источников информацию в них можно менять и дозировать как угодно тому, кто "владеет миром"? И Вы, в итоге, будете знать ровно то, что будет позволено знать, а свериться будет невозможно, да и доказать что-либо - тоже.

Так вот как раз биографию того, который в розыске до сих пор, не нашли даже и в пожелтевших справочниках...)))


Бывают оцифрованные источники информации, а бывают ещё и просто отсканированные (книги с таблицами, рисунками и фотографиями чаще всего так и делают), а там менять и дозировать не так-то просто...))) Возьмите того же Шумана, что на бумаге, что в эл.книге... один фиг, только бесплатно...)))

Это все пока, а потом доступ перекроют и начнут карать за нарушение авторских прав

Скажите, пожалста, в каком номере были наклейки для коробки № 3? Не могу понять, пропустил я ее или ее еще не было? (то есть, сейчас собираем коробку № 4).

Я и другую не найду, потому как не хожу же на раскопки, если только предположить, что в период от 500 и до миллионов лет смолу деревья не вырабатывали))) Я вот никак не пойму, почему нужно было давать разные названия от возраста, ведь вот например зуб акулы, что докембрийской, что современной, он и есть зуб акулы, хоть и думаю, что его структура со временем видоизменяется, наверно как-то обезвоживается может, но тем не менее он от этого зубом акулы быть не перестаёт же, почему янтарь нужно называть по-разному в зависимости от возраста, совсем молодая - смола, отвердела - янтарь, какой ещё копал-мопал, ну просто молодой янтарь и древний. Ну если так нравится, то конечно можно его и называть хоть копалом, хоть закопалом, почему бы и нет))) Но свойства думаю от этого его не очень и меняются и растворимость, и электризация, и плотность всё примерно таким и будет, а запах может от вида дерева наверно меняться, так что получается здесь нужно определить только возраст, а его в большинстве без экспертизы наверно и никак не определишь, а то, что написано в интернете о методах определения копала - фигня, так что получается, даже если и верить в копалы, определить это практически невозможно, ну не считая конечно тех "умников" из моей ссылки, которые это могут сделать по "..интуиции и, конечно, опыту.." http://mineralog.livejournal.com/73074.html
И получается, что абсолютно все янтари, которые продаются где либо, могут быть как копалами, так и янтарями и никто это вам не проверит без спец экспертизы, а нафиг кому это надо, да думаю не особо кто это и делает, а то и копалы будут по цене не янтаря даже, а бриллианта))) Так зачем же их обзывать тогда по-разному??? Головы людям только засорять лишним.
Другое дело, если например копалами назвать янтари, которые формировались на суше, а янтарями, которые в море купались, тут ещё объяснимы различия в свойствах могли бы быть, условия формирования разные, но а из-за возраста......
Но никто ведь этого сейчас не знает) так что стоит ли об этом говорить?
А вот завтра весь интернет будет обсуждать, как отличить копал от агрегата Это дело видимо такое))))
hippa, я всего лишь хотела сказать, что не всегда стоит ориентироваться по цене, как это многие любят делать, и судить по ней о натуральности, качестве и редкости камня)
Спасибо, LevSco! Только почему тогда она зелёным светит в УФ? Опять непонятно)
Apush, пока расслабиться можно))) Я ещё не читала и навряд ли прочитаю, посмотрела, слишком уж много и схемы ещё.......так что пусть Сало пока живёт не думаю, что у него там какая информация новая будет, которая не вторит за всем интернетом) А я люблю креативные мысли)

Похоже Вы пропустили целую коробку - сейчас собираем уже 5 (пятую) коробку ))) А наклеек для 4-ой (если Вы это имели в виду) ещё не было...(

Спасибо, Apush, успокоили. Значит ДеА просто проговорилось.
А вот и мой копал . На мой взгляд очень даже фотогеничный. С каждого ракурса и на разном фоне - разный. Извините за большое количество фото. Не могла остановиться на чем-то одном .

LevSco, меня очень обрадовало Ваше объяснение, т.к. становится понятным, почему появляется свечение там, где его не может быть и где без фотоаппарата оно не наблюдается. (Это относится к кусочкам смолы, которые я сняла с дикой груши).
Ну, и еще раз хочу написать, что свечение ДеАшных образцов видно воочию, а не только через объектив.
Вот так выглядит ДеАшный образец в УФ в реале.

Более гладкая сторона в УФ является более яркой.


LevSco, ждем Ваши фото.

Ошибся конечно! Ошибся, так как решил ограничиться 4-мя собранными коробками. И теперь захожу сюда узнать, когда вложат наклейки для 4-ой, чтобы купить этот выпуск из-за них. Спасибо за ответ!

niadia, а цветопередача свечения правильная? Цвет такой и получается на самом деле синим (на моём мониторе синий), а не грязно-зелёным?

Наконец-то до меня доехал УФ-фонарик и я им посветила на янтарь от ДеА - вау! Какой же он стал в его лучах зеленый)))

фото, фото!! срочно фото!!!

Да, у меня почему-то синий . Слегка зеленоватыми можно назвать лишь участки, которые были под корочкой. Они так и светятся квадратиками.
Может, у меня что-нибудь не то с длиной волны, хотя на сайте написано четко 365нм
http://super-shtuchki.ru/?show=shop&item_id=25

Nemon, наука на то и наука, чтобы классифицировать и систематизировать предметы своего изучения, иначе это будет не наука, а болтология
Вот, например, в советской книжке "Ювелирные камни" Корнилова и Солодова (1983) перечислены следующие виды ископаемых смол (не падайте в обморок! ): айкаит, альмашит, амбрит, амброзин, беккерит, бирмит, валховит, геданит, глессит, делатинит, дуксит, иксолит, кефлакит, кисцеллит, копалит, кранцит, пиатра, ретинит, росторнит, румэнит, седарит, симетит, стантинит, телегдит, тринкерит, уилерит, шейбеит, шрауфит, яулингит, эуосмит, канзасит и др. Балтийский янтарь, напомню, - в основном, сукцинит (98%), геданит (2%), очень редко встречаются стантинит, глессит, беккерит и кранцит ("незрелый" янтарь).
Всё-таки зря Вы не стали читать статью к.фарм.н. В.М.Сало, там все отличия расписаны с точки зрения хим. состава в том числе.


Nemon, я так никогда не делаю, я же писала, что смотрю на определённые критерии, зная при этом, что настоящий янтарь не может дёшево стоить

Ох, наглядевшись на Ваши результаты экспериментов решил сам попробовать вариант с УФ...

Короче, испытуемые: 2 темных янтарокопала от ДеА и светлый от интернета...

Сразу предупреждаю, что цветопередача смещена в сторону синего и дело тут скорее всего не в фонарике (у меня тоже длина волны 365нм), а в настройках и крутоте фотика... Ну, и руки из нужного места - немаловажный фактор... Но факт, что это не отражение света от гладкой поверхности камня... Это именно изменение цвета...

ДеАшные камушки:

Первый - тот, который крупный и уже был представлен...





Второй - помельче...





Третий - из инета... Светло-желтый в жизни... И что странно, меняет цвет не так явно...





В натуре цвет ДеАшных каменьев в УФ абсолютно такой же, как у скорпиона LevSco... Фотик отказывается передавать эту грязную зелень, но ковырять настройки лень, если честно...

Ну, и если вдруг кому-то интересно - сам фонарик: