Танки Мира №37 M48 Паттон III

Танки Мира №37 M48 Паттон III
Дата выхода: 17.06.2014

За триста рублей - пойдёт однозначно...

Надпись на подставке, как и модель, полностью скопировали с Амеркома и там тоже Паттон 2 написано!!!
1фото - Амерком
2 фото - ТМ
Зачем так тупо копировать модели, да еще и вместе с ошибками ? Можно было хотя бы надписи поменять или окрас...

Амерком за 360 рубликов

На моем экземпляре надпись на стволе перевернута.
Интересно это только у меня такой "эксклюзив"?

пока да,тока это перевернут ствол.

А пулемёт в башенке и должен быть таким длинным как у Гулливера...этот, как его, а нос??.

У меня тоже "эксклюзив". Блин, чё за фигня? Не катки, так гуси. Но, ЧСХ, тоже по правому борту.
Плюс крест зажали.

будем ждать ответ от БММ,если из графика не выкинут.

Если проблема только в гусях, одетых наизнанку, то ничего страшного нет...

О, спасибо! Сам не догадался "внутрь" заглянуть. Жаль, прожектор наизнанку не вывернешь. Мало того, стоило слегка повернуть башню, пушка выпала. Видно, она при сборке не до конца вставлена была, потому что для водворения её на место пришлось винт снизу башни откручивать.

P.S.
В 1970 г. на экраны вышел биографический фильм "Паттон" (7 "Оскаров", в т.ч. за лучший фильм). Отличное кино, всем рекомендую посмотреть.

да, конечно убогий танк...ис 3 на метр почти ниже!! этож пипец!а судя по описаным боям...мда сшп в танко строении нубы))

Ну, нубы то они нубы. Но их танки неплохо себя показали в боях против наших танков. То что американские танки огромные, так на то причины есть-заряжающий, обитаемость и прочее.

Согласен! На то есть причины. У американцев это КОМФОРТ ЭКИПАЖА! У них и Шерман был высотой шо когда он только выезжал из заводских ворот в Америке, его уже немцы видели из Берлина, причём без бинокля! Но в нём было комфортно (Как говорят наши Ветераны-Танкисты).

Только красочку белую изнутри сбить надо было, чтоб осколками мелкими при попадании не посекло)
В американском танке есть место под ЗУБНУЮ щетку, под стаканчик и прочее. Да и высота особо на снарядостойкость не влияет. Демаскировка это да, но при войне с нерегулярными формированиями на это и пофиг как-то. Из гранатомета без разницы в кого лупить, Т-72 или Абрамс.

Демаскировка это пол беды! Высота Шермана это ещё и отличная мишень! На открытой местности Шерман, это как подарок был для немецких артелеристов и танкистов (Опять же как говорят наши Ветераны-Танкисты)

читаю сейчас:
Дмитрий Лоза "Танкисты на иномарках"
чёт особых нареканий у него по поводу габаритов Шермана или фраз о том что "Эмча" - подарок для отличная мишень" - нету.
Разве что о том, что шерманы склонны к опрокидыванию, в отличии от Т-34.
(Шерман выша на 40 см. и Уже на 36, емнип)

Вот именно неплохо, но и не хорошо. Преимуществ явных не замечено. А при встречах с опытными экипажами - горели американцы (и не только) чаще. Советские танки осваивались проще. Насчет комфорта вопрос спорный. Что есть комфорт? Комфорт когда ты жив остался после попадания. А место для стаканчика и зубной щетки конечно важны, но это не главное. Хотя в техническом плане (двигатель, трансмиссия и т.д) решения у них бесспорно интересные и часто опережающие отечественные.

Вся беда американских танков -это бензиновые моторы, что даже в том самом фильме "Паттон" отражено, хотя кино - шляпа. И второй их косяк - габариты и масса. Габариты - следствие комфорта и отсутствия хотя бы механизма заряжания. Хотя комфорт не совсем верное слово. Правильнее будет - обитаемость. Для американцев это принципиальный момент. Посмотрите их фильмы про войну, особенно про Вьетнам, где вы видели такие условия для солдат в нашей армии?
А масса при уровне развития американских инженерных войск - не принципиальна, мосты они наводят быстро и просто.

Ну у бензиновых моторов есть свои преимущества и возможность возгорания их при попаданиях не больше и не меньше чем дизельных. На эту тему есть довольны интересные исследования. Но у них есть и преимущества, допустим быстрый старт, хотя дизельные танки набирают скорость медленней, но за счет мощности быстро догоняют, пример сравнение в середине 40-ых Шермана и Т-34 (причем ранних годов выпуска), как-то давно выкладывал такую информацию, по материалам журнала Лайф, вроде как за 46 год. Насчет обитаемости согласен. Но здесь подход, или точнее концепция приоритетов, что важней функциональность или удобство (назовем это так). Ну и по поводу условий и довольствия солдат, не забывайте СССР был намного бедней своих союзников. Как говорят не до жиру. Так что молоко в пакетах советским солдатам вряд-ли светило. На это есть объективные основания. Не голодали, но без излишеств, это точно.

Фото с Вьетнама, так что тут Афган совковой поры уместнее вспомнить.. Так что вопрос не в бедности, а скорее в вороватости и пренебрежением самим понятием - ценность человеческой жизни... С этого надо начинать.. Кто то на передовой в окопах вшей кормил, а кто то американской тушёнкой торговал, и это сейчас на всей территории совка заметно.. Сейчас в Украине тоже самое... В Киеве воруют, а холопы не получают то что положено.. Кто-то ворует, кто -то воюет.. У нас это выражено очень сильно, сильнее чем в других странах.. у разве что в Африке...