Собери Свой Телескоп №5 - Окуляр Кельнера 9 мм

Конечно. А чем же еще?

Уже где-то здесь рассказывал. Но повторюсь.

Поле зрения окуляра и видимое поле зрения на небе не совсем одно и то же (но взаимосвязаны).

Возьмем один и тот же телескоп с фокусным расстоянием 1000 мм. И два окуляра с одинаковым фокусным - 20 мм. Только у первого окуляра поле зрения - 45 градусов, а у второго 82 градуса. Увеличение у обоих окуляров будет 1000 мм / 20 мм = 50 крат

Ставим 1-й окуляр (45 градусов) - делим 45 градусов на увеличение 50 крат получаем ВИДИМОЕ ПОЛЕ ЗРЕНИЯ (на небе) 0,9 градуса (или 54 минуты дуги).

Ставим 2-й окуляр (82 градуса) - делим 82 градусоа на увеличение 50 крат получаем ВИДИМОЕ ПОЛЕ ЗРЕНИЯ (на небе) 1,64 градуса (или 1 градус 38,4 минуты дуги). То есть Поле в 1,8 раза шире первого.

Напомню, оба окуляра давали одинаковое увеличение.

Спасибо, стало понятно, что это не более чем техническая характеристика, не имеющая отношения к видимому полю зрения. Осталось уточнить, какова же эта характеристика у прилагаемых окуляров.?

Сарказм?

Кто-нибудь знает для чего нужна дополнительная линза из 6-го номера?

Чтоб получить метровый фокус из полуметровой трубы.

Обычно у комплектных эта характеристика в районе 40-45 градусов.

Но если очень интересно уточнить реально, то можно установить экспериментально.

Для этого находим на южной стороне неба звезду, на высоте примерно 90 градусов минус Широта наблюдения (для 55 градусов широты это примерно 35 градусов) - в общем это район Небесного экватора. В видимом поле зрения звезду подгоняем к одному из краев, запускаем секундомер и замеряем за сколько звезда дойдет до другого края в секундах. Это время делим эту цифру на 4 и получаем видимое поле зрения в минутах дуги.

Например если намеряли 216 секунд, делим на 4 - получаем 54 минуты дуги, или 54/60 = 0,9 градуса. Далее обратная математика - допустим мы знаем что увеличение было 50 крат. Умножаем 0,9 градуса на 50 крат получаем искомое поле зрения нашего окуляра, в данном случае будет 45 градусов.


Дополнительная линза из 6-го номера - это "удлинитель фокуса", он вкручивается в торец окулярной трубки из 2-го номера и удлиняет фокус зеркала (делая трубу телескопа короче).

Фокус зеркала - 1 метр.
Линза увеличивает фокусное расстояние зеркала. И с тем же окуляром можно получить большее увеличение (разрешение) при той же длине трубы.

А линза барлоу чего тогда делает?

Верно. Но только реальный фокус зеркала не 1 метр. Обычно у таких ("корректорных") Ньютонов (с зеркалом 114 мм) фокус примерно 500 мм. Линза эта перенаправляет его и делает таким будто в фокальную плоскость изображение приходит с зеркала расположенного на расстоянии 1 метр. Хотя реально от зеркала до фокальной плоскости даже с этой линзой не будет 1-го метра. Да именно так, при короткой трубе, мы получаем длинный фокус.

А вот Разрешение телескопа это еще один очень важный фактор телескопа. Это насколько близко расположенные звезды вы сумеете разбить на пару или наcколько мелкие кратеры на Луне сможете увидеть.

Процитирую уважаемого Эрнеста (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25342.0.html):

"Официально предельным разрешением визуального телескопа называют минимальный угловой промежуток между парой одинаковых по яркости звезд, когда они еще видны при достаточном увеличении и отсутствие помех со стороны атмосферы раздельно. Эта величина для хороших инструментов примерно равна 120/D угловых секунд, где D - апертура телескопа (диаметр) в мм. Правда некоторые особенно стеснительные производители приводят разрешение своих телескопов по формуле 140"/D, и напротив особо нахрапистые по формуле 114"/D при том, что ни те, ни другие особенно не задаются вопросом каково истинное разрешение их инструментов.

Вот и получается очень простая закономерность по разрешению телескопов (первая колонка - диаметр в дюймах, вторая в мм, третья - дифракционный предел разрешения):

D" ... D,мм .. угл.сек
3 ..... 76 .... 1.57
4 .... 102 .... 1.18
5 .... 127 .... 0.94
6 .... 152 .... 0.79
7 .... 178 .... 0.67
8 .... 203 .... 0.59
9 .... 229 .... 0.52
10 ... 254 .... 0.47

Понятно, что это определение несколько "хромает"."

От себя лишь добавлю, что эта самая "линза" очень влияет на этот фактор и далеко не в лучшую сторону.


Да то же самое и делает. Именно по этому на этом телескопе ее применять не желательно, покольку все эти увеличения фокуса делаются за счет качества изображения.

Т.е. функционально это одинаковые линзы. Линза барлоу увеличивает фокусное расстояние в 2 раза и эта линза еще в 2 раза. А что лучше использовать? Может линза Барлоу это система линз (на картинках выглядит не как эта), может оптика лучше?

И ещё вопрос по теории телескопостроения. А зачем вообще дополнительный элемент вводить. Не проще кривизной вторичного зеркала фокусное расстояние корректировать?

Дотонкостно глубоко я в "корректорные Ньютоны" не лез, просто они без интереса мне чтобы судить о том как с корректором и с убранным (и вместо него барлоу) танцевать с бубном (и как это будет и будет ли вообще). Если ставить задачу баловаться с барлоу именно тут, то лучше взять короткофокусный Ньютон и баловаться (с барлоу без корректора). Принцип примерно тот же - Да. "Удлинитель фокуса" - это тоже не одна линза (скорее), а склейка линз.

Сразу отвечу зачем же вводить этот дополнительный элемент. Я думаю это просто коммерческий ход (причем не так широко применяется, чтобы зацепить лишь отдельную группу покупателей) - люди смотрят на внешность тонких и длинных трубок телескопов и говорят: "Фи как неуклюже выглядит", а тут им Баац и коротенький, аккуратненький телескопчик и на бумажке рядом с ним хорррошие такие параметры (фокус аж метр, и относительное 1 к 9) - Ух ты - Четко! Беру! Примерно так. А че там, да как - это ерунда я ведь непредвзятый покупатель.

Здесь сильно сильно влияет качество этого узла ("корректора удлинителя фокуса"). Чтобы быть как минимум хорошим он должен быть ну очень дорогим. Для примера к хорошим телескопам примерно в этом месте ставят "корректоры комы", которые позволяют выровнять искажение картинки по всему полю (например для качественных фото), но это очень дорогие приспособления (чтобы как можно меньше внести искажений).

А так линзы Барлоу применяют не буквально для увеличений фокуса, а иногда чтобы уменьшить (оптимизировать навремя) ряд своих окуляров или чтобы при фотографировании зеркальным фотоаппаратом хватало выноса фокусировочного узла и т.д. и т.п. Ну и отдельные линзы Барлоу можно выбирать соразмерно кошельку и вкусу конечно (качество их очень важно и в цене, соответственно, варьируется ощутимо).

А так "корректорный Ньютон" явление своеобразное, можно задавать себе по нему много вопросов, но это только ради интереса к движению лучей по трубе, поскольку все другие задачи легко решаются обычным приобретением другого (более правильного) телескопа. Например короткофокусного с хорошей линзой Барлоу (но в короткофокусных критичней качество зеркала ловить), или сразу длиннофокусный (и с Барлоу для оптимизации ряда окуляров).

Сорри! Длинно у меня все выходит - стараюсь попонятней донести просто!

А, забыл про кривизну вторичного зеркала ответить.

Нет (гораздо) не проще, поскольку Ньютон имеет такое достоинство, как приемлемая цена при вполне приличных параметрах (большой апертуре и т.п.). Здесь задача больше сводится к качеству основного зеркала

Кривое вторичное зеркало внесет (возможно даже слишком) усложняющий фактор для качественного построения. Их и плоские то частенько заменяют на более качественные, купленные отдельно.

Кстати, еще о причине существования "корректорных Ньютонов" - это (сомнительная) попытка обеспечить компактность схемы Ньютона, не прибегая к сильно удорожающим факторам. Ведь есть компактные, так называемые зеркально-линзовые телескопы (различных схем), где эта задача (компактности) решается несколько по-другому, но это стоит дроже.

p.s. Поставил "плюсики" за любознательность некоторым форумчанам.

Так для корректировки вторичкой есть МАК - фокус 3 метра при длине 80см

Конечно согласен с коллегой - там по сути и есть решение вопроса фокуса вторичкой. Я просто (скорее ошибочно ) отнес их к зеркально-линзовым. Но это, как сказал, удорожание простейшей схемы классического Ньютона! (дороже это в обшем, но и задача решается качественнее).

Спасибо за подробный ответ.
Собственно почему вопрос про линзу возник. Недавно обзавелся телескопом. Серию выборочно буду собирать - допы всякие (фильтры, окуляры), благо посадочные места стандартные. И пытался разобраться нужна мне эта линза или нет. После Вашего инструктажа склоняюсь что не нужна... Но теперь из спортивного интереса надо проверять как она на изображение в моём телескопе влияет?

Окуляр...В следующем выпуске линза кстати!

Эта линза - та же линза барлоу . И они её грамотрно поместили в комплект с лунным фильтром, едва ли не самым востребованным.

Я может что-то где и пропустил, но в пятом номере вот такая информация

Из неё я и сделал вывод, что реальный фокус главного зеркала 1 метр.

Все правильно. Формально этот телескоп будет вести себя как зеркало с фокусом 1 метр, все кратности увеличений и все что связано с фокусом будет отсчитываться от этой величины 1 метр (как и у реального зеркала с метровым фокусом без корректора), но достигнуто это будет не чистым зеркалом с фокусом 1 метр, а связкой зеркало 500 мм + удлинитель фокуса, который удлинит реальный фокус зеркала до псевдо 1 метра. Почему псевдо,- потому что такой 1 метр будет достигнут не очень качественным способом (за счет ухудшения картинки).

В общем упомянутый мною Эрнест (уважаемый в некоторых кругах) однажды, рассматривая похожий "корректорный Ньютон" обратил внимание, что производитель (вопреки рекламной шумихе про 1 метр) признался, что реальный фокус зеркала 500 миллиметров (оно так натерто).

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1122&p=12578#p12578

Для примера: у меня сейчас есть телескоп с фокусом 1 метр (знаменитая 2001-я труба) и есть линза Барлоу 2x, если я ее вставлю в окулярный узел, по сути я могу говорить что фокус моего телескопа стал 2 метра. В целом производитель просто не очень офиширует что линза Барлоу уже вставлена (и лукавит как бы умалчивая об этом, поскольку вся математика будет как у 1-метрового). Это из той же оперы как на давнем моем маленьком телескопе с апертурой 76 миллиметров в рекламе было указано увеличение 525 крат. Да его можно было поставить с окуляром 4 мм + линзой Барлоу 3x идущими в комплекте (при фокусе 700 миллиметров), вот только смотреть при таком увеличении можно было лишь как мыльные пузыри пляшут в поле зрения.

amalteus, скажите, пожалуйста, у этого телескопа реальное фокусное расстояние главного зеркала действительно равно 1000 миллиметрам?


Я не буду строить этот телескоп - уже говорил: нецелесообразно! на мой взгляд. Но мне интересно какое качество сделает дЭа. Поэтому покупаю выборочно (купил 1 и 5 номера). Окуляр более качественно изготовлен, чем искатель. Но я не про это...
Как я понял, диаметр сферического зеркала будет 114 мм. А наименьший относительный фокус для такого зеркала (без сферической аберрации) должен быть 840 мм. При такой схеме трубы, даже с фокусом зеркала 1000 мм, физический размер трубы будет не больше 500 мм.
И в журнале не говориться, что для увеличения 110 (с кельнером 9 мм), надо применять линзу удлинения фокуса.