Собери Свой Телескоп №5 - Окуляр Кельнера 9 мм

Хочу спросить у знающих людей,а что мы всетаки сможем увидеть в этот телескоп. В свой астро бинокль celestron 25 / 70. я вижу Юпитер в виде небольшой горошины спутники его тоже видны,но вот о рисунке на поверхности планеты не может быть и речи. А в этот телескоп что можно разглядеть или в ему подобные?

Это сильно зависит от погоды. От засветки. При хороших условиях детали атмосферы Юпитера будут видны. Кроме того, кольца Сатурна, щель Касинни и Титан думаю можно будет рассмотреть. Видны будут фазы Венеры. В периоды противостояний можно будет разглядеть некоторые детали на поверхности Марса. Уран и Нептун будут видны в виде точек. Также будут разрешаться некоторые кратные звездные системы.

Спасибо большое! А увеличение какое будет ? У бинокля моего 25 кратное ,а тут? Кстати фазы Венеры и в бинокль видны сутра зимой.

В отличии от бинокля в телескоп можно устанавливать различные окуляры от которых и зависит его увеличение. Поэтому как такового увеличения у телескопа нет. Но есть так называемое максимальное полезное увеличение. Оно приблизительно равно удвоенной аппертуре или 228 крат. Грубо говоря 200 крат. Суть в том, что до 200 крат можно приближать без потери четкости изображения. Если сделать увеличение например 250 крат, то картинка будет размытой и мутной.

Прошу прощения если не в тему, но вдогонку к предыдущему. А какое максимальное увеличение вообще достигнуто телескопами, в частности хотелось бы узнать какого увеличения достиг Гершель? Учитывая зависимость увеличения от длины фокуса зеркала и апертуры можно предположить что порядка нескольких тысяч крат. Интересно было бы глянуть как выглядел бы например Марс при таком увеличении. Знаю, что у современных телескопов увеличение уже не актуально.

Почитайте хотя бы в википедии про этот телескоп и Гершеля . Практически все открытия он сделал как раз на небольшом телескопе с диаметром зеркала 47см . Сейчас в продаже 40см это ширпотреб . А большой телескоп был просто монстром, и весьма несовершенным. Тем не менее с помощью него было тоже не мало открытий. По увеличению - можно поставить любое увеличение, хоть 10000х, но физику не обманешь. Рефракция и атмосферная дисперсия сделают своё чёрное дело. Сейчас рулит адаптивная оптика и интерферометры. В нашем случае большие увеличения не нужны. Если конечно не хотите разрешать тесные двойные звёзды.

В Википедии про увеличение Левиафана ни слова. Правда фокус там был 12 м при диаметре зеркала 1.2м ! Но зато нашел ответ на подобный вопрос на Астрофоруме. Теперь всё стало ясно. Мож кому пригодится скопировал:
" ... можно говорить только о разумном максимальном увеличении, а оно на крупноаппертурных инструментах при визуальном наблюдении зависит исключительно от состояния атмосферы. Редко удается зафиксировать предел разрешения лучше 0.1" То есть максимальное разумное увеличение для глаза в с его пределом разрешения в 2-3 угл. минуты будет в районе 2000х, то есть имея ввиду размер зрачка наблюдатели 5 мм максимальный диаметр апертуры визуального наземного телескопа не более 10 метров. Так что все зависит от предела разрешения - будет он повышаться (адаптивная оптика, вынос за атмосферу и т.п.) будет расти и максимальное доступное увеличение, апертура инструмента.

этот номер пришел мне по подписке вместе со 2 3 4 , во вторник заберу , покажу

выложите кто уже получил, фотографии посылки

Ухх! Давно здесь не был. Прошу прощения за задержку с ответом, занимаюсь самообразованием, поэтому совершенно нет времени. Да и, признаться, абсолютно потерял интерес к этому телескопу.

Порою некоторые элементарные вещи понять трудно именно на старте, и только потом они кажутся элементарными. На самом деле разрисовка фокусов корректорного Ньютона (как у ДеА) - вещь элементарная (после того как все понятно).

Я, в надежде что Вам все же хочется на самом деле понять как это происходит в такой маленькой трубе, решил больше не тратить слов, а показать на пальцах (в картинке) - думаю все вопросы должны отпасть. На картинке для упрощения убрано диагональное зеркало (оно просто загибает эти конуса под прямым углом).

Замечу что именно реальным фокусом зеркала я называю тот фокус с которым оно было натерто без всяких там линзовых "костылей".

Еще замечу что в журнале не говорится о том что надо применять линзу удлинения фокуса, поскольку она будет встроена в недра телескопа и еслиб можно было о ней бы вообще умолчали (не красит она это изделие).

Ну и вот картинка (накарябал как умел ):


Вот такой фокус, но ничего бесплатного в этом мире нет - или короткая труба с потерей качества или длинная труба с нормальным зеркалом. Да и зеркала с длинными фокусами трутся с меньшим количеством брака.

Ну а сам телескоп (по математике увеличений) будет вести себя как 1000 мм (без всяких там упоминаний что в него вставлен "костыль" - удлинитель фокуса). Конечно если бы мне предложили 2 телескопа с фокусом 1000 мм, один - нормальный (с длинной трубою), а другой "корректорный" я бы даже не задумывался - взял нормальный (с длинной трубою) - если конечно задача телескопа не создавать вид в квартире любознательного человека, а чтобы в него заглядывать.

Только прошу не воспринимать здесь ничего как попытку обидеть, я к Вам со всем уважением. Допускаю, конечно что существует какое-то недопонимание именно между нами, но, поверьте я старался объяснить от души.

Да смысл корректора понятен. Непонятно почему для этой цели нельзя воспользоваться окуляром с меньшим фокусным расстоянием (так с окуляром 5мм получаем те-же 100х без корректора), или той же Барлухой ?

Окуляр (любой) без этой линзы надо поместить в 1000 мм от зеркала, а длина трубы и фокусировочного узла позволяют расположить окуляр лишь в 500 мм от зеркала... Поэтому эта линза должна постоянно находиться в оптической схеме этого телескопа. К тому же она исправляет сферическую аберрацию зеркала. Без неё в телескоп ничего не увидеть.

В конструкции данного телескопа, возможно, да- без неё не обойтись. Я задал вопрос в принципе-почему бы не сделать телескоп с зеркалом F=500 и короткофокусным окуляром. Мы бы получили то же самое увеличение, при той же длине трубы, что в данном телескопе и без потери качества изображения. Насчет сферической абберации ничего сказать не могу, настолько ли она существенна в этом телескопе, и исправляет ли её эта линза. Об этом же писал и уважаемый amalteus:

Вот тут вы ошибаетесь, если бы было так, то все проблемы решались бы длинной трубой и был бы полноразмерный метровый ньютон. Посмотрите еще раз картинки amalteus там довольно наглядно, но пропорции немного подкачали, точка фокусировки с линзой и без нее отличаются не сильно вопрос нескольких сантиметров, так что выкинуть корректор вполне можно, не исключено что некоторые окуляры смогут сфокусироваться вообще без переделок, а так нужно будет немного двинуть ГЗ в трубу.

А сферическая аберрация (СФ) куда исчезнет без этой линзы? По М.С.Навашину для сферы диаметром 114 мм критический фокус 840 мм. При таких размерах трубы и фокусировочного узла, "840 мм" не поместятся внутри. А уж "1000 мм" и подавно.
Вдвигать ГЗ в трубу придётся значительно.
Есть вариант - купить 2 раза №20 и соорудить из них трубу необходимой длины так, чтобы фокус ГЗ попадал в фокусировочный узел.
p.s. Маленьким шрифтом - это я фигню сморозил. Извините...
p.p.s. Главное, что без этой линзы, даже если "вдвинуть" ГЗ и совместить его фокус с окуляром, то из-за СФ реального ничего нельзя будет увидеть.

идея...как рассчитать необходимую длину?

В пределах 2-3 см.

Не чего не получится, делайте хоть два метра трубу, фокус ГЗ менее 500мм.
Еще раз внимательно посмотрите картинку amalteus третий вариант как раз наша конструкция.

Я имею ввиду полный отказ от линзы удлинителя фокуса. Чтобы рассчитать необходимую длину трубы, надо точно знать фокусное расстояние ГЗ.

Я понял. Но зачем удлинять трубу? Расстояние от ГЗ до окуляра надо уменьшать, где-то на 2-3см судя по аналогичным аппаратам других фирм.
Еще раз внимательно посмотрите картинку amalteus 3 вариант наш, если убрать корректор получится 2 вариант, то есть расстояние от ГЗ до окуляра уменьшится.