23 августа выходит номер посвященный династии Голенищевых-Кутузовых.
Из всех знаю только одного :)
| Форум о журнальных коллекциях Деагостини, Ашет, Eaglemoss, Modimio http://nacekomie.ru/forum/ |
|
| Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php?f=161&t=16168 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | tass [ 22 авг 2014, 21:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
23 августа выходит номер посвященный династии Голенищевых-Кутузовых. Из всех знаю только одного :)
|
|
| Автор: | Novogorsk86 [ 23 авг 2014, 12:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
Обязательно куплю почитать. Потом отпишусь. |
|
| Автор: | RustA [ 27 авг 2014, 10:04 ] | |||||||||
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы | |||||||||
C этим Юсуповым достали уже. Чуть ли не в каждом номере суют |
||||||||||
| Автор: | Holgerd [ 27 авг 2014, 10:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
Не судите строго - там материала на династию фиг да маленько. Я только начал журнал (теперь времени на чтение остаётся меньше), но пока он мне нравится. Собирают всех, кого можно, даже тех, о ком больше полстрочки не написано. |
|
| Автор: | Novogorsk86 [ 27 авг 2014, 16:11 ] | |||||||||
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы | |||||||||
Просто они со многими династиями были в родне. К таким поворотам в той эпохе не привыкать. Тех же Волконских много где у кого можно встретить. |
||||||||||
| Автор: | RustA [ 27 авг 2014, 17:37 ] | ||||||||||||||||||
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы | ||||||||||||||||||
Согласен, но это не значит, что везде их надо ставить. Лично я наоборот люблю Юсуповых, но не до такой степени. |
|||||||||||||||||||
| Автор: | Novogorsk86 [ 27 авг 2014, 19:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
Я тоже люблю Юсуповых, но раз их решили тут разместить я не считаю это столь трагичным. К тому же меня с Юсуповыми связывают доклады по истории в институте. |
|
| Автор: | zenon [ 27 авг 2014, 23:56 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
Ну и как в журнале отзываются о Михаиле Кутузове? Помнится, в "100 имен" уж очень нелестную оценку ему выдали, но справедливую, на мой взгляд. |
|
| Автор: | Holgerd [ 28 авг 2014, 08:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
Пока прочитал только полжурнала, так что окончательную рецензию выдам чуть позже, в том числе и про самого Михаила Илларионовича. Вопрос Ваш, уважаемый zenon, вполне оправдан, как я уже писал в анонсе фельдмаршал Кутузов - одна из самых мифологизированных личностей в российской истории. Пока скажу только, что подавляющее большинство мифов и клише о Кутузове в журнале не повторяются, а некоторые даже прямо опровергаются, например, миф о его одноглазости. Но для полноценного описания весьма многогранной личности Михаила Илларионовича в журнале просто нет места. И я считаю, что это правильно - журнал же о Кутузовых, а не о Кутузове. Так что интересующий Вас вопрос авторы решили просто - они сосредоточились на военной деятельности фельдмаршала, что позволило им избежать большинства щекотливых тем. Более подробно отпишу, как дочитаю - уже ни раз убеждался, что дочитав журнал до конца, можно даже кардинально изменить своё мнение о нём. Что до самой личности князя Смоленского, то "нелестность" оценок в его адрес - это скорее лишь впечатление, вызванное совершенно превратным представлением о нём ранее, во многом благодаря "Войне и мир" Льва Толстого. Нужно просто понимать, что Кутузов не был тем добрым простоватым дедушкой, каким его изобразил Лев Николаевич. Это опытный стратег, умелый дипломат и хитрый царедворец. То есть он был не плохим, он был просто совсем другим. Да, у Кутузова имелись и откровенные недостатки, его реляции на Барклая в адрес императора скорее напоминают доносы и абсолютно несправедливы. Но в целом его заслуги перед отечеством неоспоримы, хотя и о них мы имеем скорее превратное представление. Главной заслугой Кутузова я бы назвал не никому не нужное (включая и самому Михаилу Илларионовичу) Бородино, а Слободзею и Бухарестский мир. |
|
| Автор: | Diana38 [ 28 авг 2014, 18:03 ] | |||||||||
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы | |||||||||
А в свободном поиске можно найти и шутки. Вот "нарыла" в интернете исторический анекдот :
|
||||||||||
| Автор: | Novogorsk86 [ 31 авг 2014, 12:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
Прочитала номер и могу сказать что оказался номер несколько скучен для меня. Основная тематика номера все таки воинские заслуги Голенрищевых-Кутузовых, хотя хотелось бы чтобы было побольше разнообразие так как это не номер по военной истории, а посвящен он должен быть все таки побольше деятелям этой династии. О их творческой и научной жизни написано очень мало, хотя это было бы намного интереснее, я так думаю. |
|
| Автор: | Holgerd [ 01 сен 2014, 13:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
Ну в первую очередь это связано с тем, что в доступных источниках о других Голенищевых-Кутузовых практически ничего нет. А в архивы они не полезут. Вообще я изначально даже не рассматривал вариант с этой династией. Супруга исправно рожала Михаилу Илларионовичу девочек, так что ничего не предвещало данного выпуска. Только увидев анонс, я вспомнил, что детство Кутузов провёл у своего дядя (скольки-то юродного) Ивана Логгиновича, преподававшего Павлу I морское дело, что и способствовало карьере самого фельдмаршала. Вспомнил, что среди партизан Отечественной войны 1812 года был дальний родственник Кутузова. Увы, в главе про Павла Васильевича Кутузова этот момент упомянуть забыли, видимо не знали, что Винцингероде, которого Кутузов сменил, как раз таки и командовал русскими партизанами. В целом этот выпуск произвёл на меня куда более благоприятное впечатление, чем выпуск про Тютчевых. Тютчевых я, собственно, вспомнил именно потому, что про обе династии в открытом доступе информации негусто. Тем не менее, с самых первых строк чувствуется, что номер про Кутузовых - это именно номер про династию. В первых строках упомянуты многие Кутузовы, имена которых хотя бы однажды встречается в летописях. Конечно, я бы не сказал, что в отличие от Тютчевых, на этот раз никто не забыт и ничто не забыто. Ничего не написано про сына Павла Васильевича и дядю Арсения Аркадьевича генерала Василия Павловича Голенищева-Кутузова и его сына гофмаршала Александра Васильевича, про сына Ивана Логгиновича литератора Логгина Ивановича, про большевика Дмитрия Ивановича Голенищева-Кутузова и советского филолога Илью Николаевича Голенищева-Кутузова. Тем не менее, эта династия представлена куда полнее и по крайней мере наиболее важные её представители названы. Огорчило только отсутствие портретов. Непонятно, почему их не поместили, неужели побоялись, что покойный Джордж Доу попросит за это денег? Иван Логгинович Голенищев-Кутузов  Павел Иванович Голенищев-Кутузов  Павел Васильевич Голенищев-Кутузов  Арсений Аркадьевич Голенищев-Кутузов  Я бы оценил этот номер на твёрдую пятёрку. С минусом - за отсутствие портретов. |
|
| Автор: | Holgerd [ 02 сен 2014, 11:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Знаменитые Династии России №32 - Голенищевы-Кутузовы |
Теперь, собственно, о самом Михаиле Илларионовиче. Как правильно заметил уважаемый Zenon, фельдмаршала Кутузова награждали порою прямо противоположными характеристиками. Перечислю лишь наиболее распространённые мифы: 1. Кутузов был одноглазым. Этот миф в журнале прямо опровергается. На самом деле Кутузов не только не потерял глаз в результате ранения, но ещё и долгое время видел им (окончательно глаз ослеп, если не путаю, в 1805 году). Лично мне неизвестен ни один портрет Кутузова, где бы он был изображен с повязкой. А вот о чём не мешало бы упомянуть в журнале, так это о том, что каждая из двух ран Михаила Илларионовича по тем временам должна была стать смертельной. Более того, если не путаю (никак не могу найти, где я это прочёл) под Очаковым Кутузов вообще был внесён в списки погибших. Даже доводилось читать у какого-то автора описание сражения, где среди погибших он называет фамилию Кутузов (видимо не догадываясь, что речь идёт о Михаиле Илларионовиче). 2. Кутузов был учеником Суворова. Ну активно эта тема не педалируется, как это обычно бывает, но однажды в журнале об этом упоминается. На самом деле Михаил Илларионович конечно служил под командой Суворова (хотя тот же писатель Олег Михайлов, например, считает что в Астраханском полке, которым командовал Суворов, Кутузов скорее только числился), но назвать его настоящим учеником, подобно Багратиону или Милорадовичу, было бы неверным. Известно высказывание Суворова о Кутузове: "Я не кланяюсь Кутузову, он поклонится раз, а обманет десять раз". Впрочем, когда адмирала Сенявина объявили учеником Ушакова, было ещё смешнее. 3. Кутузов - простоватый дедушка из "Войны и мир" и "Гусарской баллады". Опять же, прямо этот миф в журнале не опровергается, но авторы неоднократно сообщают нам, что Кутузов был опытным царедворцем. Даже приводят историю, как он лично готовил кофе для фаворита императрицы Платона Зубова. В коем-то веке не обошли вниманием и дипломатическую миссию Михаила Илларионовича в Турции. Обычно о Кутузове-дипломате у нас писать не принято. 4. В большинстве советский биографий Кутузов во времена Павла I куда-то пропадает. В журнале честно пишется, что при этом "тиране-самодуре" Михаил Илларионович сумел сохранить своё положение. Именно к нему император Павел обратился с пророческой фразой: "Удивительное зеркало! Когда я смотрюсь в него, мне кажется, что у меня свернута шея!.." 5. В поражение при Аустерлице виноват император Александр I. В выпуске так прямо и пишется, но это не совсем верно. Существуют два сражения, в которых Михаил Илларионович не проявил себя вообще никак. Это Аустерлиц и... Бородино (что даже дало повод Толстому заявить: главная функция полководца - не вмешиваться в ход битвы). Обе баталии были Кутузову навязаны - одно императором, второе - общественным мнением, требовавшим победы у стен Москвы. Я так полагаю, что Михаил Илларионович терпеть ненавидел, когда на него давят, поэтому оба сражения слил. А может даже, стараясь усугубить поражение, пытался сделать виновника ещё более виноватым и обелить себя. Может в поражение при Аустерлице Кутузов и не виноват, но для того, чтобы выиграть это сражение, он не сделал абсолютно ничего. А ведь погибли люди. 6. Кутузов выиграл войну с Наполеоном. В журнале так явно об этом не пишут, поэтому претензий никаких. На самом деле отступление русской армии в 1812 году не было стихийным. Это отступление, как и партизанская война в тылу противника, являлись частью стратегического плана Барклая де Толли. Этим планом в 1807 году Барклай поделился с императором, что и предопределило его назначение военным министром и главнокомандующим в 1812 году. Однако отступление подорвало авторитет Барклая в армии и пришлось его заменить на Кутузова. Михаил Илларионович блестяще закончил то, что начал Барклай, целиком и полностью следуя заданной своим предшественником стратегии. Это в советские времена все лавры победы над Кутузовым были приписаны Наполеону, а до революции этот факт был хорошо известен. Именно поэтому у Казанского собора стоит памятник не только Кутузову, но и Барклаю, как двум равнозначным победителям Наполеона. 7. Кутузов был прав, настаивая на прекращение войны 1812 года на границах с Россией. В выпуске этот момент не упоминается. На самом деле уже поражение русской армии под Лютценом показало правоту Александра. Скорее всего, Наполеон, собрав новую армию, начал бы новую войну с Россией. Других вариантов у него было немного. 8. Я бы предложил именно эту тему для раздела "Под завесой тайны", вместо гаданий о том, какими слова Суворов замотивировал Кутузова на штурм Измаила. В журнале повторили миф о том, что конфликт у Михаила Илларионовича с императором случился после Аустерлица. На самом деле это не так. Впервые Кутузов лишился всех своих постов в 1802 году, причём по совершенно идиотскому поводу. О причине царской опалы историки гадают до сих пор. Лично мне наиболее правдоподобной версией кажется тот факт, что Кутузов был замешан в заговоре против Павла. Ту ночь Михаил Илларионович провёл у преданного императору генерала Кологривова. Расчёт явно был такой (он упоминается в книги Михайлова "Кутузов"): провалится заговор - Кологривов подтвердит, что Кутузов не причём. Известий о провале заговора не поступило, и Михаил Илларионович под утро арестовал Кологривова, тем самым продемонстрировав свою поддержку заговорщикам. Однако Александр одинаково не любил как соратников своего отца, так и свергших его заговорщиков (они вызывали в нём угрызения совести за поддержку убийства родителя). Так что впервые чутьё царедворца подвело Кутузова. Ну и ещё мне показалось, что в журнале слишком много внимания уделено началу воинской карьеры фельдмаршала в ущерб его более поздней биографии. Такое ощущение, что сначала увлеклись, а потом скомкали. Лучше бы наоборот. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 3 часа |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|
