Знаменитые Династии России №2 - Романовы

Так до сих пор не удалось идентифицировать, что старец являлся Александром I.

История об Александре I очень интересна. Я кстати, когда читала журнал и не нашла ничего об Александре I то было уж расстроилась. И вот когда на последних страницах нашла информацию об Александре несказанно была этому рада.

Решил прочитать этот 2 номер. Волосы дыбом встают!!!!
ЛЯПЫ:

Александр 2 скончался в 1881,а в родословной указано 1876.
Фёдор Никитич Романов скончался в 1633, а в временах и судьбах указан 1663

Ну что ж удивляться - на корректуре-то экономят, вот отсюда и все ляпы. Там черточку не поставили, здесь цифру перепутали, - корректор для того и нужен, чтобы ВЫЧИТЫВАТЬ экземпляр журнала ДО ЗАПУСКА В ПЕЧАТЬ и исправлять ошибки. А ДеА такими вещами не заморачиваются никогда. Зачем им лишние расходы?

Кто из правителей династии Романовых вам импонирует? И чья деятельность на ваш взгляд была наиболее благодатная для России?

По-моему, не было в России благодатного периода никогда.

Меня привлекал всегда Павел Первый. Но немного с другой стороны. Как правитель он выдающегося ничего не сделал. Привлекает его жизнь, полная загадочности, таинственности. Смерть, так толком и непонятная. Канделябром ли убили или задушили...О чем на самом деле он думал. Сколько всего нераскрытого еще осталось.

Импонирует Петр Первый.Я думаю России нужен именно такой правитель, властный, жесткий. Хоть и многие кричат, что он был жестоким. Что Санкт-Петербург построен на костях и т.д. Но при любом правителе России было много смертей...И все же, именно он "сдвинул" Россию с места. Дал толчок в развитие.

Любой правитель оставил свой след в истории России или наследил...

прочитала, о том,что много ляпов.И как-то не хочется уже собирать и покупать второй выпуск...

Как думаете есть ли надежда,что редакторы будут более внимательными? А то может лучше не тратить время...

Вот и для меня Петр I остается наиболее привлекательным правителем.
Последний русский царь и первый император Российской империи (с 1721 года).
Один из самых известных правителей России, коренным образом изменивший
историческую судьбу страны
Годы жизни: 1672 – 1725 (52 года)
Годы правления: 1682 – 1725

Достижения и государственные инициативы:
масштабные реформы по коренному переустройству государства и общественного
уклада; создание Российской империи; создание Сената – высшего органа
государственной власти, подчинявшегося императору; победа в Северной войне со
Швецией; создание военного флота и регулярной армии; строительство
Санкт-Петербурга и перенос столицы в Петербург из Москвы; распространение
образования, создание светских школ; издание первой в России газеты;
присоединение к России новых территорий.


zaplatka, я журналы буду собирать все. Ляпов конечно много, и это огорчает. Коллекционирование для меня этих журналов является неким толчком для того, чтобы затем более подробно (из книг, фильмов, научных монографий и т.д.) узнать лучше о династиях России.

надо тогда все ляпы выделять маркером :)

Мне нравятся первые цари династии Романовых - Михаил Федорович и Алексей Михайлович. Их правление ассоциируется со спокойной размеренной жизнью старой, допетровской России. Где люди живут в гармонии с многовековыми обычаями. Очень люблю архитектуру именно того времени, 17-го века.


Из правителей, более близких к нашему времени, с уважением и большой симпатией думаю об Александре 3-м, царе-Миротворце, правление которого с 1881 по 1894 гг. ознаменовалось отсутствием войн, вследствие хитроумной дипломатической политики. И вообще Александр 3-й самый мой любимый правитель династии Романовых.

И не могу без сострадания думать о последнем императоре Николае 2-м и его семье, о человеке, по духу и воспитанию принадлежавшего 19 веку, но жившему в начале 20-го и попавшего в жерло революции.
"Времена не выбирают - в них живут и умирают"....

Ну при Алексее Михайловиче не слишком то спокойно было
Медный и соляной бунты, церковный раскол, восстание Разина и Соловецкое восстание - это я так навскидку что вспомнил))

Я думала не об этом, а о спокойной, веками устоявшейся духовной жизни обычного человека в то время.

По-поводу решения о реабилитации семьи Николая II и его окружения, в журнале даны устаревшие данные (аж 2005 года, а на дворе 2014).
1 декабря 2005 года направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации заявление о реабилитации как жертв политических репрессий расстрелянного в 1918 году бывшего императора Николая II и членов его семьи; по заявлению, после ряда отказов в удовлетворении, 1 октября 2008 года Президиум Верховного суда Российской Федерации принял решение (несмотря на мнение генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявлявшей в суде, что требования о реабилитации не соответствуют положениям законодательства ввиду того, что данные лица не были арестованы по политическим мотивам, а решение о расстреле судом не принималось) о реабилитации последнего российского императора Николая II и членов его семьи. 30 октября того же года сообщалось, что Генеральная прокуратура Российской Федерации приняла решение о реабилитации 52 человек из окружения императора Николая II и его семьи.

Недавно по телевидению, показывали 8-ми серийный фильм: "Романовы история Российской династии". Фильм посмотрела с большим удовольствием, на одном дыхании так сказать.... Никакой лишней информации и затянутости. Все четко и по делу. В фильме прекрасные костюмы и декорации.
Вот ссылка на трейлер:
http://www.youtube.com/watch?v=enVFCu0u1NM

Смотрел сериал этот! Классный!
И музыкальное сопровождение понравилось!

Войны с Польшей и Швецией ещё. Не самое спокойное время.

Не могу назвать себя скептиком, но в эту историю я не верю. Большинство тайн либо выдуманы (как история о якобы пустой гробнице Александра I), либо вполне объяснимы тем, что тело везли по жаре чёрт знает откуда (отсюда и закрытый гроб). Истории об "узнавании" Фёдора Кузьмича какие-то слишком натянутые, узнавали его исключительно люди, которые каким-то оригинальным способом побывали во дворце, хотя после 1812 года и взятия Парижа императора должен был знать практический любой отставной солдат или служивший в армии дворянин, я уж не говорю о толпе сосланных в Сибирь декабристов. Схожесть черт обычно определяется по наброску от руки художника-недоучки, хотя есть профессиональные иконы старца (Фёдор Кузьмич, он же Фёдор Томский был канонизирован) и с портретами Александра I они не имеют ничего общего. В общем я в эту версию не верю. Гораздо интереснее и загадочнее история с монахом Авелем.

По какой жаре везли? В то время был декабрь!


А я бы не стала так однозначно судить об этом. А как же свободное владение старца французским; как объяснить до сих пор нерасшифрованные бумаги Федора Кузьмича? Зачем было их зашифровывать?

Как известно, император заболел 4 ноября 1825 г. в Мариуполе, возвращаясь из поездки по Крыму. Но впервые он почувствовал себя плохо гораздо раньше, еще в Бахчисарае, где его лихорадило. Прибыв 5 ноября в Таганрог, он слег в постель. В этот же день сопровождавший его постоянно во всех поездках генерал-адъютант Петр Михайлович Волконский, его близкий друг и поверенный, в своем поденном журнале начал вести записи о ходе болезни.

Удивительно, что в тот же день открыли свои дневниковые записи о ходе болезни и времяпрепровождении Александра в одноэтажном 12-комнатном таганрогском дворце и еще две особы: его супруга, императрица Елизавета Алексеевна, и лейб-медик баронет Виллие, бывший личным врачом Александра I. Эти же дни были описаны также и доктором Тарасовым, пользовавшим больного вместе с лейб-медиком Стофрегеном, личным врачом императрицы.

Дневниковые записи Волконского и Виллие кончаются 19 ноября 1825 г., в день смерти Александра I. Дневник Елизаветы Алексеевны обрывается 11 ноября. Сам по себе факт начала дневниковых записей 5 ноября тремя близкими к императору людьми, записей, которые, по существу, отразили течение смертельной болезни, поразителен. Ведь ни 4, ни 5 ноября, когда все трое корреспондентов взялись за перо, нельзя было и предположить, что болезнь, едва лишь покачнувшая всегда отменное здоровье Александра, примет столь трагический оборот. Это загадка, которую исследователи перед собой даже не поставили, а ведь она психологически может открыть многое. Даже безусловный противник легенды об уходе Александра I от власти великий князь Николай Михайлович писал в одной из своих статей: «Исчезновение императора может быть допустимо на практике при безусловной охране тайны соучастниками такой драмы».

Начало дневниковых записей в один день тремя близкими к Александру I людьми может, конечно, указывать на большую озабоченность со стороны всех трех здоровьем императора. Но поскольку никакой опасности этому здоровью в тот день не было, то приходится считать такое единодушие необъяснимым, либо объяснить его, лишь желанием создать единую версию течения болезни, нужную как Александру, так и этим трем его близким людям.

Император Александр Первый и императрица Елизавета Алексеевна

Акт о смерти императора подписали тот же Волконский, тот же Виллие, а также генерал-адъютант барон Дибич, ставший сразу доверенным лицом при Николае I и сделавший при нем блестящую карьеру, и врач императрицы Стофреген. Протокол о вскрытии подписали врачи Виллие, Стофреген, Тарасов, а также местные эскулапы; скрепил этот протокол своей подписью генерал-адъютант Чернышов, бывший также в течение многих лет весьма близким человеком к Александру I. Наличие одной этой подписи Чернышова на важнейшем документе удивило еще Шильдера, однако великий князь Николай Михайлович в своей статье против легенды посчитал это «простой случайностью» и написал, что сам этот протокол является чистой формальностью.

В случаях ординарных подобный документ действительно во многом предстает как формальный. Но в иных, особых случаях именно протокол вскрытия, патологоанатомический анализ являются порой ключом к серьезным историческим выводам. А это как раз и был, как показали последующие события, тот самый особый случай, который не получил адекватного отражения в документе о причинах смерти Александра I. Не случайно позднейшие попытки изучения по этому протоколу причин и течения болезни Александра наталкивались на непреодолимые трудности и противоречия и, по существу, заводили дело в тупик по главному вопросу — об идентификации тела Александра I с телом человека, которое стало объектом этого протокола. Таким образом, определяется довольно узкий круг лиц, которые могли быть причастны ко всем перипетиям последних дней правления Александра I.

Это императрица Елизавета Алексеевна, Волконский, Виллие, Чернышев, Дибич, Стофреген и Тарасов. Даже великий князь Николай Михайлович допускает, что при желании такой состав «соучастников» вполне мог организовать «исчезновение» Александра I. Что касается подмены, то это вопрос особый и столь щепетильный, что практически его невозможно обсуждать, как, скажем, возможную подмену сына Екатерины — Павла I, или подмены во многих других случаях, становившиеся династическими тайнами европейских, да и не только европейских, правящих домов, тайнами, унесенными в могилу их создателями. Следует обратить внимание еще на некоторые детали, мимо которых почему-то прошли исследователи этой довольно странной проблемы. Во всех дневниковых записях говорится о том, что в последние дни около постели умирающего Александра находились и Виллие, и Волконский, и Тарасов, и императрица.

Однако существует и иная версия, отличная от этого дневникового «хора». В библиотеке дома Романовых сохранились копии двух писем о последних днях Александра неизвестного лица из семейства Шахматовых, в дом которых императрица переехала сразу же после кончины супруга. Корреспондент, обращаясь к матери и брату, в частности, пишет о поведении в те дни Елизаветы Алексеевны. Императрицу просили переехать в дом Шахматовых во время болезни государя, однако она ответила: «Я вас прошу не разлучать меня с ним до тех пор, покуда есть возможность», после чего никто не смел ее просить, и она оставалась целый день одна в своих комнатах и ходила беспрестанно к телу без свидетелей; и когда он скончался, то она сама подвязала ему платком щеки, закрыла глаза, перекрестила, поцеловала, заплакала, потом встала, взглянула на образ и сказала: «Господи, прости мое согрешение, тебе было угодно меня его лишить».

Все это происходило уже в присутствии врачей и Волконского. Подобное разночтение дневниковых свидетельств и сведений этого письма нуждается в объяснении. Обращает на себя внимание и тот факт, что записи императрицы обрываются 11 ноября. Об этом уже говорилось в литературе. Но оставалось незамеченным свидетельство Волконского о том, что именно в этот день утром император приказал позвать к себе Елизавету Алексеевну и она оставалась у него до самого обеда. О чем беседовали супруги несколько часов, почему столь длительным был визит Елизаветы Алексеевны к государю — это остается тайной. И еще одно примечательное событие произошло в тот день: Александр получил сведения о доносе унтер-офицера Шервуда, из которого явствовало, что в России существует обширный антиправительственный заговор, базирующийся на армейские подразделения, одна из целей которого — насильственное устранение правящей династии и введение в России республиканского правления. Вовсе нельзя исключить связь этих событий — известия о доносе Шервуда и длительного разговора с императрицей, за которым могло последовать принятие какого-то решения.

Требуют объяснения и такие, казалось бы, малозначащие детали, как факт отсутствия императрицы на панихиде по усопшему государю в таганрогском соборе, а главное, то, что ни она, ни ближайший друг и сподвижник Александра князь Петр Михайлович Волконский не сопровождали траурную процессию в Москву, а затем в Петербург. Если отсутствие императрицы можно было объяснить состоянием ее здоровья, то отсутствие Волконского в составе траурного кортежа необъяснимо.

Только 21 апреля Елизавета Алексеевна выехала из Таганрога на север, чтобы через несколько дней (4 мая) умереть в Белеве. Умерла она в одиночестве, без свидетелей. В одном из своих последних писем к матери из Таганрога от 31 декабря императрица, между прочим, писала следующее: «Все земные узы порваны между нами! Те, которые образуются в вечности, будут уже другие, конечно, еще более приятные, но, пока я еще ношу эту грустную, бренную оболочку, больно говорить самой себе, что он уже не будет более причастен моей жизни здесь, на земле. Друзья с детства, мы шли вместе в течение тридцати двух лет. Мы вместе пережили все эпохи жизни. Часто отчужденные друг от друга, мы тем или другим образом снова сходились; очутившись наконец на истинном пути, мы испытывали лишь одну сладость нашего союза. В это-то время она была отнята от меня! Конечно, я заслуживала это, я недостаточно сознавала благодеяние Бога, быть может, еще слишком чувствовала маленькие шероховатости. Наконец, как бы то ни было, так было угодно Богу. Пусть он соблаговолит позволить, чтобы я не утратила плодов этого скорбного креста — он был ниспослан мне не без цели. Когда я думаю о своей судьбе, то во всем ходе ее я узнаю руку Божию». Замечательно, что на протяжении всего цитируемого текста Елизавета Алексеевна ни разу не упомянула о смерти своего супруга. Все эти детали, сопоставленные с теми, что уже стали объектом внимания исследователей, вроде таинственного ночного посещения императором перед отъездом в Таганрог Александро-Невской лавры, его всепоглощающей тоски, участившихся разговоров об отречении от престола, могут лишь подчеркнуть неординарность событий, о которых идет речь.

Прочитал про Романовых. Слов нет!!!. Такая белиберда! понадергали разной информации с разных мест и понавставляли. Что? о чем? какая вообще связь между статьями? Полноты охвата никакой нет, в "важных датах" вообще какая то чушь. Полжурнала вообще отдали под биографию царя Михаила. Про Екатерину Великую тоже понаписано вроде много и в то же время ничего важного, которая фактически вообще не имеет отношения к Романовым. В древе написали только главных представителей, и то с ошибками в датах. Так мы этих представителей и так знаем, вы расскажите о потомках после революции - хотя бы вывели ветку Кирилловичей (еще и фотку Марии Владимировны с маленьким сыночком засунули из 1990-х, ему уже давно за 30).
Про реабилитацию они тоже не в курсах...
Какие то левые статьи о персоналиях засунули с фотками на полстраницы.

В общем я в не себя от злости!!!
Жалею деньги которые отдал за это г...., лучше книгу купить нормальную... Страшно подумать, что они с Демидовыми сделают (их то обязательно буду брать - наша уральская династия)

Честно говоря так и не прочитал, только купили оба выпуска 2 и 3 и успел лишь пролистать. Цифры я не запоминаю, так что эти ошибки в глаза не бросились, но попалась фраза о том, что Кирилл Владимирович якобы доводился Николаю II двоюродным племянником (на самом деле Кирилл был двоюродным братом Николая). Историю с нелегитимностью ветки Кирилловичей пересказали шапочно. На самом деле дело не в том, что Виктория Фёдоровна (жена Кирилла) была разведена - этого развода могло и не быть, как могло и не быть первого брака. На самом деле Русская Православная церковь была категорически против браков между двоюродными (а Кирилл и Виктория оба внуки Александра II), как собственно и современные ЗАГСы, именно поэтому Викторию сначала выдали за гессенского принца. Но и это не главная проблема, проблема в том, что брак Марии Владимировны считается морганатическим, то есть неравным, и её потомки по российским законам не имеют права на престол, при условии, что Багратионов не признают царской династией. Всё таки когда пишешь о ДИНАСТИИ, такие вещи надо бы знать.

Про Третьяковых я так понял запустили выпуск одним из первых, поскольку кроме Павла Третьякова там и писать-то по сути не про кого. Поэтому начали разводить антимонию про купцов.

Ну а хронология действительно полный бред - писали туда что не попадя. Поэтому лично я от журнала много не жду. Будет жена покупать - ради Бога, может и я чего интересного там нарою. Для серьёзных исторических изысканий он, разумеется, не подходит.