Знаменитые Династии России №2 - Романовы

Да, извините, что-то я лоханулся. Тем не менее похоронили его только в середине марта. 3,5 месяца вполне достаточно, чтобы тело начало тлеть. Ленин вон и при более профессиональном бальзамирование начал портиться.


Ну никто и не говорит, что Федор Кузьмич был простым крестьянином. То, что Федор Томский и Александр I - два разных человека, ещё не отменяет загадку самого старца. Скорее всего он был действительно дворянином, возможно даже знатным. Кстати, кроме французского Федор Томский любил употреблять простонародные малороссийские словечки, чего за Александром I никогда не замечали.


Удивительно, но однозначно ничего не доказывает. Кстати, постоянные отсылки к великому князю Николаю Михайловичу тоже ничего не доказывают. Для него, конечно, по причине происхождения не было закрытых архивов, тем не менее он не более, чем один из историков. Да и не таким уж он скептиком был.


Да ну какое там отменное - 48 лет, уже далеко не мальчик. Александр III уж насколько богатырским телосложением обладал, а в 49 лет преставился. Александр I был далеко не атлет. Да и откуда известно, что болезнь не вызывала опасений?


Дибич при Александре I был начальником Главного штаба, пост весьма значимый. Так что никакой сверхъестественной карьеры при Николае он не сделал, да и особо доверенным лицом в отличие от Бенкендорфа и Орлова не являлся. А для расположения Николая I было достаточно того, что Дибич сделал для предотвращения восстания декабристов на Украине.


Вот это меня и удивляет - не слишком ли много народу входило в "узкий круг" людей? По мне так можно было обойтись куда меньшим числом посвящённых. Что знают трое, то знает и свинья.


Александр I принимал Шервуда в Петербурге ещё в июле 1825 года и уже тогда ему стало известно о наличие заговора.


В том то и дело, что если отсутствие императрицы ещё можно объяснить нежеланием присутствовать на похоронах чужого ей человека, то уж Волконский мог бы прийти ради конспирации.

На самом деле на десяток доводов в пользу этой версии есть десяток доводов против неё, причём и тем и другим доводам уже больше столетия. Я без претензий, просто лично мне эта история не показалась убедительной.

Купила сегодня журнал о Третьяковых - почему-то в центре города он в каждом киоске лежит, а на окраинах нет (видимо, из-за отсутствия спроса). Пока только пролистала, но мне почему-то кажется, что журнал №3 лучше, чем №2.

Вчера только добралась до журнала о Романовых, почитала и удивилась: школьники что ли составляли??? Повествование "галопом по Европам" - рассказали о Михаиле Федоровиче, Алексее Михайловиче, потом вообще не упомянули Федора Алексеевича и сразу перешли к Петру Первому. После Петра - то есть, 1725 года, - сразу перешли к 1761 году! Коротко упомянув о муже Екатерины Второй, перешли к ее царствованию. Далее снова пропуск, с 1796 по 1855 год!! И уже рассказывают об Александре Втором. А напоследок - пропуск с 1855 года (конец царствования Александра Второго) по 1917 год.
Я могу пережить ляпы и особенно не заморачиваться ими.
Но меня жутко раздражает эта скачкообразная непоследовательность в подаче материала!
Лучше бы фотоматериал чуть-чуть уменьшили, тогда бы осталось место хотя бы для краткого упоминания всех царствующих Романовых.

Вторая часть журнала порадовала только в самом конце - стр.26-27 "Жизнь после смерти", о
тайне кончины императора Александра Первого. Вместо рассказа о литературных способностях Екатерины Второй лучше бы о последних Романовых поподробнее рассказали - а там много чего можно было рассказать: о судьбе Михаила Александровича (брата Николая Второго), или Ольги Куликовской (сестры Николая Второго), или о преподобномученице Великой княгине Елизавете Федоровне, основательнице Марфо-Мариинской обители милосердия и сестре последней императрицы Александры Федоровны... Сплошное разочарование....

Составителям надо бы понимать, что содержание надо составлять продуманно. В общем, насколько понравился выпуск о Шереметевых, настолько разочаровал журнал о Романовых.
Посмотрим, что будет в номере о Третьяковых - почитаю и отпишусь)))

Спасибо за отзывы! Я Романовых пропускаю теперь с легким сердцем. Из-за того, что по ним чего только не написано, и не в малой степени из-за папки, чтобы не выбрасывать ее и не хранить напрасно ) Не люблю я такие папки, а их уже от разных вторых номеров серий насобиралось.

Значит о Павле Первом ничего не было?

zaplatka, о Павле Первом написано немного на стр.22-23 (раздел "Времена и судьбы").
А в первой половине журнала, в самом большом разделе "Лучшие представители", о нем нет ни слова. Как и нет упоминаний об императрице Анне Иоанновне; о дочери Петра Елизавете Петровне, о его внуке Петре Втором; об императоре Александре Первом (только о его загадочной смерти есть статья на стр.26-27), об императорах Николае Первом и Александре Третьем.

Уж о Елизавете Петровне и Александре Третьем могли хоть кратко рассказать - это одни из лучших представителей династии!!

Может они решили,сделать два выпуска о Романовых?

Нет я думаю, что выпуск будет один. Если бы выпуска о Романовых было бы два, они бы указали на журнале первая часть. Просто журнал был сделан на скорую руку, и не указали в нем некоторых царствующих особ.

Может уже обсуждалось, я вчера видел разные выпуски #2, папки тоже разные, и упаковка разная, свободная и в облипку, ДеА распродает тесты!

Ну в какой-то степени и школьники - вряд ли они после школы всерьёз увлекались историей, иначе не было бы таких ляпов. Но мне показалось другое (я сам, когда писал в газету, по первой натыкался на это) - ребята как и с Шереметьевыми сели писать всё по порядку. А так как Романовы всё-таки не Шереметьевы, то когда принесли текст, выяснилось, что он в три раза больше чем нужно. Ну и редактор (возможно даже не советуясь с авторами) начал резать всё подряд. Поэтому и получилось, что сначала про Михаила и Алексея, причём довольно много, а потом какие-то куски про Петра, Екатерину и Александра II - это уже результат подгонки под запланированное число символов в статье.

Ещё меня убивает там раздел, куда они суют кого ни попадя. Понятно, когда с Шереметевыми или Третьяковыми - про самих информации мало, поэтому сунем туда про всех знакомых. Но про Романовых про самих много чего найти можно, на кой фиг там Новиков? Екатерина, если что, императрица - что ж теперь в журнал про Романовых всех их подданных втыкать?


Во-во, вот и мне хотелось бы примерно того же. Елену Павловну ещё, которая стояла у истоков Красного креста в России и реформы по отмене крепостного права.

Знать бы тогда, как выглядит тест.

Присоединяюсь ! Может есть у кого возможность показать оба выпуска ?

Тестовые номера в тестовой серии, в отдельной теме...
Ну и основа может выпускаться отдельными производителями. Было такое, что печатают сразу 2 компании.
Попадались папки разные на одинаковые выпуски: штырьки разные, а номера не тестовые.

В тестовой серии нет сканов журнала №2. Только обложки №1-Шереметевы и путеводитель по серии. Но мне кажется, журналы-то одинаковые: что в тесте, что в основе. А папки разные. И упаковка разная.

Ага, вполне возможно! Я об этом не подумала, а ведь тоже несколько раз сталкивалась в редакциях газет. Однажды вообще не узнала свою статью - так ее порезали и изменили.
Ну, если это действительно редактор такие вещи допускает, такого редактора надо увольнять - он(а) отпугнет такими варварскими правками большинство покупателей!


Да-да, Романовых безбожно урезали, а во второй половине журнала громадные фотки поместили и каких-то "левых" персон. Наталья Нарышкина - не Романова, Новиков вообще не к месту, Екатерина Вторая по происхождению Ангальт-Цербстская принцесса София-Августа-Фредерика.

Я считаю, если представителей рода много, и род древний и многочисленный, то надо раздел "Лучшие представители" делать на весь журнал! А с генеалогическим древом нельзя халтурить: проверять информацию надо перед запуском в печать!

Друзья, если кто-то особенно интересуется династиями Рюриковичей и Романовых, то в интернет-магазинах (Озон и т.д.) бывают интересные наборы открыток по данной тематике.

Для жителей Санкт-Петербурга ---> в Эрмитаже эти наборы по 50 (комплект из 16 открыток) и по 100 (комплект из 32 открыток) рублей. Сзади на каждой открытке имеется небольшая историческая справка на русском и английском языках. Открытки в разных наборах могут повторяться (репродукции), смотрите внимательней.

Глянец бликует, но в общих чертах видно)))

В журнале отречение описаны следующим образом: в Псков в 1917 году (февраль) приехали монархисты Гучков и Шульгин. Николай II подписал отречение от престола за себя и за малолетнего наследника цесаревича Алексея, в пользу брата Михаила. Михаил подписал отречение в пользу Временного правительства.

значит, от исторических оценок издательская группа этой серии в целом отказывается.
это радует.

Рассказ об истории никак не может обойтись без исторических оценок! Практически на первой странице журнала видим подтверждение этому:

Журнал №2-Романовы, стр.3:
"Спустя всего четыре года после пышных торжеств последний из Романовых отречется от престола. А еще через год, в июле 1918-го, его вместе с женой, детьми и челядью расстреляют большевики в подвале дома купца Ипатьева в Екатеринбурге.
...Занималась "алая заря" большевизма, окунувшая Россию в череду мутных социальных экспериментов на целых семь десятилетий. А остатки трехсотлетней династии Романовых спешно собирали чемоданы и бежали за границу, подальше от красного террора".

Понятно. Значит, всё, как и в серии "Ордена".
Я считаю, что отречение царя, правящего потомка трехсотлетней династии, который с младенчества готовился быть помазанником божьим, было не менее "мутным", чем дальнейшие социальные эксперименты в стране. Я, конечно, не требую от издательства расстановки всех точек над "и" - это дело очень сложное на данный момент. В дальнейшем буду делить на четыре их оценки исторических событий, если таковые встретятся.

Ну как раз таки быть помазанником Николая II никто, к сожалению, особо и не готовил. Он получил весьма приличное по тем временам образования, а вот в курс государственных дел отец вводил его крайне неохотно. Александр III вообще был жутким единоличником, даже министры у него скорее выступали в качестве секретарей.

Не понравилось в выпуске про Романовых, что якобы Михаил только тем и прославился, что своими неудачными свадьбами. Ну то есть окончание смуты, которая по некоторым подсчётам унесла около четверти населения страны, - это не велика заслуга, а вот неудачная женитьба - это да!

Про Толстых не понравилось что двум Алексеям Толстым, двум крупнейшим литератором России уделили абзац на двоих галопом по Европам. Алексея Николаевича Толстого я даже не нашёл на семейной древе, которое явно отражает не родословную Толстых, а родословную одного лишь Льва Николаевича. Так что моё мнение об уровне журнала ещё больше упало - складывается ощущение, что это на скорую руку надёрганный с бору по сосёнке материал.