Паучий занавес (болталка раздела Marvel)

Мне тоже из всех фильмов по Marvel нравятся "Люди Икс" Брайана Сингера. "Первый класс" совсем детский на мой взгляд, там глупо показано противостояние СССР и США.


Полностью согласен. Персонажей много, роли каждого не отыграны толком. Только борьба Магнето и Ксавьера вызвала интерес, но о ней я и так много знаю без фильмов.

Ещё более ли менее "Халк" с Эриком Баной. Так и не понял зачем было переснимать его с Нортоном. Раньше я думал, что "Человек-паук" с Макгвайером посредственные истории, но после просмотра "Удивительного Человека-паука" понял - может быть гораздо хуже.
Вообще мне кажется, что конвейер Marvel, который они запустили после покупки их Disney это паршиво. Качество фильмов стало хуже. С DC, правда, не лучше. Много людей теперь обожают "Тёмного рыцаря" Нолана, но мне гораздо ближе фильмы Бёртона, уж звиняйте. У Нолана полно надуманного патриотизма, героя, который не хочет быть героем и злодеев, которые просто злодеи без мотивов и идей. Короче, на мой взгляд, Бэтмен Нолана это и не реалистичный герой, и не персонаж комиксов, а что-то с чем-то.

В чем конвейер? Паука не Марвел студиос снимают, как и Людей Икс. Кинематографическая вселенная у Марвел одна и там все фильмы на высоком уровне. Первый Халк - не часть киновселенной Марвел. Поэтому и "переснимали", хотя это вообще две разных истории. Если уж на то пошло, то там из первоисточника только сам Халк (про ориджин которого я вообще молчу) и еще несколько персонажей. Крайне тухлый фильм, в отличие от марвеловского, который является радостью для фанатов.

Я, кстати, смотрел только его из всех фильмов про людей Икс. И мне он понравился.

Конвейер в том, что фильмы по Marvel штампуются каждый год, один за другим. Конечно, разными режиссёрами и продюсерами. Но на мой взгляд, это слишком часто. Может, качество страдает и не по этой причине.
Я не пойму, чем тебе так "Халк" не угодил. Есть расхождения с комиксом? Так сами комиксы про него перезапускали раза 3, не меньше. Ну и ты конечно в курсе, что у Marvel существуют 3 параллельных вселенных с одними и теми же героями, только с разными сюжетами и личностями... Обычная, Удивительная и Ультимативная, вроде так. Короче, мне первый фильм о Халке понравился личной драмой и бессмысленной тупостью военных.
К великому сожалению, DC сейчас тоже наплодили кучу параллельных миров и в который раз перезапустили комиксы.

Во вселенной Марвел параллельных вселенных не три, а десятки. "Обычная" - это 616. Что такое "удивительная" вселенная я, извините, не понял, ибо такой не существует. И не в расхождении дело, а в том, как поганят оригинальную идею. Фильмы киновселенной Марвел выходят по два в год - вполне нормально. И их качество абсолютно не страдает. Какие-то фильмы получше, какие-то похуже, но они все держат стабильно высокую планку и ни один из фильмов киновселенной не скатывался в откровенный отстой. И всегда они получали достаточно высокие оценки - как от поклонников, так и от критиков. Так что в киновселенной все более чем отлично.
DC испокон веков развивали свои комиксы в рамках мультиверса, отсюда и все эти Кризисы на бесконечных землях, Кризисы идентичности и т.д. (У Марвел как раз прямой увязки между 616-ой и вотифами нет). Перезапустили они свои комиксы (хотя понятие не совсем правильное, там просто отретконены были многие вещи, но перезапуска с нуля не было) как раз для того, чтобы новые читатели хотя бы могли понять, что происходит в их комиксах без изучения многолетних часто противоречащих друг другу историй, множества кризисов и других событий.

По поводу вселенных Marvel, я слышал только их английские названия: какая-то обычная, Amazing и Ultimate. Отсюда и фильмы про Человека-паука, который, как я полагаю из другой вселенной чем Паук из старых фильмов.
Высокая планка, это что? Кассовые сборы? Отзывы зрителей? Я раньше по наивности читал рецензии на КиноПоиске, вовремя бросил. Фильмы Marvel, хотя бы "Капитан Америка. Зимний солдат", рассчитаны, по-моему, больше на детей. В этом я уже убедился, выслушав впечатления от знакомых. Они сходили и на Капитана, и на Человека-паука - в обоих случаях в зале полно школьников, взрослые с детьми, а вот серединки не было почти.
У DC всё более ли менее понятней мне, но нынешние выкрутасы с экранизациями - "Стрела", "Готэм" и вроде как сериал о Флэше - всё это несколько портит впечатления.
Из действительно серьёзных и драматичных экранизаций мне запомнились "Город грехов", "Ренессанс" и "Бессмертные. Война миров".

Зимний солдат - крепкий шпионский триллер. Я не знаю, куда ходят ваши знакомые (я был в полностью набитом зале, в котором детей особо не было, я уж молчу о премьерных показах) и понимаю, что вкусы у всех разные. Но, думаю, когда толпы поклонников франчайза и критики в один голос трубят, что это круто - не с потолка же. Если лично вам не нравится, это не значит, что кино - ерунда для детей с упавшей планкой. Если не хотите видеть детей на сеансах - выберите для просмотра любой фильм-неблокбастер. Ибо на экшен-муви, тем более про супергероев, дети будут всегда. Тем более, как я понял, вы того же Зимнего солдата не смотрели, а делаете выводы по отзывам знакомых, что глупо априори. Тут сразу вспоминается сусловское "не читал, но осуждаю".
Про ваш первый абзац - ну вы такую ересь написали. Не существует вселенной Amazing. Amazing Spider-Man - это название оригинальной линейки комиксов про Паука, в честь чего и назван перезапущенный фильм. Я бы вам, конечно, тут бы целую лекцию про вселенные Марвел написал бы, но не думаю, что вам это шибко нужно. Не очень также понятны претензии к дисишным сериалам. Наконец на экране стали вселенную расширять, что плохого? Тем более что пока вышел только сериал Стрела (уверен, его вы тоже даже не видели). Или вас напрягает только количество? Извиняюсь, но я делаю вывод, что вы строите свое мнение на каких-то личных предрассудках и отзывам знакомых.

Ожидая выхода следующего номера, я начала читать комиксы про Дэдпула - а почему Дэдпул без маски как будто весь в ожогах и ранах?
У него же есть исцеляющий фактор, почему тогда раны у него на голове не затягиваются?

Ну как бы объяснить... Он был изуродован после опытов по излечению рака, которые проводили в Оружии Икс. Потом была привита регенерация. То есть изуродованный Уэйд - это как бы та начальная форма, до которой он всегда исцеляется.

А в какой серии комиксов это было описано? Оружие Икс ... а том какой?

Я точные номера не вспомню. Факты биографии Дэдпула раскрывались в его персональных онгоингах - первый-второй тома, Кабель и Дэдпул и т.д.

Если Тор, первый Кэп, первый Членистоногий и последний Росомаха - это кино на уровне, то уровень крайне низок. Все перечисленные фильмы скучные, бредовые и очень глупые. Скрипя зубами пошёл на второго паука, но он хоть как-то смог удивить, не скатившись в унылость, в отличие от первого, где в первый час не происходило ничего хоть немного интересного. Но отчасти впечатление скрасила концовка, которую я с нетерпением ждал, потому что киноперсонаж Гвен омерзителен. Так что не вижу никакой планки высокого качества. А расхваливают весь этот конвейер те же, кто называют Аватар, пустышку в красивой обёртке, величайшим киношедевром всех времён и народов.

Еще раз - я говорил о киновселенной Марвел. Паук, Росомаха не имеют к ней никакого отношения. Априори неправильно называть это конвейером, поскольку это фильмы вообще разных студий по комиксам Марвел. А в киновселенной все фильмы на уровне, да. И Тор, и Капитан. Еще раз - то, что фильм лично кому-то не понравился не повод называть его дерьмом. А Аватар - действительно визуально шедевр. Ну слушайте, ну можно возомнить себя пупом земли, сказать, что все люди, которые расхваливают эти фильмы и приносят им колоссальную кассу, а также все критики, которые ставят хорошие оценки - дебилы и мало что понимают. Только вряд ли это сделает такое мнение единственно верным.

Patrick,
"Капитан Америка. Зимний солдат" - шпионский триллер, лол?! Да мне трейлера хватило, чтобы понять, что этот фильм ничего кроме побегушек, пострелушек и очередного заговора предложить не может. Мои знакомые ходили в один из крупных кинотеатров Санкт-Петербурга в выходные дни, так что звиняйте.
Я не утверждал, что есть вселенные Amazing и Ultimate, я написал, что эту информацию получил от знакомых, читающих комиксы по Marvel и DC.
Я терпеливо посмотрел первый сезон сериала "Стрела" и убедился в том, что он не моё кино. Во-первых, я не понял мотивации главного героя Оливера Квина - мстить каким-то богачам города? За что? За то, что у них другие взгляды на будущее города, отличающиеся от взглядов отца Оливера?! Список фамилий и прояснил ситуацию к концу сезона. Во-вторых, взрослый человек, выживший на острове, обладает деньгами и связями... И что он делает? Надевает куртку с капюшоном, берёт лук и идёт вершить правосудие? Вместо того, чтобы попытаться найти доказательства вины людей, или взять нормальное оружие, снаряжение, да с его деньгами можно отряд собрать! Нет, он предпочитает вести войну как герой-одиночка, прибегая к помощи телохранителя и хакера! Какой тут реализм?!
Ну и смазливые мордашки бывшей девушки Оливера, младшего Мерлина... Нелепая смерть старшего Мерлина... Это всё портит впечатление. Хотите снимать сериал по комиксу? Тогда и показывайте старшего Мерлина на острове, как минимум, ведь по оригиналу он там был.
Короче, это не сериал, а чёрти что. На историю из обычной жизни он не тянет никак, но и от оригинала комикса о Зелёной стреле он далёк.
Вот поэтому меня и печалят новости о "Готэме" и "Флэше". Если их будут снимать аналогично... Разве пример "Тайн Смоллвилля" ничему не научил?! Куча ляпов, несоответствие оригиналу... Нет уж, увольте.

killclown,
Обеими руками поддержу. "Аватар" - это пустышка с навороченной компьютерной графикой. Актёрской игры там, потому что мало самих актёров, есть цифровые копии. Сюжет представляет собой солянку из множества фильмов, книг и сказок. Ничего нового в этом фильме умный зритель для себя не подчерпнёт.
Ярким доказательством узости американского кинематографа может служить и тот факт, что до выхода "Аватара" был снят полнометражный мультфильм "Битва за планету Терра", так его запретили к показу к США, потому что там люди с Земли нападают на цивилизацию с Терры... Мол, это неполиткорректно. Вот они, двойные стандарты!

Вы удивительный человек, строите свое мнение на трейлерах и отзывах знакомых (которые, видимо, либо кривовато читают эти самые комиксы, либо кривовато объясняют), а не на собственном опыте. Мягко говоря, смешно. Вам дать прямо противоположные отзывы? Не вижу смысла далее что-либо обсуждать. Вы сначала САМИ изучите, какие есть у Марвел вселенные (если вам оно, конечно, надо), САМИ посмотрите того же Зимнего солдата, тогда будет о чем с вами говорить. Пока, как я уже сказал, ваши рассуждения идут не далее рамок "не читал, но осуждаю". Как-то глупо, извините.

Посмотреть "Капитана Америку 2", "Удивительного Человека-паука 2"? Нет уж, увольте. Мне хватило первого фильма о Капитане Америке в ватном костюме и пластмассовом шлеме со злыми нацистами, Красным черепом и беглецами-учёными. То же самое могу сказать и об "Удивительном Человеке-пауке", крайне слабый по сюжету и драматургии фильм, в самый раз подросткам.
Я не являюсь поклонником вселенной комиксов Marvel, мне достаточно того, что я узнал из мультсериалов о "Людях Икс", "Человеке-пауке" 90ых годов прошлого века. Я вообще не любитель комиксов, как уже говорил раньше.
Я с интересом отношусь к вселенной DC, но опять же, опираюсь не на комиксы, а на мультфильмы, мультсериалы и фильмы о Супермене, Бэтмене и Лиге справедливости. Для расширения кругозора по этой теме я прочёл ряд статей в сетке.

Я только не понимаю,если вам не нравится марвел,не нравятся комиксы и т.п., что вы забыли в этой теме и этой ветке форума?

Собственно тот же вопрос. Какой смысл вам обсуждать то, о чем вы знаете только понаслышке? Я вот, например, не увлекаюсь цветами, посему на форум флористов не захожу... Вообще воспринимать комиксы по мультам и статьям - заранее извращать это самое восприятие. Про второго Капитана - просто скажу, что он теперь считается лучшим фильмом во второй фазе киновселенной (если вам это словосочетание вообще что-то говорит) и по тональности совершенно отличается от своего предшественника, в первую очередь жанрово. Ну да дело ваше. И обращаю внимание, что про второго Паука я вообще нигде не говорил. И еще - вот очень хочется матом сказать, но нельзя. Вы идете на супергеройское комикс-муви! Это кино может быть захватывающее, в меру серьезное, в меру психологическое, если вообще в Нолана уйти. Но пожалуйста - не надо от этих фильмов ожидать драматургии уровня Ларса фон Триера. Если вы хотите этого - смотрите соответствующие фильмы, их много. Но не надо предъявлять подобных ожиданий к комикс-фильмам и блокбастерам в принципе, у них другие задачи. Правда, крайне смешно читать про априори попсовый попкорновый фильм о Пауке "Я не увидел там соответствующей драматургии". Ну пипец просто. Хоть Паук в комиксах Марвел один из самых драматичных персонажей (если не в курсе), но вы явно другой драматургии хотите. Вы знаете, я вот в порно не жду увидеть накал уровня Ридли Скотта. Надеюсь, сравнение понятно.

Аналогичный вопрос возникает: "Что же Вы делаете ЗДЕСЬ, если Вы не любитель комиксов???" Вижу здесь какое-то противоречие самому себе.... (

Насчёт знания тематики - тут ты прав, я сами комиксы пару раз полистал в электронном виде, понял - не моё.
Я не говорил, что ждал от фильма по комиксам драматургии Триера, это было бы наивно. Но посмотрев два отдельных фильма о Росомахе, говорю, что они слабые во всех отношениях. В первых двух фильмах о людях Икс его характер и биография были раскрыты лучше, на мой взгляд. Также считают и мои знакомые, читавшие комиксы.
Человек-паук в предыдущих фильмах (не помню режиссёра) мне понравился, несмотря на некоторый инфантилизм. На протяжении трёх фильмов он менялся, взрослел и любил. А в новых фильмах Человек-паук сопливый, неуверенный в себе школяр, побеждающий костюмированных злодеев не благодаря собственным качествам, а благодаря наследию родителей, помощи девушки и т.д.
К сожалению, мне думается, что и новые "Люди Икс" тоже окажутся попсовым попкорновым кино, как ты выражаешься. Тем не менее, я скорее всего на них схожу в кино, чтобы убедиться в этом или порадоваться, что Брайан Сингер не растерял талант, потому что его фильмы о людях Икс брали не спецэффектами, а неплохим сюжетом и отличительностью характеров.
А так-то ты прав, пора мне завязывать ходить в кино на блокбастеры. Кроме визуальных эффектов и иногда удачных шуток в них нет ни грамма смысла.


В ужасе растворяюсь в мраке ночи.