Боевые Машины Мира №30 - MCV-80 "Уорриор" (Великобритания, 1985)

Боевые Машины Мира №30 - MCV-80 "Уорриор" (Великобритания, 1985)
Ожидаемая дата выхода - 01.04.2015

Дело в том что наши БМП и практически все остальные применяются не для тех целей, для которых создавались. Как известно первая БМП появилась в СССР в 1966 году. Напомню что это было 50 лет назад, с учетом разработки, т.е. появления технических требований. И должна эта БМП была следовать за развернутым строем танков, которые должны были уничтожать все тяжелые огневые средства на своем пути, защищая от них себя и следовавшую за ними на БТР-ах и БМП пехоту. В свою очередь десант на БТРах и БМП при приближении к позициям противника из легкого стрелкового оружия подавлял сопротивление противника, его стрелковые средства и средства ПТО, защищая себя и танки с задней полусферы. С воздуха боевые порядки прикрывались силами фронтовой авиации и следующими в боевых порядках ЗСУ-23-4 и "Стрела-10". При этом вполне допускалось, что противник может бросить ядерный БЧ в нашу сторону.
С подачи одного человека здесь на форуме начался этот разговор, в частности о размерах БМП. Так вот согласно той концепции размеры, бронирование и вооружение наших БМП вполне соответствовали поставленным задачам. Ни Афганистан, ни все последующие вооруженные конфликты в которых БМП участвовали не попадают под ту концепцию боевых действий под которые она создавалась. И именно для этого военные пишут конструкторам техзадания, что б они ненароком не создали какую-нибудь супермашину. ))))))
Извините, если вы все это знали, тогда о чем спор? Для локальных конфликтов действительно нужны другие машины, с нынешними их может объединять лишь аббревиатура - Боевая Машина Пехоты

На то он и форум, что бы обмениваться мнениями.
А какая все таки нужна сейчас БМП - и специалисты спорят, ну а нам - тем более не грех. Особенно если выскажутся люди, которые реально нюхали порох.

Наверно, Вы слышали, что в среде конструкторов военной техники бытует такая, то ли шутка, то ли не шутка - "мы сконструируем Вам не такую машину, какую Вы просили, а такую, какая Вам нужна".

По мне так давно необходимо разделить функции машины огневой поддержки и транспортера пехоты.Если совместить "Терминатора" и бронированный кузов для пехоты - получится ерунда. Современной пехоте необходимо удобное , комфортное и безопасное транспортное средство,как и средство подвоза боеприпасов,транспортировки продовольствия и имущества,эвакуации раненых с поля боя в тыл,но и машина огневой поддержки необходима.Современные БМП скорее выполняют вторую функцию,нежели первую. И да,мне тоже всегда больше нравился БТР,чем "бэха".

Классический выбор:

-хорошо
-много
-дешево

Выберите любые два параметра...

Выбор - "с крышей" - "без крыши" и "большая, удобная для экипажа и десанта, но хорошая цель" - "маленькая, неудобная, зато менее заметная цель" в этот набор плохо вписывается, так по стоимости и сложности сопоставимы, а боевые преимущества неочевидны.
П.С. Посмотрим на параде на "Курганец-25" повнимательне, потом сделаем выводы.

так и я о том-же: при разделении функций к транспортеру будут другие требования.Проходимость,защищенность от мин,пуль,осколков,ОМП,способность преодолевать с ходу водные преграды ,грузоподъемность,скорость,удобство размещения десанта... из вооружения крупнокалиберного пулемета для самообороны будет достаточно. А функцию огневой поддержки на поле боя пусть выполняют машины БМПТ,к которым будут другие требования. А так что получается: услал бойцов на бэтэре в соседний аул за вод...ой и остался без подвижной огневой точки с крупнокалиберным пулеметом...(а если нет БТР,а есть только БМП-3 ? накладно 100мм пушку за вод...ой гонять

Это выбор давно пройден эволюционным путем, вопрос только в технических решениях и стоимости их исполнения. Фактически современная БМП должна уметь все тоже, что и раньше, только с учетом опыта эксплуатации и боевого применения за последние 30 лет.

и в итоге пехота ездит на броне..)
предлагаю хотя бы сиденья со спинками мягкие сверху приделать.)
думаю что пехоте вообще дискомфортно в закрытом железном ящике в ожидании
попадания или подрыва в любую минуту..., условия наблюдения хреновые, на ситуацию влиять никак не может...

по любому транспортёр будут использовать в качестве средства огневой поддержки
- даже броневик с пулемётом это лучше чем ничего...
но согласен - лучше иметь в б-не два типа машин : транспортёры и огневой поддержки
- типа той же же БМП-3 - с увеличенным боезапасом и усиленной бронёй..

На "Ахзарит" пехота верхом не ездит.
Может я ошибаюсь, но помоему и на моденизированных М113, "Бредли" и той же "Уорриор" в Афганистане и Ираке - то же.
При условии нормальной противокуммулятивной и противоминной защиты и удобства покидания это излишне.

нормальной - понятие условное - средства поражения тоже совершенствуются..
а возить всю пехоту на мастадонтах ценою больше танка - дело весьма затратное...

Учтите еще такой момент, для европейского ТВД, на который рассчитана наша техника, возможность преодоления водных преград с ходу - это одно из главных качеств. Брэдли плавать. Самостоятельно не умеет, Уорриор тоже. Да и времена нынче другие, требования к технике изменились, а мы ничего нового с 80х годов не разрабатывали.

Знаю немного в другом варианте:

Быстро
Качественно
Дешево

Действительно, уровень защиты 5 по STANAG 4569 уже считается недостаточным.

То же верно. Но нужно правильно расставлять приоритеты.
Вот поляки собрались делать "чудо-бмп", явно рассчитывая на встречные танковые битвы с российской армией (польский ответ "Армате"? точнее польские антирусские комплексы ), но не очень подходящие для противопартизанских и городских боев - http://compulenta.computerra.ru/tehnika ... /10012286/

Потеряв более полусотни БМП Бредли в Ираке к 2006 году (это только боевые потери), американская пехота пересела на MRAP, а потери были как раз связаны с использованием машин по своему прямому назначению - транспортировка пехоты в бою. Точно в таком же качестве как БМП-1 и БМП-2 использовали наши войска Чечне. Потери Бредли были как и везде, где регулрная армия воюет с партизанскими формированиями - РПГ, подрывы на минах и самодельных фугасах, обстрелы из крупнокалиберного автоматического оружия. Несмотря на свою усовершенствованную защиту Бредли показала свою уязвимость. Это же в полной мере касается и английских БМП, только их потери меньше в силу меньшего использования. В тоже время во время первой Иракской компании Бредли считались чуть ли не чудо-оружием, их потери были минимальными (не более десятка от огня противника и около двух десятков от своих), они могли совершать многокилометровые марши, были достаточно надежными в эксплуатации и простыми в обслуживании, их вооружение прекрасно поражало различные цели. А дело в том, что им практически не не довелось участвовать в ближнем бою. Можно сказать для Бредли первая Иракская война была периодом их расцвета. При столкновении с партизанами все достоинства этой БМП быстро сходят на нет. Впрочем, как и любой другой машины аналогичного назначения.
Поэтому с 2007 года патрулирование и противопартизанские рейды в Ираке и в т.ч. в Афганистане совершаются с использованием специализированной техники типа упоминавшейся MRAP. БМП и БТР в основном выполняют роль огневой поддержки и довольно неплохо с ней справляются. Т.е. можно сказать что американцы сделали выводы. Не исключено появление в американской армии некоего подобия израильских тяжелых БМП.

Что касается применения БТР М113, то можно посмотреть опыт применения их во Вьетнаме. Несмотря на очевидные технические и эксплуатационные неплохие характеристики, при участии в боевых действиях были потеряны многие сотни (если не тысячи) этих БТР. Причины в основном теже. Плюс к тому что БТР М113 был уязвим иот попадания пуль кал. 7,62 мм.

И американская пехота верхом на броне ездила бы, но в случае чего солдаты не получат страховочных выплат, так как этим самым нарушили бы устав и по договору государство им выплачивать ничего не обязано, так как выплаты положены только в случае соблюдения солдатом всех правил и техники безопасности.

И потом ездить верхом например на М113 проблематично, так как его корпус вмещает людей по принципу таза, на фото все понятно без слов почему верхом ездить на нем не получится:

MRAP - противоминные машины, а как они РПГ или ДШК держат? Судя по фото - обычный БТР даже без разнесенной брони...
А верхние люки и задняя аппарель М113 хороши - большие, с открытыми люками такое впечатление, что без крыши.

Насчет MRAP трудно сказать насколько они устойчивы к РПГ, наверное нисколько. М.б. еще ДШК и выдержат (выдержат ли?), но вот РПГ или что покрупней, скорей всего, превратит экипаж в фарш. Хотя американцы позиционируют этот тип автомобиля как Mine Resistant Ambush Protected т.е. защищенные от подрыва и атак из засад. А атаки из засад подразумевают как мы понимаем применение РПГ. М.б. идет чрезмерное увлечение этими машинами на западе? По крайней мере у них там решена (по большей части) хотя бы одна из проблем - подрыв на фугасах. Хотя, наверное, здесь плодотворнее усилия израильтян.

Ну да, сидят как в тазике, интересно, что по всей видимости американцы так и ездили в основном, там конечно они пулеметов дополнительных с щитками уже понаставляли. Правда, тоже непонятно, как в случае чего из него вылазить? Тут уже "горохом" не скатишься.

Так МРАП еще и дешевле оказывается в производстве и обслуживании - все таки автомобиль, а не гусеничная техника. И скорость - при налете на засаду есть возможность быстрее стартануть и пролететь опасный участок. А на наших (в т.ч. и чеченских) грунтах по весне - это же смерть, у нас без гусениц никуда.

Кое что американцы начали понимать уже во Вьетнаме. И не только они.