История в Женских портретах №20 Раиса Горбачева

Вряд ли, он уже отыгравшая фигура. Скорее пытаются создать некий близкий по времени моральный ориентир. Типа героиня нашего времени, не понятая неблагодарным народом.

А почему бы не предположить что издание носит просветительский характер? ))
Неинтересные личности горячих споров не вызывают. Вряд ли Франсуаза Саган вызовет столь бурную рекацию.
Впрочем уже интересно даже будет посмотреть что будет после выпусков с Фурцевой и Брежневой :)

Любой человек имеет достоинства и недостатки. А когда акцент делают на чём-то одном, то это сложно назвать просветительством. Однако судить не буду - не читал.

Holgerd, так и из Горбачёва стали делать мученика, который пострадал от неблагодарного народа. И Раечка теперь вот с крыльями рядом.
Не люблю эту парочку.

Фурцева - очень интересная личность. Почитаю о ней с удовольствием. А Брежнева прославилась своей любовью к драгоценностям. Как я читала - она приезжала в ювелирный магазин, дирекция его закрывала и Галина начинала выбирать себе украшения. Могла их брать даже не заплатив.

Реальную оценку каждой конкретной личности может дать только История. А человеческая оценка всегда субъективна и основывается лишь на доступной информации.
Рядовой гражданин за свои то поступки порой ответить не может, чего тогда спрашивать с человека в большой политике, где как известно чисто не бывает, а нельзя работать на свиноферме и остаться в белых перчатках.
Крайне любопытно будет почитать какую именно информацию издатели посчитают нужным преподнести рядовому читателю о Галине Брежневой. Хотя думаю вряд ли о брильянтах или весьма бурной личной жизни:)
Сейчас, судя по новостям, Брежнев считается самым популярным правителем России из постреволюционного периода. Опять таки доску мемориальную вернули, снятую Горбачевым. Вобщем очень, очень интересно.

Кстати насчет неоплаченных украшений - забывают почему то добавлять что сопровождающий полковник КГБ позже оплачивал все до последней копейки.

А никто и не стремится дать какую-либо историческую оценку. Мы читаем попсовый журнал и даём свою сугубо-личную оценку на материал.

Да, я тоже видела на mail.ru. Может, не столько популярным, сколько таким, при котором люди были спокойны за свое будущее. Всё было если не известно, то вполне предсказуемо. Хотя при жизни своей Леонид Ильич особой популярностью не пользовался (это тоже сведения из mail.ru).

Вы так пишите, уважаемый, как будто История - это фамилия. Историю пишут люди со своими субъективными взглядами. Можно взять любую историческую личность и обнаружить про неё на протяжение веков абсолютно полярные взгляды. Так что реальную оценку человек получит разве что на Страшном Суде.

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

Ну может я просто невнимателен и не замечал это. Про Раису Максимовну мне трогательных материалов попадалось намного больше. Возможно, это связано с тем, что времена Горбачёва я помню довольно неплохо - мне тогда было 9-15 лет, возраст уже осознанного мировосприятия. Поэтому меня мало интересовало то, что о нём пишут в современных газетах.

Holgerd, вот под каждым вашим словом подпишусь. Никогда не любила предмет - История, потому что самый перевранный и субъективный предмет, который только может быть! Это куртизанка, пляшущая под дудку власть предержащих. Как Сталин кроил новейшую историю - просто любо дорого посмотреть материалы той эпохи.

Я тоже была школьницей-подростком при правлении Горбачёва. И политикой естественно не интересовалась, впрочем, как и сейчас)) И врезались в память кооперативные календарики с Горби и лозунгами - перестройка, демократия, гласность! И талоны на сахар, крупы, водку, подсолнечное масло

Сейчас ознакомлюсь с журналом о Саган. Но честно говоря, не трепещу в предвкушении. Равнодушна и к личности, и к её творчеству абсолютли))
И буду ждать выпуск с красавицей Верой Холодной.

Предмет - история, История - это госпожа, которая судила, судит и будет судить, не зависимо от того хотите Вы это или нет. Страшный суд это миф, уж не знаю с чего Вы решили его с большой буквы написать.

Историю можно любить, можно не любить, ей от этого ни холодно, ни горячо. Жаль что тема кройки истории Сталиным далека от темы данного топика, а то я бы с удовольствием послушал Вашу версию. Как историк по образованию))

Дело Горбачевой живет и побеждает, а вот про Саган пока что негусто))
Номер я только что приобрел, сейчас посмотрим кто это.

Бог с ней, с историей. Мне даже спорить о ней не интересно - госпожа она там, или барышня крестьянка)))))))) О Сталине читаю давно и много - любопытный для меня персонаж. И не собираюсь чтобы меня "выслушивали" по этому поводу :) У меня своё мнение, сформированное из прочитанного о нём материала.

О Саган. Мне понравился её характер, её взгляд на жизнь. Но как же бледно и не интересно преподнесён материал в журнале! Как нудно! Как будто жуёшь по кругу ириску, которую не можешь отлепить от зубов. Уверена, что чуть постаравшись, можно было рассказать её историю намного ярче и интереснее. Спасибо, что хоть на последних страницах рассказали чуть-чуть о её личной жизни.

Испытываю когнитивный диссонанс, в серии История в женских портретах ругают историю))

Много всего понаписал, но удалил.

Я пожалуй больше не буду обсуждать тему самой истории, дабы не разводить никому не нужную ругань.

Ну, я историю не ругаю, а наоборот, очень ее люблю Просто, перефразируя очень известное выражение, "кто владеет фактами - тот и пишет историю".

Ну и зря, у вас есть своя позиция - озвучивайте её. Просто не ждите, что все её разделят. Так не бывает :)

А меня история интересовала как раз тем, чтобы рассматривая разные точки зрения, попытаться ну уж если не найти Истину, то хотя бы составить свою точку зрения. Но главное, что я понял, фраза "исторически доказано" - это попытка выдать желаемое за действительное.

Добавлено спустя 13 минут 10 секунд:

Ну тогда как историку по образованию я задам Вам вопрос: что там насудила История по поводу подвига Ивана Сусанина - был подвиг или нет? Историк Костомаров (а Вы наверняка знаете, что это одна из центральных фигур отечественной историографии) говорит, что не было и это более поздняя выдумка. Историк Соловьёв (а это другая не менее центральная фигура отечественной историографии) говорит, что был подвиг. При этом ни тот, ни другой не могли привести ничего более одного единственного документа. Вот Вам и весь суд. Того же Сталина история при жизни судила так, при Хрущеве иначе, при Брежневе опять так, при Горбачёве и Ельцине снова иначе, а в последнее годы опять так. Ну и какой из судов последний? Или Ваши слова, что история судит, надо понимать буквально - сегодня суд, завтра апелляция? Я уж не говорю о таких вещах как Иоакимовская летопись (Вам, как историку, должна быть известна проблема «татищевских известий») – содержание которое было известно одному Татищеву.


Всего лишь потому, что речь идёт о конкретном Суде, и в таком случае по правилам русского языка пишется с большой буквы. Так же как конституция пишется с маленькой, а Конституция Российской Федерации с большой.

А меня раздражала своей необъективностью и тем, что истинного положения вещей она показать не может.

У каждого историка своего времени своё "исторически доказано".

Охх... :)
Я бы поспорил с выражением - "кто владеет фактами - тот пишет историю". Историю пишут победители - вот это действительно верно. А владение фактами - неудобные факты как правило замалчиваются, а незначительным, если они хорошо ложатся в нужное русло наоборот уделяется повышенное внимание.

Касательно Сусанина и Сталина - причем тут, простите, история? Судят в данном случае люди. История рассудит тиран Сталин был или спаситель Отечества. Миф Сусанин или народный герой. А Ваши изыскания на эту тему уже демагогия.

История не может быть необъективной. Вчерашний день это уже история, самая настоящая :))) Другое дело что у каждого будет свой взгляд на вчерашний день.

А о чем спорить-то? Вы ведь то же самое сказали, только другими словами.
"Владеть фактами" - значит, распоряжаться ими по своему усмотрению