Минералы - классификация, формула, строение, история и т.д.

Для нас, живых организмов на планете Земля, да - и здравница, и житница, и рыба, и мясо и много ещё чего... ))))

Ага, совсем "нейтральная"
Смотря только, что считать "нейтральностью"...
... то, что у неё рН всё-таки ниже двух;
... то, что Концентрированная серная кислота является сильным окислителем - окисляет многие металлы (за исключением некоторых), например, медь в разбавленной кислоте не реагирует, а в концентрированной - окисляется до CuSO4
... то, что она очень гигроскопична, обладает водоотнимающими свойствами - в связи с чем мгновенно обугливает органику (пальцы, бумагу, дерево и пр.);
Верно то, что разбавленная и концентрированная серные кислоты ведут себя по-разному, но за счет своей высокой гигроскопичности, если посуда не герметична, она "вытягивает" воду даже из воздуха, становясь в некотором смысле разбавленной, т.е в ней образуются ионы водорода. ну и естественно теряется "нейтральность" )))
... или ещё что-то?

Фантастика, на то и фантастика - чтобы писать фигню, и чтобы за это потом ничего не было
"Большинство легких элементов" и у нас в чистом виде не встретишь, а их соединения пророй более устойчивые чем "тяжелые элементы" или их соединения...

P.S. Своими рассуждениями в подобном направлении мы не столько поможем вспомнить некоторым основы химии, сколько окончательно запутаем даже тех, кто что-то ещё помнил

Это касается только ее водных растворов. :)
Вода тоже "окисляет многие металлы".
Совершенно верно. Но что, если воды поблизости попросту нет? Я ведь имел в виду не просто концентрированную, а совершенно безводную серную кислоту (каковая в нашей земной природе абсолютно невозможна, я не спорю).
Ну, тут другой случай. Я всё-таки нашел ту книжку - это не рассказ, а целый роман, называется "Ледяной ад", в оригинале Iceworld. Автор - Хол Клемент; а в его книжках, насколько я заметил, "наука" всегда в приоритете перед "фантастикой". Тем более, он химик по образованию. Всё, что читал у него, мне понравилось.
Да нет, я говорил не о встречаемости в чистом виде, а об общем процентном содержании хим. элементов, в том числе в составе соединений. Например, наша родная планета состоит, в целом, из 32% из железа, 30% кислорода, 15% кремния, 14% магния, 3% серы и т.д.. То есть, например, соотношение железа и кремния - примерно 2 к 1. А на Меркурии это соотношение - 10 к 1 или больше! Кислорода на том же Меркурии значительно меньше, чем на Земле, а серы - больше... Конечно, даже Меркурий всё еще далек от гипотетической "серной планеты". Но вообразить планету схожую, но на несколько миллиардов лет старше, и, быть может, более "горячую", мы ведь можем?
Это да, этот момент я, увлекшись, как-то перестал учитывать...

Ну да, Вы правы, практически замерить pH в концентрированных растворах серной кислоты невозможно из-за того, что в отсутствии воды, ион водорода находится в связанном состоянии, поэтому в качестве экспресс-метода используют замер плотности. Теоретически pH концентрированной серной кислоты равна - 1,57

Возможно на какой-нибудь из планет возможна ситуация, когда "воды поблизости попросту нет", тогда возможно там могут быть целые моря "совершенно безводной серной кислоты" )))

Нашел в сети эту книгу, скачал... Может быть как-нибудь на досуге почитаю...

Естественно на каждой планете может быть свой состав элементов и их процентное соотношение. Я с этим не спорю, и не это я имел в виду! Попробую объяснить...
у Вас прозвучала фраза - "большинство легких элементов давным-давно улетучилось", за которую я и зацепился...))) Как может что-то бесследно улетучиться??? Оно может перейти из одного физического состояния в другое, из одного химического соединения в другое, если соединение сложное - может разложиться на более простые составляющие и т.д... А если что-то улетучилось (допустим в космическое пространство), значит на этой планете нет ни тяготения, ни, соответственно, какой-бы то ни было атмосферы... ну и если нет тяготения, то с таким же успехом могут "улетучиться" (даже без космических кораблей) сами жители этой планеты...
Но, слава Богу, законы гравитации никто (и нигде) пока ещё не отменил, вот и вопрос - куда и как смогли улетучиться легкие элементы?

Тут мы от химии переходим в область физики.
Законы гравитации - безусловно, но ведь они действуют, так сказать, в обе стороны, а не только в сторону притяжения. Любое тело, достигшее так называемой второй космической скорости, "освобождается" от притяжения планеты и покидает ее. Этим "телом" может быть не только космическая ракета, но и молекула или атом. Нам только кажется, что воздух в комнате вокруг нас неподвижен - на самом деле молекулы азота, кислорода, водяного пара и т.д. движутся со средней скоростью порядка 400-600 м/с! А молекулы водорода (если бы они присутствовали) - что-то около 1500-1600 м/с. Это не значит, что все молекулы движутся с такой скоростью; на самом деле в каждый момент какие-то из них могут иметь скорость вдвое большую, а другие - почти нулевую... Чем меньше масса молекул (или отдельных атомов) - тем выше их скорость при прочих равных условиях. Чем выше температура - тем выше скорость (строго говоря, температура определяется скоростью частиц). Чем меньше давление - тем выше скорость (т.к. частицы реже сталкиваются друг с другом).
И вот, если в верхних слоях атмосферы молекула (или атом) достигает второй космической скорости, то она и улетучивается в космос. Для Земли эта скорость составляет около 11 км/с, поэтому улетучиться способны, практически, только водород и гелий, но для Меркурия - всего лишь 4.25 км/с.
Само собой, это процесс не моментальный, бац - и весь водород улетучился, но при должном терпении (миллиарды лет) результат будет.
Собственно, мы все это можем наблюдать - изначально наша Солнечная система сформировалась из гигантского газо-пылевого облака, которое состояло в основном из водорода, на втором месте был гелий, а все остальные элементы вместе - не больше 2%. Подавляющую часть этого облака "втянула" в себя наша звезда - Солнце, из оставшихся 0.14% сформировались планеты. Все "сгущались" из одного облака, однако мы видим совершенно разный состав планет. Наиболее близкими к изначальному составу остались далекие от Солнца, холодные газовые гиганты - Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун; они состоят в основном из водорода - 80-90%, до 19% гелия. Оно и понятно - холод плюс гравитация, в 2-5 раз больше, чем земная. Ну на внутренних, маленьких, планетах картина совершенно иная...

jefolzok, неужто в 5 раз выше скорости звука? Прямо как сверхзвуковые истребители молекулы порхают
Это было бы хорошо, если б не броуновское движение, мешающее ускоренному движению молекул в заданном направлении.
Насчёт серной кислоты - не забывайте в своих фантазиях, что в промышленных масштабах серную кислоту производит человек, а в природе происходит естественный круговорот серы, когда образующаяся кислота (аэрозоли) переходит в соли-сульфаты, которые затем восстанавливаются с выделением сероводорода и усваиваются растениями, попадая в виде серы в живые организмы и т.д.
И изначально ведь образование серной кислоты без достаточного количества кислорода невозможно (иначе будут сульфиды, а не оксиды), а где кислород - там, почти 90%-но и вода, поскольку водород-то есть везде...

5 Махов, это почти как наши новые гиперзвуковые ракеты...)))

Ну да, так оно и есть. Правда, число Маха тут едва ли применимо - это ж отношение скорости потока к скорости звука. Для истребителей оно важно и нужно, а для молекул - ни о чем. И потом, скорость звука в водороде - что-то порядка 1300 м/с, а не 330, как в воздухе. А истребители у нас в чистом водороде вродь пока не летают. Ждем-с Первой Сатурнианской экспедиции...
Формулу-то помните, "три кота на мясо"? Не знаю, как тут изобразить двухэтажный квадратный корень и т.п., картинкой вставлю:

Это у нас будет среднеквадратичная скорость теплового движения молекул, можете сами посчитать, какие скорости получаются для разных газов, при разных температурах.
А для нахождения скорости звука в газе в эту формулу вместо тройки вставляем показатель адиабаты, для воздуха он приближенно такой же, как для двухатомных газов - 7/5. Вот и теоретически получается, что средняя скорость молекул газа примерно в полтора раза больше скорости звука в том же газе.
Совершенно верно! Здесь, возле нас, скорость молекул в среднем в каждый момент такова - сотни метров в секунду, но они просто "тусуются", беспрерывно сталкиваясь, в разных направлениях. А вот в сильно разреженных верхних слоях атмосферы дело другое, там они реально могут "порхать, как истребители".
Это в нашей, земной природе. "Человек", "истребители", "растения"... Оторвитесь вы от Земли, наконец! ))) Вон, на Венере этой серной кислоты "производится" столько, что человек нервно курит в сторонке! :) По поводу того, чем в это время занимаются венерианские растения - "яйцеголовые" уклоняются от ответа. )))
Везде! :) Только в разных количествах. :)
"Ио (спутник Юпитера) является самым геологически активным телом Солнечной системы, на нём находится более 400 действующих вулканов. Такая активность обусловлена периодическим нагревом недр спутника, которое происходит, скорее всего, из-за приливных гравитационных воздействий со стороны Юпитера, Европы и Ганимеда. На поверхности Ио можно заметить более ста гор, некоторые из них превосходят высочайшие пики Земли (например, гора Южная Боосавла выше Эвереста в два раза). У некоторых вулканов выбросы серы и диоксида серы настолько сильны, что поднимаются на высоту 500 километров. В отличие от большинства спутников во внешней части Солнечной системы (которые в основном состоят из водяного льда), Ио в основном состоит из силикатных пород, окружающих расплавленное ядро из железа или сернистого железа. На большей части поверхности Ио простираются обширные равнины, покрытые замороженной серой или диоксидом серы..."

Я, кстати, несколько потерял нить... что мы привязались именно к серной кислоте? Можно придумать также всякие другие жидкие растворители, которые для нас суть яды, а для иной жизни будут аналогами нашей воды - жидкий аммиак, метан и этан, и так далее...

P.S. А, вспомнил. :) Я говорил о том, что нейтральность - понятие относительное, так как существам с иной биохимией, обитающим в иных условиях, безводная серная кислота (например) может представляться столь же "нейтральной", как нам - вода.

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, про УФ-фонарик. Мы получили по подписке от ДеА, но он что-то никакой = минералы дают только фиолетовую окраску. Какой лучше купить, чтобы было бюджетно, т.к. мы начинающие) Спасибо за ответ)

Здравствуйте. А на каких минералах Вы проверяли? Из нынешней коллекции МПБ, кажется, только янтарь (копал) дает явный эффект под ультрафиолетом, иногда содалит и, кажется, редкие экземпляры флюорита.
Собственно говоря, светодиоды во всех "бюджетных" УФ-фонарях одни и те же, только мощность различается. Поэтому как "бюджетный" вариант фонарик от деА, по-моему, вполне пригоден.

По подписке от ДеА приходили фонарики с длиной волны 395-400 нм. От таких фонариков из нынешней коллекции МПБ явное свечение дают только янтарь (копал) и флюорит (для флюорита этого достаточно), а вот содалиты - ??? (у меня ни один не светится даже с 365, не говоря уж про 395
Так же при 395 хорошо светятся рубины во всех исполнениях - рубин в чистом виде, рубин в ххх-матрице, в ювелирных украшениях, и даже в часах (которые на N-камнях )

Нет, здесь Вы не правы! "Светодиоды во всех "бюджетных" УФ-фонарях" как минимум двух типов, различающиеся длиной волны излучения - 365 нм и 395-400 нм (повторюсь, у ДеА были вторые)
Мощностью фонарики конечно тоже различаются, но если "нечто" начинает светиться, допустим, только с 370 нм, то 395 любой мощности не заставит это "нечто" светиться...
Вот здесь я показывал (и рассказывал) про фонарики разной мощности - у меня есть здоровый 51-светодиодный с 395 нм и два 9-светодиодных на 365 и 395 нм, так вот, тест с паспортом на надпись "МВД РОССИИ", проходит только фонарик 365 нм! Большому фонарю не помогает ни 51 светодиод, ни более мощные батарейки, ни более мощное в итоге УФ-излучение...

IrinaSZ, посмотрите вышеприведенные мои ссылки... или лучше я их ещё раз приведу:
Какой выбрать фонарик – viewtopic.php?p=1049660#p1049660
Как проверить фонарик - 365 или 395? – viewtopic.php?p=1265499#p1265499
и здесь ещё – viewtopic.php?p=1416278#p1416278

О свечении образца содалита вот тут упоминала jannafialki. У меня ярко светятся зерна предположительно содалита в породе, вмещающей эвдиалит и других щелочных породах - хибините, нефелиновом сиените (показывал в "Определении минералов", здесь и здесь).
Не только рубины, "простые" корунды тоже. Также у меня под деАшным фонариком светится кианит - причем карельский получше, чем бразильский.
Верно; также в последнее время видел в описаниях 375 и 385 нм.
Суть в том, что для деАшных образцов (да и для подавляющего большинства минералов) это роли не играет. Я так понял, что IrinaSZ решила, что деА-фонарик совершенно никчемен, а это ведь не так! В данном случае менять "халявный" фонарь на "бюджетный" не имеет смысла. Можно, конечно, прикупить дополнительно 365-нм, но и от него не стоит ожидать каких-то чудес.
С новыми паспортами уже не так. Я в 2014 году менял; в нем уже "волна" из надписей "ФМС России", а также большие надписи "ПАСПОРТ" (на 2 стр) и "РОССИЯ" (на 3) - все читаются и под деА-фонариком.

Относительно содалита я помню все эти истории... Я ещё тогда высказывал некоторые свои сомнения, только не помню - в устной или письменной форме
Мой предыдущий ответ в бо́льшей степени относился к IrinaSZ - что из минералов можно проверить, чтобы явно увидеть люминесценцию. А проверять имеет смысл только те минералы, у которых люминесценция явно присутствует и ярко выражена! А не те, которые "тут играем, тут не играем, тут жирное пятно..." ...содалит, к сожалению, относится ко второй группе


"Простые" корунды как правило не светятся, можно посмотреть тему Корундов МСЗ-2013 №89 - люминесценция была далеко не у всех, а у кого была, то это были красные корунды, т.е. считаем что это Рубины!
В выпуске Аниолита (№111), мне вместо заявленного минерала попалась кучка шестигранных таблеток красного корунда ( viewtopic.php?p=1175363#p1175363 ), так вот, этот красный корунд напрочь отказался светиться в УФ ни красным, ни серо-буро-малиновым, ни каким-либо другим цветом. К слову сказать, в Аниолитах Рубин (а аниолит, это порода, состоящая в основном из зелёного цоизита и рубина) светился очень даже неплохо! Даже в моём недопиленном огрызке зерна рубина светятся ярким алым цветом!
Теперь Кианиты - интересно, каким цветом светятся у Вас Кианиты?.. Смею предположить, что фиолетовым ))) Об этом ниже...

Вот "вот это", при наличии "халявного" от ДеА, точно шило на мыло

Изначальный вопрос-то был - "Какой лучше купить, чтобы было бюджетно?", а не менять или неменять...
Скажу Вам, что чудес если и не случится, но взгляд на многие вещи под УФ существенно изменится!.. Многое из того, что казалось что светится, на самом деле окажется что ничего там и не светилось-то в общем (и не должно было светиться). Виной всему сильная паразитная фиолетовая засветка, которая существенно меняет цвет многих объектов, которые попадают в поле "такого УФ".
У меня первым появился тоже УФ-фонарик с 395 (ранее показывал, это который с 51 светодиодом), тоже казалось что и там и сям видна люминесценция, а поскольку никакой альтернативы не было, приходилось верить тому что вижу ))) После приобретения 365, оказалось что у некоторых минералов напрочь "пропала" люминесценция, а на которых она всё-таки была, то только усилилась! Ну и естественно, появилась на других, где раньше её и в помине не было, или была "фиолетовая". Так же и с кианитом! У Кианита люминесценция обычно отсутствует
Вообще, это равносильно тому что если на любой фонарик надеть, допустим красный (желтый, синий), светофильтр - у Вас будет красная (желтая, синяя) бумага (как с 395 фиолетовая), красный (желтый, синий) кианит, и вообще всё остальное красное или какое-то там в соответствии с законами оптики, но это не будет люминесценция! Так и с 395 - через "фиолетовую завесу" чему-то "легковозбудимому" удается люминесцировать (это как раз рубин, янтарь, флюорит, ... ) и здесь главное не принять желаемое за действительное - не принять паразитную засветку за люминесценцию...
У меня с 395 Кианиты действительно выглядят красивого ярко-фиолетового цвета, но с 365 вся эта "красота" пропадает...

Ну и ещё одно "за" - деньги (банкноты). На наших российских банкнотах в 395 не видно ни одной УФ-метки (кроме защитных волосков). На сайте ЦБР так и написано - "люминесценция элементов изображения банкноты под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны в диапазоне 350 - 380 нм"
И ещё - под воздействием УФ в диапазоне 350 - 380 нм отсутствует фоновое свечение бумаги.

По последней ссылке (и далее за ней) в моём предыдущем сообщение как раз и было про паспорта "ФМС" - да, при 395 эти надписи видны, но при 365 они именно ярко люминесцируют, а не едва различимы.

Кстати, вот здесь есть табличка - список минералов имеющих и не имеющих люминесценции. Кианит в ней тоже есть! Обычно в подобных таблицах приводят только те минералы, которые имеют люминесценцию.

LevSco, что-то я последний, короткий, пост прочитал, а слона-то (предыдущий) и не приметил!

Цитировать не буду, а то длинно получится, так отвечу.
Про корунды я, кажется, и не утверждал, что все они светятся. Светятся все, какие имеются у меня - из МСЗ (при обычном свете какой-то коричневатый) и из наборчика шкалы Мооса (малиновый). Рубины - да, у меня тоже светятся все и весьма ярко.

Кианиты... Про "бразильский" (из МСЗ) я соврал, пожалуй - там слегка отсвечивал не кианит, а что-то другое, кусочек породы. А вот карельский образчик, с Хит-острова:

Что это, неужели паразитная засветка? Но с другими сине-голубыми минералами ничего подобного не наблюдается. Поэтому я решил, что это люминесценция...
Причем фотоаппарат "видит" иначе, чем глаз - вот это вот "всё синее" получается только на фото, а глазами - не так, кианит красный, а всё остальное - просто темнее, чем при обычном свете.

И, кстати, в табличке, ссылку на которую вы дали:
"Кианит - обычно отсутствует
Кианит голубовато-зеленый - иногда красная"

Да и в других источниках бывает, указывают красную люминесценцию для кианита.

Да, конечно я видел это, но не стал акцентировать на этом внимание, поскольку только редким счастливчикам удается увидеть у Кианита иногда красную люминесценцию ))) Смотрим ниже....


Как ни печально, но это действительно засветка + возможно сложение цветов - синего (голубого) самого кианита и фиолетового паразитной засветки дает такой эффект. Короче, ФЗ....

Теперь опыт:

Подопытный - Кианит их Бразилии.

При дневном освещении:

УФ 395-400 нм.:

Пожалуй, похоже на то, что было у Вас...

УФ 365 нм.:

Совсем другая картина!!! Есть небольшой фиолетовый оттенок по сравнению как при обычном освещении, но назвать это люминесценцией ну никак нельзя... ничего там не светится... кроме, пожалуй, нескольких капелек чего-то на подложке (крыша стиральной машины - может следы от стирального порошка) и мелких ворсинок на самом камне. На предыдущем фото этого не видать - забивает "сирень"....


Поэтому в этом "слоне" в предпоследнем абзаце я так много "накатал" на тему "при 365 нм взгляд на многие вещи под УФ существенно изменится!...... "

P.S. В теме "Минералы-3D" в конце поста есть 3D-фото этого Кианита.

Да, интересно. Не совсем тут понимаю, синевы совсем нет - у вас 365-фонарик оснащен фильтром Вуда? Или он и без фильтра вовсе не излучает видимого синего света?

Нет, нет никаких фильтров. Обычная прозрачная стекляшка (судя по стуку по ней). А на счет излучения видимого синего, я бы сказал, что видимый свет скорее слегка желтоватый нежели синий (в отличии от 395)

Подал заявку на модерирование. Поддержите лайком. Спасибо.
viewtopic.php?f=10&t=2229&start=1140