Идём дальше,Кегресс-сплошные диски?
Тогда,точно не "ленинский".
Предлагаю-взять один какой-нибудь (единственный )за образец и с него лепить.
На мой,сугубо личный взгляд,делать один и тот-же БА на разных "колёсах"-ошибка.
Не знаю,как складывается дело с пресс-формами и т.д. но, лучше на колёсах один,
на ленте-другой.
А,лучше,сделать первый Остин ккак самый боевой...

Я делал вот по этим чертежам:

Давайте все-таки определимся с предпочтениями. Лично мне хотелось бы сделать корпус универсальным, дабы еще и ходовку Кегресса нарисовать.

Т.е. форму бронекорпуса и башен в целом, полагаю, с него брать можно, а вот фары, к примеру, надо смотреть по историческим фото.

Не стоит во всём слепо верить Барятинскому с Коломийцем, тем более, что ЕМНИП, они не отвергали напрочь подлинность этого Остина, а СОМНЕВАЛИСЬ в ней.

Есть и другие прямые и косвенные свидетельства и соображения в пользу подлинности этого Остина

"Остин-Путиловец" был разработан в 1915 году, а в 1916 году на Путиловском заводе были собраны опытные образцы для полевых испытаний

Договор о поставке 60 шасси был подписан 25 августа 1916 года, а проект бронировки машины, разработанный инженерами Путиловского завода, был готов уже к сентябрю.

так что для меня вопрос закрыт

а Вы можете еще поисследовать

Да-да, согласен, когда я вопрос "ленинскости" упомянутого бГоневичка изучал, там упоминалось, что одними из отличительных признаков "того самого экземпляра", по которым его искали в конце тридцатых по всем задворкам были именно фары (причем упоминались три, еще одна для заднего хода с заднего поста) и еще подножка под дверью водителя

Поисследовал. "Темное дело, Холмс" (с).

Бронещитки пулеметов отлить копийно из пластика практически невозможно: очень тонкие, корректно закрепить их в башне, а потом запендюрить туда пулемет- хрен получится. Судя-по- всему придется собирать укрупненными блоками, иначе никак.
Понимаю, что всем хочется "супер-дрюпер" копийность, но ни фига не выйдет все слишком субтильно... .

Во-вторых, при поиске руководствовались целым списком признаков, установленных со слов очевидцев (а 10 лет - еще не тот срок, чтобы всё забыть), среди которых были и двубашенность и два водительских поста, и фары и подножка и пр

Это Вы не про "паспорт броневика" из книжки Григорьева? Там грубая ошибка в пункте 2
"Примета № 2 - расположение башен диагональное - левая несколько выдвинута вперед, правая смещена назад."
У Остина то выдвинута вперед правая башня.
Подозреваю, что этот паспорт составлен по музейному образцу, причем автор смотрел на броневик спереди, потому и допустил такую ошибку.

Я слишком хорошо знаю цену воспоминаний очевидцев, чтобы им доверять без проверки. Совсем недавно в теме про "применение бронетехники в боях" я привел пример по Великой Отечественной, когда "устоявшаяся версия" не совпадает на полгода по датам с документально подтвержденным событием.

в общем, предлагаю остаться при своих мнениях и сосредоточиться на модели

Тем более, что след от пули на руле и цифра под слоями краски дают "убойный аргумент"

А фары я бы оставил

А еще можно было бы фигурку Ленина вложить. Затрат на копейку, а продажи еще больше бы поднялись, многие бы купили модель только из-за Ленина.

Нормальные там крепления... извини, в 3Д давно не рисовал, да и под рукой нет


На крайняк можно отступ крепления фары от тушки самой фары ликвидировать и обозначить крепление полукольцевым утолщением на корпусе из которого выходит штырек для втыкания в корпус