Остин-Путиловец для "ВМР"

Ну, слава Богу, участие наладилось...
Отдельное "СпасибАчки" обоим Валериям за чертежи и "валки"!!!
Башня без щитков и пулемета.

"Валки" "ленинского" броневика - http://www.dishmodels.ru/wshow.htm?mode ... tp=w&lng=R

Примерка башен.

Идём дальше,Кегресс-сплошные диски?
Тогда,точно не "ленинский".
Предлагаю-взять один какой-нибудь (единственный )за образец и с него лепить.
На мой,сугубо личный взгляд,делать один и тот-же БА на разных "колёсах"-ошибка.
Не знаю,как складывается дело с пресс-формами и т.д. но, лучше на колёсах один,
на ленте-другой.
А,лучше,сделать первый Остин ккак самый боевой...

Я пока просто рисую. Изменить под конкретный прототип- не очень долго. Вопрос в другом: нужно ли это вообще... .

Дальнейшие вопросы и пожелания-излишни.

Странный какой-то чертеж. Это не то шасси, что было поставлено из Англии для "Русских Остинов", скаты двойные, а должны бы быть одинарные. Как правильно заметил Demyan, форма капота не соответствует ни историческим фото, ни сохранившемуся экземпляру машины.
Как мне кажется, это какой-то гибрид Остина Русского и Остина 4-й серии (сдвоенные задние скаты и форма капота с уширением к корме).
Полагаю, надо ориентироваться на "прижизненные" фото и модель "ленинского б'гоневичка", представленную Steelmajor. Что касается броневика в ЦМАИС, нужно подходить с осторожностью, какие-то детали могли быть добавлены в ходе эксплуатации машины (Остины служили до начала 30-х годов, а эта машина возможно еще в ОСОАВИАХИМе эксплуатировалась). Т.е. форму бронекорпуса и башен в целом, полагаю, с него брать можно, а вот фары, к примеру, надо смотреть по историческим фото.
Хотя ключевым моментом еще является, по состоянию на какой год издатель собирается делать модель.



Он и был универсальным у колесных Путиловцев и "кегрессов". Был еще единственный Остин-Кегресс 1916 года, у него корпус Остина 2-й серии, но путиловские все строились по одному чертежу (теоретически) и на имеющихся фото различий в форме корпуса не видно.

Чертеж из "Бронеколлекции"

Да-да, согласен, когда я вопрос "ленинскости" упомянутого бГоневичка изучал, там упоминалось, что одними из отличительных признаков "того самого экземпляра", по которым его искали в конце тридцатых по всем задворкам были именно фары (причем упоминались три, еще одна для заднего хода с заднего поста) и еще подножка под дверью водителя. Т.е. у серийных этого добра уже не было, это вроде как доработки мастерских Петербургского бронедивизиона. Впрочем, еще упоминалось, что у "ленинского" башни стояли чуть криво (видимо, с развалом наружу), но на фото я этого не обнаружил, видимо ракурс неудачный.

ВОт, на всякий случай, полную цЫтату приведу, а то еще вопрос о цвете спорный...
"Сейчас эта примитивная, по нынешним меркам, двухбашенная «англичанка», обшитая на Ижорском заводе листами 7-миллиметровой стальной брони с круглыми рельефными заклепками, окрашена в цвет военных кораблей. А первоначально броневик был темно-салатового цвета. Именно на этот, самый первый слой краски, как установили весной 1972 года специалисты Ленинградской научно-исследовательской криминалистической лаборатории, была нанесена по правому борту поверх первоначальных черных номеров «6» и «2» красно-малиновая надпись «Враг капитала».
— На то, что именно с этого броневика выступал Ленин , указывают куда более веские особенности, — включается в разговор Анатолий Мартынов. — Прежде всего у него наружные фары: у других броневиков их не было. Кроме того, смотрите, его башни стоят наискосок, тогда как линия башен всегда перпендикулярна оси самого броневика . Таких в Питере было тогда всего два."

Память Вам таки изменяет:





Ага, свидетельства очевидцев, записанные в лучшем случае 10 лет спустя событий, а то и 22 (во время поиска броневика) и более. К сожалению, как учит нас такой предмет, как источниковедение, это весьма сомнительный источник информации.




Эта путаница в годах возникла именно из-за того, что "ленинский броневик" считался построенным до весны 1917-го и информация о Остинах 3-й серии была проецирована на Путиловцы.



Это Ваше право



Поисследовал. "Темное дело, Холмс" (с). Как в пародийном киносценарии голливудского фильма "Ленин в Октябре", "броневики в Петрограде попадаются на каждом шагу". Много машин находилось в Петрограде в ремонте, в учебном дивизионе, особенно броневиков, признанных негодными к эксплуатации в боевых условиях (а это десятки машин). В распоряжении большевиков были, например, Руссо-Балты Братолюбова — Некрасова (тип II). В день встречи Ленина помимо машины, встречавшей у вокзала, еще один броневик охранял особняк Ксешинской, что за машина, тоже неизвестно.
Еще и с названиями машин загвоздка, как минимум одно ("Олегъ") носили две машины, причем в одно и то же время. Кстати, один из них (Остин 2-й серии) имел и бортовой номер 2

Блин, я уже запутался с этими вариантами.
Чухая "на встречу пожеланиям трудящихся" откорректировал скулы около кабины.
Попробовал прорисовать деталировку башни и понял, что упрощения просто неизбежны. Бронещитки пулеметов отлить копийно из пластика практически невозможно: очень тонкие, корректно закрепить их в башне, а потом запендюрить туда пулемет- хрен получится. Судя-по- всему придется собирать укрупненными блоками, иначе никак.
Понимаю, что всем хочется "супер-дрюпер" копийность, но ни фига не выйдет все слишком субтильно... .

На фото Остинов времен Гражданской и более поздних (1929 года) фары отсутствуют

Вот тут на фото именно "Враг капитала", но не видно, есть ли на нем фары


Я бы лучше сделал модель без фар.

Ну вот смотрите...
Многие очевидцы утверждают, что это был броневик с цифрой 2 на борту, по описанию похожий на Остин-Путиловец. Этот же броневик очевидец узнает при штурме Зимнего. В ходе штурма он получает боевое повреждение. Спустя годы ЕМНИП с 27-го года начинаются поиски того самого броневика, который находят аж в 39-м. ВО-первых, что мешало назначить первый попавшийся из похожих да еще к 20-й годовщине Октября, в 37-м? Во-вторых, при поиске руководствовались целым списком признаков, установленных со слов очевидцев (а 10 лет - еще не тот срок, чтобы всё забыть), среди которых были и двубашенность и два водительских поста, и фары и подножка и пр. Нашли. Спустя годы (в 1972-м) под несколькими слоями краски криминалисты находят ту самую цифру 2, а хранители Артиллерийского музея аж в 2011 году демонстрируют след от той пули, которая поразила броневик в октябре 17-го.
ПО-моему, выглядит убедительно на 99%, Не на сто, согласен, но возможность подтасовок в столь сложной цепочке минимальна. Т.е. сами по себе каждое в отдельности (кроме следа пули и цифры 2 под краской) все эти свидетельства ничего не стоят, но их совокупность, к тому же сцементированная следом от пули и цифрой перевешивает одинокое свидетельство гр-на штабс-капитана, тем более, что (тоже сделаю предположение) он болел душой за серийные машины и докладную писал именно про них, а уже существовавшие опытные его просто не касались.

Да понятно, что упрощений не избежать, щитки с пулеметом, видимо, надо будет делать одной деталью. На мой взгляд, в 72-м масштабе для партворка не смертельно, кому надо, "доведут напильником по месту"



Это Вы не про "паспорт броневика" из книжки Григорьева? Там грубая ошибка в пункте 2
"Примета № 2 - расположение башен диагональное - левая несколько выдвинута вперед, правая смещена назад."
У Остина то выдвинута вперед правая башня.
Подозреваю, что этот паспорт составлен по музейному образцу, причем автор смотрел на броневик спереди, потому и допустил такую ошибку.

Я слишком хорошо знаю цену воспоминаний очевидцев, чтобы им доверять без проверки. Совсем недавно в теме про "применение бронетехники в боях" я привел пример по Великой Отечественной, когда "устоявшаяся версия" не совпадает на полгода по датам с документально подтвержденным событием.

в общем, предлагаю остаться при своих мнениях и сосредоточиться на модели

ВИдимо, да, по этому списку, но я наткнулся на цитирование списка в другом источнике без ссылки на "исходник". Но ошибка та же самая с диагональностью.



Дык, я и не ставлю задачей "всех в свою веру обратить" Тем более, что след от пули на руле и цифра под слоями краски дают "убойный аргумент" типа "пистолета Байард" из фильма "Место встречи изменить нельзя", который может перешибить лишь "Фокс - вот единственный и неповторимый свидетель". А пока этого "Фокса" в истории с броневиком нет - нет и 100% уверенности ни в той, ни в другой версии.

ПыСы. А фары я бы оставил. Во-первых, с маркетинговой точки зрения - так можно прямо с обложки журнала крупным шрифтом утверждать, что покупателю дается модель того самого ленинского бГоневичка, что автоматом улучшит продажи. Во-вторых, с эстетической. Я, когда эту смолу пилил, получал некую довольно безликую болванку, которая "заиграла" и приобрела индивидуальность после обретения "пучеглазости". И в-третьих, "кому надо" фары снимут, это проще, чем их изготавливать и ставить, выше универсальность.
ПыПыСы. А еще можно было бы фигурку Ленина вложить. Затрат на копейку, а продажи еще больше бы поднялись, многие бы купили модель только из-за Ленина. Я, например, нашел одно-единственное предложение фигурки Ленина в 72-м масштабе во всем модельном мире. И стоило оно мне около 1200 рублей. Т.е. можно будет купить на те же деньги аж 2 Лениных, а бГоневички тупо выбросить.

С номерами, увы, тоже не все просто, они не были уникальными, как и имена. Уже упомянутый мною "Олегъ" (который Остин 2-й серии) тоже имел номер 2.
А уж след от пули на броневике, участвовавшем в войне с Польшей, совсем не удивителен.



С фарами, действительно, выглядит лучше и как-то естественней, хотя может и не вполне исторично.
Опять же вопрос, как позиционировать машину, если это модель музейного экспоната, то надо и фары поставить.

Фары уж больно малюпасенькие, да и крепления вообще никакие. Нарисовать недолго, а вот отлить и закрепить все по уму на модели... .

Нормальные там крепления... извини, в 3Д давно не рисовал, да и под рукой нет


На крайняк можно отступ крепления фары от тушки самой фары ликвидировать и обозначить крепление полукольцевым утолщением на корпусе из которого выходит штырек для втыкания в корпус

Да, правильно все говоришь. Но. Практически получается цилиндр диаметром около 3 мм и высотой около 2-х. Причем все это надо прихреначить к металлическому корпусу на тонюсенькой пластиковой фигне. Если не сделать "а-ля РТ", то отвалится, к "бабке не ходить".

Ну, на многих патчворк-моделях фары были и ничего, эти еще не самые махонькие. На том же козлике или на Урагане фары-искатели поменьше будут. Если есть сомнения, то вот на той площадке с двумя заклепками, что в реале к броне крепилась, сделай два штырька как продолжение этих самых заклепок. 2 штырька + площадка намазанные дьявольским китайским клеем дадут нужную устойчивость. Слабым местом автоматом станет участок штыря между фарой и броней (площадкой), ну дык его тоже утолщить можно вполовину.